Санкт-Петербург

Дело № 2-1053/20 29 сентября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации,

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, в составе

председательствующего судьи И. В. Яровинского,

при секретаре С. И. Любимовой,

с участием прокурора Н. В. Ильина,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № 2 Выборгского района» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

с участием в деле, в качестве третьих лиц на стороне ответчика, администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, местной администрации муниципального округа № 15,

УСТАНОВИЛ:

Неоднократно уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, истец указывала, что, 01.03.2019, в 16 часов 50 минут, находясь на дворовой территории, по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, в результате сильного гололеда и ненадлежащего состояния дорожного покрытия, в отсутствие обработки противогололедными средствами, поскользнулась, упала и получила травму – закрытый перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости, со смещением отломков;

с 01.03.2019 по 26.07.2019 истец находилась на амбулаторном лечении в травматологическом и реабилитационном отделениях СПбГБУЗ «Городская поликлиника № 104», СПбГБУЗ «Городская поликлиника № 99»;

за время лечения истцом приобретены лекарства и средства реабилитации, на общую сумму 8 743 рубля 02 копейки;

в связи с получением травмы, за время лечения и реабилитации, в период с 01.03.2019 по 26.07.2019, истцом утрачен заработок, в размере 228 231 рубль;

травма повлекла нравственные и физические страдания истца;

место падения истца, по сведениям, предоставленным администрацией Выборгского района Санкт-Петербурга, относится к землям общего пользования, расположенным в квартале № 5523, ограниченном ул. Руднева, пр. Просвещения, ул. Кустодиева, Сиреневым бульваром, уборку территории которого осуществляет ответчик, на основании государственного контракта № 83 от 26.12.2018.

Ссылаясь на указанное, истец просила взыскать с ответчика:

компенсацию морального вреда, в размере 800 000 рублей;

возмещение утраченного заработка, в размере 228 231 рубль;

возмещение расходов на приобретение лекарств и медицинских изделий, в размере 8 743 рубля 02 копейки;

а также – возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, в размере 49 920 рублей. 

В отзыве на иск ответчик указал, что исковые требования не признает, ввиду следующего:

04.03.2019 истец обратилась в администрацию Выборгского района Санкт-Петербурга с заявлением о том, что 01.03.2019 она получила травму на внутридомовой территории дома 54 по пр. Просвещения, приложив к заявлению схему территории и фотографию пешеходной дорожки; на фотографии видно, что территория покрыта снегом;

из названной схемы, в соответствии с данными региональной геоинформационной системы Санкт-Петербурга, следует, что пешеходная дорожка, на которой упала истец, относится к землям общего пользования; уборку и очистку данной территории осуществляет МО № 15;

01.07.2019 истец обратилась с претензией к ответчику, приложив уже иную схему, и указав иное место падения; в подтверждение места падения истец приложила фотографии, на которых видны лужи на дорогах, отсутствие снега, непосредственное место падения – чистый асфальт, без следов снега и наледи;

как указывает истец, фотографии сделаны 31.03.2019, то есть, через месяц после получения травмы;

таким образом, истец изменила не только первоначальную схему места падения, но и приложила разные фотографии, фиксирующие различные территории, с месячным промежутком по сроку;

если травма была получена 01.03.2019, то для определения утраченного среднемесячного заработка необходима справка «2-НДФЛ» за 2019 год, которая истцом не представлена;

в соответствии с выпиской из амбулаторной карты № 146378 от 30.05.2019, истцу было рекомендовано лечение: бандаж лучезапястного сустава, «Остеогенон», «Натекаль», «Омеганол»; к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие нуждаемость истца в каплях «Валосердин», «Мумиё золотое», «Компливит кальций», мяче для тренировки кисти, фиксаторе запястья правостороннего, повязке фиксирующей верхнюю конечность; то есть, оснований для возмещения расходов по перечисленным позициям, не имеется;

с учетом указанного, а также, принимая во внимание, что место падения истца не входит в зону обслуживания ответчика, иск не подлежит удовлетворению.

В «Дополнении к правовой позиции» ответчик указывал, что в материалах дела отсутствуют медицинские документы либо видеоматериалы, подтверждающие, что истец получила травму на территории, уборку которой осуществляет ответчик;

также, отсутствуют очевидцы, которые лично наблюдали факт и место падения истца, а также – наличие снега и наледи, как причины получения травмы;

допрошенные в судебном заседании лица не могут быть признаны свидетелями происшествия, так как в момент ее падения не находились рядом с истцом, лично не видели места происшествия;

место падения указано допрошенными лицами со слов истца, согласно ее схеме и фотографиям, о чем говорится в акте от 01.03.2019;

наличие двух схем, каждая из которых указывает на разные территории, и фотографий без привязки к местности, не позволяют считать свидетельские показания достоверными;

то есть, место происшествия не установлено, причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и вредом здоровью истца отсутствует.

В письменных возражениях на иск третье лицо – местная администрация МО № 15, указывало, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

территория, ограниченная многоквартирным домом 54 по пр. Просвещения, обслуживается ответчиком (проезд вдоль дома) и третьим лицом – местной администрацией МО № 15 )территория зеленых насаждений общего пользования местного значения (газон внутри двора);

при этом, работы по уборке территории зеленых насаждений общего пользования в спорный период осуществлялись ООО «Олимп», в точном соответствии с муниципальным контрактом № 19-0503-21 от 28.01.2019;

истцом представлены несколько схем и фотографий, призванных подтвердить место падения истца, по ходатайству истца – допрошен ряд свидетелей, с той же целью;

между тем, из схем и фотографий место падения истца установить невозможно, свидетельские показания даны со слов истца и противоречат друг другу, то есть, точное место падения истца не подтверждают;

поскольку не установлено точное место падения истца, не может быть зафиксировано состояние дорожного покрытия на месте предполагаемого падения;

как следствие, факт причинения 01.03.2019 вреда здоровью истца по вине ответчика не установлен.

В судебном заседании истец, ее представитель исковые требования поддержали; представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, поддержав доводы отзыва; представитель третьего лица – местной администрации муниципального округа № 15, представитель третьего лица – администрации Выборгского района Санкт-Петербурга против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на отсутствие достоверных доказательств указанного истцом места падения.

Прокурор в заключении указал, что иск подлежит частичному удовлетворению, ввиду наличия достоверных доказательств получения истцом травмы на территории, обслуживаемой ответчиком, вследствие ненадлежащего содержания данной территории; необходимо уменьшить размер компенсации морального вреда до разумных пределов, утраченный заработок и расходы на лечение подлежат полному возмещению. 

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с положениями ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности;

лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства;

отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред;

лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине;

законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

П. 1 ст. 1085 ГК РФ предусматривает, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 2 той же статьи, при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда;

в счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В соответствии с п. 1 ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно п. 2 той же статьи, в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом;

не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении;

за период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие;

доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции;

все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

П. 3 той же статьи гласит, что среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п. 2 той же статьи, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда;

при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости;

характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

П. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" гласит, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик;

потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 27 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение;

однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 32 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда;

следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается;

установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 3.6.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами.

В силу п. 3.6.8. данных Правил, уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории.

Согласно п. 4.1 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961, с 16 октября по 15 апреля устанавливается период зимней уборки территории Санкт-Петербурга (далее - зимняя уборка).

В соответствии с п. 4.2 названных Правил, целью зимней уборки территорий общего пользования и иных объектов благоустройства является борьба с наледью, удаление снега и наледи, погрузка, вывоз и размещение в специально оборудованных местах снега и скола, образовавшегося в процессе удаления наледи.

П. 4.5 названных Правил предусматривает, что устранение гололеда и скользкости на проезжей части дорог, тротуарах, аллеях, пешеходных и велосипедных дорожках производится путем обработки территории противогололедными материалами, техническая документация на которые получила положительное заключение государственной экологической экспертизы в случаях, предусмотренных федеральным законодательством.

Применительно к рассматриваемому случаю, согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного № 146378 от 30.05.2019 травматологического отделения СПбГБУЗ «Городская поликлиника № 104», 01.03.2019 истец обратилась к травматологу, в результате того, что, с ее слов, 01.03.2019, в 16 часов 50 минут, упала на правую руку, по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 54, внутридомовая территория;

истцу был поставлен диагноз: «Перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости, со смещением отломков»;

истцу назначены, в частности, препараты: «Кетонал», «Остеогенон», «Компливит», «Нотекаль кальций», «Омегалон», фиксирующий бандаж, средства для восстановления работоспособности кисти.

Из ответов администрации Выборгского района Санкт-Петербурга на обращения истца следует, что в квартале № 5523, ограниченном ул. Руднева, пр. Просвещения, ул. Кустодиева, Сиреневым бульваром, уборку территории, относящейся к землям общего пользования, осуществляет подрядная организация – ООО «Жилкомсервис № 2 Выборгского района» (ответчик), на основании государственного контракта № 83 от 26.12.2018.

Письмом № 488 от 16.07.2019, отвечая на претензию истца от 01.07.2019, ответчик указал, что, для удовлетворения претензионных требований, необходимы документы, подтверждающие место падения и получения травмы (сопроводительный лист скорой медицинской помощи, иные медицинские документы); фотофиксация предполагаемого месте получения травмы не может являться надлежащим доказательством;

указанное место предполагаемого падения относится к внутриквартальным территориям, входящим в состав земель общего пользования, уборка которых осуществляется в соответствии с контрактом, заключенным ответчиком и СПбГКУ «Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга».

Приложением к контракту является технический регламент, которым предусмотрена периодичность работ по уборке внутриквартальных территорий в зимний период;

уборка территории осуществляется в строгом соответствии с регламентом; режим работы ответчика не является круглосуточным, и упомянутым контрактом не предусмотрена круглосуточная уборка территории;

таким образом, оснований для возмещения ущерба не имеется.

Из представленного администрацией Выборгского района Санкт-Петербурга государственного контракта № 83 от 26.12.2018, заключенного СПбГКУ «Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга» (заказчик) и ответчиком ООО «Жилкомсервис № 2 Выборгского района» (подрядчик), предмет контракта – выполнение работ по уборке внутриквартальных территорий, входящих в состав земель общего пользования, согласно адресному перечню, усматривается, что ответчик принял на себя обязательство – выполнять работы по уборке внутриквартальных территорий, входящим в состав земель общего пользования, в частности, в квартале, ограниченном ул. Руднева, пр. Просвещения, ул. Кустодиева, Сиреневым бульваром, то есть, в зоне, в которую входит и указанное истцом место ее падения.

По условиям контракта, ответчик, в частности, обязан в зимний период осуществлять обработку территории противогололедными материалами, один раз в сутки во время гололеда.

Из показаний свидетелей ФИО2 (дочери истца), ФИО3 (коллеги истца), ФИО4 (коллеги истца) следует, что истец сообщила свидетелям о факте и месте падения; просила помощи; свидетели прибыли на указанное истцом место падения, участвовали в его фотографировании и составлении схемы; местом падения истца явился дворовый проезд у дома 54 по пр. Просвещения, вблизи окончания пешеходной дорожки, ведущей из глубины двора в сторону арки дома 54 по пр. Просвещения; свидетели отмечали гололед на месте падения истца.

Истцом представлены фотографии и схемы, фиксирующие место ее падения.

Согласно первоначальной схеме, истец упала на пешеходной дорожке, ведущей из глубины двора в сторону арки дома 54 по пр. Просвещения, вблизи конца данной дорожки.

Из последующей схемы усматривается, что местом падения истца явился дворовый проезд у дома у дома 54 по пр. Просвещения, вблизи окончания пешеходной дорожки, ведущей из глубины двора в сторону арки дома 54 по пр. Просвещения.

По делу проведена судебно-медицинская экспертиза (по документам).

В заключении № 56-Т от 19.08.2020 эксперты СПбГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» указали, что у истца установлена закрытая тупая травма правой верхней конечности, в виде перелома дистального метаэпифиза (нижнего конца) лучевой кости со смещением отломков по оси кости и угловым смещением в тыльную сторону;

с учетом установленного характера и механизма образования повреждения (перелома правой лучевой кости), оно могло образоваться при условиях, указанных в исковом заявлении, а именно – при падении с высоты собственного роста на дорожное покрытие;

полученный истцом перелом правой лучевой кости повлек за собой длительное расстройство здоровья (временное нарушение функции правой верхней конечности продолжительностью свыше трех недель от момента получения травмы), и, по этому квалифицирующему признаку, расценивается как вред здоровью средней тяжести;

на момент осмотра у истца имеются последствия закрытого перелома правой лучевой кости, в виде умеренно выраженной контрактуры (ограничения движений) в правом лучезапястном суставе.

Изучив имеющиеся доказательства в контексте указанных выше правовых положений, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Разночтения в схемах места падения истца нивелируются ее объяснениями и показаниями свидетелей, согласно которым – первоначальная схема составлялась супругом истца, без ее участия, с ее слов, сказанных вскоре после получения травмы, в состоянии физических страданий, что допускает возможность неточностей в описании места падения.

Последующая схема полностью совпадает с объяснениями истца и показаниями свидетелей относительно места падения истца.

Оснований полагать, что истец давала недостоверные объяснения, а свидетели – ложные показания, у суда не имеется.

При данных обстоятельствах, суд находит установленной причинную связь между бездействием ответчика, выразившемся в том, что ответчиком не осуществлено устранение гололеда и скользкости, применительно к территории, обслуживаемой ответчиком.

С учетом степени тяжести полученной истцом травмы, длительности лечения истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, в размере 65 000 рублей.

Утраченный истцом за время нетрудоспособности заработок, в размере 228 231 рубль, подтверждается справкой формы «2-НДФЛ», ответчиком не опровергнут, в связи с чем возмещение утраченного истцом заработка взыскивается с ответчика в полном объеме.

Также, с ответчика в пользу истца взыскивается возмещение документально подтвержденных расходов на приобретение лекарств и медицинских изделий, соответствующих назначениям лечащего врача, в размере 8 743 рубля 02 копейки.

К судебным расходам истца, подлежащим возмещению ответчиком, относятся расходы на оплату судебно-медицинской экспертизы, в размере 49 920 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333-19 НК РФ, с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга взыскивается государственная пошлина, в размере 5 782 рубля 31 копейка.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Выборгского района» в пользу ФИО1 возмещение утраченного заработка, в размере 228 231 рубль, дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в размере 8 743 рубля 02 копейки, компенсацию морального вреда, в размере 65 000 рублей, возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, в размере 49 920 рублей.

В оставшейся части иска отказать.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Выборгского района» государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга, в размере 5 782 рубля 31 копейка.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И. В. Яровинский

в окончательной форме

принято 16.10.2020