Дело № 39RS0019-01-2024-000917-53 2-19/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2025 года г. Советск

Советский городской суд Калининградской области в составе председательствующего Ганага Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Ворбанской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОСП г. Советска УФССП России по Калининградской области, судебному приставу – исполнителю ОСП г. Советска УФССП России по Калининградской области ФИО3, УФССП России по Калининградской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Советский городской суд Калининградской области с исковым заявлением к ОСП г. Советска УФССП России по Калининградской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, в обоснование требований которого указал следующее. Отделом судебных приставов г. Советска УФССП по Калининградской области были возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от 31.01.2024, на основании одного решения суда, где он являлся должником. Обязательства по данным исполнительным производствам им были исполнены в полном объеме. Заранее планируя отпуск, он вместе со своей супругой, 13.05.2024 приобрели путевку в Тайланд, в которой предусмотрена система штрафов за отказ и на момент вылета являлась не возвратной и авиабилеты для перелета, которые являлись невозвратными, согласно условиям авиакомпании, с которыми он согласился при их приобретении. 08.06.2024 на сайте Госуслуги ему пришло уведомление о том, что судебным приставом – исполнителем ОСП г. Советска Калининградской области вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации. 11.06.2024 он обратился в ОСП г. Советска Калининградской области с заявлением об отмене постановления о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации. На его обращение, судебный пристав – исполнитель выдала справку о том, что в ОСП г. Советска Калининградской области документов имущественного характера в отношении него не имеется. 15.06.2024 в 18:47 часов при прохождении паспортного контроля в аэропорту Шереметьево ему выдали уведомление №1160 об ограничении права на выезд из Российской Федерации, при этом справку от судебного пристава – исполнителя ОСП г. Советска Калининградской области о том, что исполнительных документов имущественного характера, в отношении ФИО1 на исполнении нет, он предоставил. 15.06.2024 в 21:48 он попытался повторно пройти паспортный контроль и повторно получил уведомление №1162 об ограничении права на выезд из Российской Федерации. Он был вынужден вернуться домой без проведения планируемого отпуска. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от 31.01.2024 судебным приставом – исполнителем прекращены. Бездействия судебного пристава – исполнителя, либо не законность его действий в судебном порядке истцом не признавались, поскольку 11.06.2024 судебный пристав – исполнитель ФИО3 выдала ему справку о том, что в ОСП г. Советска Калининградской области документов имущественного характера в отношении него не имеется. Однако им были понесены убытки, связанные с приобретением туристической путевки стоимостью 181 700 рублей/2 человека=90 850 рублей; авиабилет Калининград – Москва 14.06.2024 стоимостью 9 482 рубля, авиабилет Москва – Калининград 25.06.2024 стоимостью 8 324 рубля, аэроэкспресс Москва – Шереметьево 15.05.2024 стоимостью 600 рублей, аэроэкспресс Шереметьево – Москва 15.05.2024 стоимостью 600 рублей, авиабилет Москва – Калининград 18.06.2024 стоимостью 5 630 рублей. Всего убытки составили 115 486 рублей. Ввиду того, что его отпуск был испорчен, он должен был возвратиться домой, полагает, что действиями судебных приставов ему был причинен моральный вред, выразившийся в нервозной ситуации, он был вынужден лететь домой, в то время, как его супруга уехала на отдых в одиночестве, хотя данный отдых они планировали на протяжении тяжелого года, за который он перенес инфаркт и планировал полноценно отдохнуть. Причиненный действиями судебных приставов ему моральный вред, он оценивает в 300 000 рублей. Ссылаясь на ст. 12, 15, 16, 1069, 1082, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации убытки в размере 115 486 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей.

Определением суда от 10.07.2024 к участию в деле, в качестве соответчиков привлечены УФССП по Калининградской области, судебный пристав – исполнитель ОСП г. Советска УФССП России по Калининградской области ФИО3.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования искового заявления поддержал по основаниям в нем изложенным и просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что после того, когда они с женой купили путевку в Тайланд, чтобы убедиться в том, что в отношении него не закрыты границы, он с женой пришел в ОСП г. Советска к судебному приставу – исполнителю и попросил выдать справку, что отсутствует задолженность по исполнительным производствам имущественного характера. Постановления об ограничении выезда за пределы Российской Федерации он по почте не получал. В связи с тем, что ему судебным приставом – исполнителем был закрыт выезд за пределы Российской Федерации и он не смог улететь в отпуск - это отразилось на его здоровье, он нервничал, стал хуже слышать, плохо спать, получил стресс.

Ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП г. Советска УФСС по Калининградской области ФИО3 с требованиями искового заявления не согласилась. Поясняла, что 31.01.2024 руководствуясь ст. 6, 12, 13, 14, 30, 67 112, 116 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном произвостве» в ОСП г. Советска было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским городским судом по делу №, вступившему в законную силу 11.07.2023, предмет исполнения: возложить на ФИО1 обязанность в течении двух месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу демонтировать пешеходную дорожку (отмостку) из брусчатки и подъездную дорогу к гаражу из булыжника, привести отмостку в первоначальное состояние, существовавшее до проведенных ответчиком самовольных работ по монтажу отмостки, в соответствии с требованиями и технической документацией на дом, демонтировать две теплицы (парника) и монограммы в виде букв «КВ» с ограждения многоквартирного дома, в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ФИО7. В ОСП г. Советска на исполнении находилось несколько исполнительных производств, которые были объединены в сводное исполнительное производство по должнику. 19.07.2024 вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику №-СД. 08.02.2024 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, 16.02.2024 оно доставлено ФИО1. На момент приобретения путевок, должник знал, что вынесено постановление о временном ограничении на выезд. 07.05.2024 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. 11.06.2024 должник его оплатил, в связи с чем, исполнительное производство по исполнительскому сбору было окончено. В рамках вышеуказанного исполнительного производства в целях проверки исполнения решения суда неоднократно осуществлялся выход в адрес должника, была произведена фото фиксация и составлен акт выхода. После чего, были составлены административные протоколы за неисполнение требований. 11.06.2024 ФИО1 обратился в ОСП г. Советска о выдаче справки об отсутствии задолженности. В тот же день справка № была выдана ФИО1 о том, что в ОСП г. Советска исполнительных производств имущественного характера нет. В разговоре с ФИО1 ему было разъяснено что в отношении него имеется действующее постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Он написал заявление о снятии ограничения на выезд, однако в данном ходатайстве ему было отказано, о чем было вынесено постановление в установленный срок и направлено в адрес должника. 

Ответчики УФССП по Калининградской области, ФССП России, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП г. Советска УФССП по Калининградской области ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Начальник отделения – старший судебный пристав ОСП г. Советска УФССП по Калининградской области ФИО8 представила письменные возражения, в которых указала, что исковое заявление ФИО1 не основано на законе и свидетельствует о злоупотреблении своими правами по следующим основаниям. ФИО1 с жалобами на действия судебного пристава – исполнителя не обращался, в своем исковом заявлении прямо указал, что причин для обжалования действий судебного пристава – исполнителя у него не имелось. Исковое заявление ФИО1 не содержит требований о признании действий судебного пристава – исполнителя ОСП г. Советска незаконными. В мае 2024 года в отношении должника ФИО1 в ОСП г. Советска находилось сводное исполнительное производство №-СД. В июне 2024 года ФИО1 исполнил требования по исполнительным производствам в части исполнительных документов материального характера, о чем ФИО1 была выдана соответствующая справка, которая не содержит сведений о снятии ограничений на выезд за пределы Российской Федерации, так как с 2023 года должником ФИО1 не исполнены требования по исполнительному листу ФС № от 11.07.2023, выданного Советским городским судом по делу №, предмет исполнения : о возложении обязанности в течении двух месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, демонтировать пешеходную дорожку (отмостку) из брусчатки и подъездную дорогу к гаражу из булыжника, привести отмостку в первоначальное состояние, существовавшее до проведенных ответчиком самовольных работ по монтажу отмостки, в соответствии с требованиями и технической документацией на дом, демонтировать две теплицы (парника) и монограммы в виде букв «КВ» с ограждения многоквартирного дома (ИП №-ИП, №-ИП). По указанным исполнительным производствам, в связи с неисполнением требований судебного пристава – исполнителя ФИО3, ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 17.14; ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ. Привлечение к административной ответственности ФИО1 также не оспаривал. В связи с неисполнением требований по исполнительному документу, в отношении должника ФИО1 действуют ограничения на выезд за пределы Российской Федерации до настоящего времени. В предыдущем судебном заседании поясняла, что до отъезда в отпуск, ФИО1 с супругой приходил к ней на прием и она лично ему разъясняла, что у него имеются ограничения на выезд за пределы Российской Федерации по исполнительному производству неимущественного характера.

Представитель УФССП по Калининградской области, ФССП России ФИО5, действующая на основании доверенности от 29.05.2024, 09.01.2025 представила письменные возражения, в которых указала, что ФИО1 при надлежащем извещении о возбужденных исполнительных производствах как имущественного, так и неимущественного характера, надлежащим образом в установленный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не исполнил, в связи с чем, у судебного пристава – исполнителя ОСП г. Советска ФИО3 имелись основания для совершения исполнительных действий в виде ограничения права должнику выезда за пределы Российской Федерации. ФИО1 доказательств несения расходов за перелет, оплату по договору реализации туристического продукта №2500 от 13.05.2024 не предоставил (документы подтверждающие оплату непосредственно ФИО1, доказательства возможной замены тура на другие даты, была ли оформлена страховка от не вылета в тур, доказательство не возврата ФИО1 денежных средств в связи с не реализацией тура) не представлено, просила в удовлетворении искового заявления отказать. , 

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО22 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила пояснения, в которых указала, что на протяжении 2024 года они с супругом планировали совместный отпуск в Тайланде и 13.05.2024 ими были приобретены авиабилеты и путевка. 15.06.2024 при прохождении паспортного контроля в аэропорту Шереметьево ее супругу ФИО1 выдали уведомление об ограничении права на выезд из Российской Федерации. В связи с данным обстоятельством, ей пришлось ехать в отпуск одной, что в достаточной мере огорчило как ее, так и ее супруга, поскольку ему пришлось вернуться домой. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО17, представитель третьего лица ФИО6, действующий на основании доверенности от 15.02.2021, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В предыдущем судебном заседании представитель ФИО6 пояснял, что с требованиями искового заявления не согласны, указал, что ФИО1 доподлинно было известно, что в отношении него имеется исполнительное производство, что работы указанные в решении суда до настоящего времени им не выполнены. Действия пристава –исполнителя по ограничению выезда за пределы Российской Федерации им не были оспорены. Кроме того, ФИО1 не представлено доказательств, что расходы понесены им самим, так как путевку покупала супруга и, следовательно, такие расходы не могут быть признаны убытками. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Агентство путешествий Калининград», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось. 

Выслушав истца, ответчика, свидетеля, исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 16 указанного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1069 названного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из разъяснений, изложенных в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50).

Часть 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждому свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона).

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 15 ст. 64 Федерального закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, которые согласно ст. 68 названного закона являются мерой принудительного исполнения, необходимой для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

На основании ч. 1 ст. 67 Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Часть 1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предоставляя судебному приставу-исполнителю право вынести по заявлению взыскателя или собственной инициативе постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, устанавливает в качестве обязательного дополнительного условия для вынесения такого постановления наличие факта неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу вышеприведенных норм в их взаимосвязи для решения вопроса об установлении временного ограничения должника по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеет значение факт совершения должником действий, направленных на воспрепятствование исполнению требований исполнительного документа.

Копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения (ч.10 ст. 67 ФЗ №).

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине в силу п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Советского городского суда от 03.03.2023 исковые требования ФИО17, ФИО7, ФИО9, ФИО10 к ФИО2 о приведении общего имущества многоквартирного дома в первоначальное состояние были удовлетворены частично. На ФИО1 возложена обязанность в течение 2 месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу демонтировать пешеходную дорожку (отмостку) из брусчатки и подъездную дорогу к гаражу из булыжника, привести отмостку в первоначальное состояние, существовавшее до проведенных ответчиком самовольных работ по монтажу отмостки, в соответствии с требованиями и технической документацией на дом; демонтировать две теплицы (парника) и монограммы в виде букв «КВ» с ограждения многоквартирного дома. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 11.07.2023 решение Советского городского суда Калининградской области от 03.03.2023 было оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда от 18.10.2023 решение Советского городского суда Калининградской области от 03.03.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11.07.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

22.08.2023 судебным приставом – исполнителем ОСП г. Советска УФССП по Калининградской области ФИО3 на основании исполнительного листа ФС № от 01.08.2023, выданного Советским городским судом Калининградской области на основании решения №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: возложить на ФИО1 обязанность в течении 2 месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу демонтировать пешеходную дорожку (отмостку) из брусчатки и подъездную дорогу к гаражу из булыжника, привести отмостку в первоначальное состояние, существовавшее до проведенных ответчиком самовольных работ по монтажу отмостки, в соответствии с требованиями и технической документацией на дом; демонтировать две теплицы (парника) и монограммы в виде букв «КВ» с ограждения многоквартирного дома, в пользу взыскателя ФИО17, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1. Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 22.08.2023 получено должником по ЕПГУ 22.08.2023, не оспорено и в настоящее время находится на исполнении. В данном постановлении истцу ФИО1 было предложено в немедленно исполнить требования исполнительного документа. 04.06.2024 в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление об ограничении права на выезд за пределы Российской Федерации судебным приставом - исполнителем ФИО3, которое получено ФИО1 04.06.2024 в 23 часа 35 мин. через ЕПГУ.

31.01.2024 судебным приставом – исполнителем ОСП г. Советска УФССП по Калининградской области ФИО3 на основании исполнительного листа ФС № от 11.07.2023, выданного Советским городским судом Калининградской области на основании решения №2-2/2023, вступившего в законную силу 11.07.2023, предмет исполнения: возложить на ФИО1 обязанность в течении 2 месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу демонтировать пешеходную дорожку (отмостку) из брусчатки и подъездную дорогу к гаражу из булыжника, привести отмостку в первоначальное состояние, существовавшее до проведенных ответчиком самовольных работ по монтажу отмостки, в соответствии с требованиями и технической документацией на дом; демонтировать две теплицы (парника) и монограммы в виде букв «КВ» с ограждения многоквартирного дома, в пользу взыскателя ФИО7, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1. Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 31.01.2024 получено должником, не оспорено и в настоящее время находится на исполнении. 08.02.2024 в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление об ограничении права на выезд за пределы Российской Федерации судебным приставом - исполнителем ФИО3, которое получено ФИО1 16.02.2024 в 19 часов 32 мин. 14.05.2024 вынесено постановление об отмене постановления об ограничении права выезда за пределы Российской Федерации судебным приставом-исполнителем ОСП г. Советска УФССП по Калининградской области ФИО11, которое получено должником 16.05.2024 через ЕПГУ.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП г. Советска УФССП по Калининградской области ФИО3 от 19.07.2024 данные исполнительные производства объединены в одно сводное исполнительное производство №-СД. 

Кроме того, в ОСП г. Советска УФССП России по Калининградской области находились на исполнении исполнительные производства в отношении ФИО1 №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя УФК по 

<

адрес> о взыскании штрафа по постановлению должностного лица в сумме 1000 рублей, которое ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании п. 1 ч.1 ст. 47 ФЗ №, так как задолженность оплачена должником в полном объеме. Постановления об ограничении права на выезд за пределы Российской Федерации в рамках данного исполнительного производства не выносились; исполнительное производство №-ИП от 31.01.2024 в пользу взыскателя ФИО12 о взыскании судебных расходов 45 000 рублей, постановление о возбуждении исполнительного производства от 31.01.2024 получено должником через ЕПГУ 31.01.2024 в 19 час.39 мин, в рамках данного исполнительного производства вынесено 08.02.2024 постановление об ограничении права на выезд за пределы Российской Федерации судебным приставом - исполнителем ФИО3, получено должником через ЕПГУ 16.02.2024 в 19 час. 32 мин., 14.05.2024 вынесено постановление о снятии ограничения права на выезд за пределы Российской Федерации, о чем извещен должник по ЕПГУ 15.05.2024 в 19 час. 05 мин..

В связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены должником ФИО1 своевременно не были и, вопреки доводом истца, на сегодняшний день исполнены не полностью, что не оспаривал в судебном заседании ФИО1, то действия судебного пристава-исполнителя по наложению такого ограничения, как временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, являются законными.

К доводам ФИО1 о том, что он не знал о данном постановлении, являются несостоятельными и опровергаются также сведениями искового заявления, где ФИО1 указывал, что 08.06.2024 на сайте Госуслуги ему пришло уведомление о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП г. Советска Калининградской области вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

Кроме того, из материалов дела следует, что 11.06.2024 истец ФИО1 обратился с заявлением в ОСП г. Советска Калининградской области об отмене постановления о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

22.06.2024 судебным приставом – исполнителем ОСП г. Советска УФССП по Калининградской области в установленный срок вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене постановления о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации, поскольку требования заявителя исполнены ранее.

Как пояснил в судебном заседании истец ФИО1 и подтверждено ответчиком - судебным приставом – исполнителем ОСП г. Советска ФИО1 просил выдать ему справку о том, что он не имеет задолженности по исполнительным производствам имущественного характера.

11.06.2024 судебным приставом – исполнителем ОСП г. Советска УФССП по Калининградской области ФИО3 истцу ФИО1 была выдана справка о том, что в отделе судебных приставов г. Советска исполнительных документов имущественного характера в отношении ФИО1 на исполнении нет.

Как пояснила в судебном заседании ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП г. Советска УФССП по Калининградской области ФИО3, одновременно с выдачей справки, ФИО1 было разъяснено, что выезд за границу у него закрыт в связи с тем, что не исполнено решение Советского городского суда от 11.07.2023. 

В предыдущем судебном заседании начальник отделения – старший судебный пристав ОСП г. Советска УФССП по Калининградской области ФИО8 поясняла, что она лично, на приеме 11.06.2024 разъясняла ФИО1, что он не сможет выехать за пределы Российской Федерации.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании поясняла, что работает судебным приставом – исполнителем в ОСП г. Советска УФССП по Калининградской области в одном кабинете с ФИО3. ФИО1 приходил к судебному приставу – исполнителю ФИО3 и спрашивал о задолженности имущественного характера, есть ли у него долги именно имущественные. При ней он не спрашивал, закрыт ли ему выезд из Российской Федерации. 

Судом из материалов дела, показаний сторон установлено, что между ООО «Агентство Путешествий Калининград» и ФИО14 13.05.2024 был заключен договор реализации туристского продукта №2500, предметом которого являлось оказание услуг по бронированию и оплате туристского продукта – поездки в Тайланд, Паттайя на 2 человек в период с 15.06.2024 по 24.06.2024 в том числе и на ФИО1, общей стоимостью согласно приложения №1 к договору 181 700 рублей, включая перелет Москва – Бангкок, Бангкок - Москва трансферт, размещение в отеле, питание.

Согласно кассовым чекам от 13.05.2024, 14.06.2024 ООО «Агентство Путешествий Калининград» было перечислено 177 000 рублей и 4 700 рублей соответственно. 

Кроме того, ФИО1 15.05.2024 были приобретены билеты по маршруту Калининград-Москва на 14.06.2024, стоимостью 9 482 рубля, Москва – Калининград на 25.06.2024, стоимостью 8 324 рубля.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, данных в судебном заседании, 15.06.2024 в 18:47 часов при прохождении паспортного контроля в аэропорту Шереметьево, ФИО1 было выдано уведомление №1160 об ограничении права на выезд из Российской Федерации. В связи с чем, он был вынужден вернуться домой без проведения планируемого отпуска.

Как пояснил в судебном заседании ФИО1 и следует из материалов дела, им 15.06.2024 были приобретены билеты на аэроэкспресс Москва-Шереметьево, стоимостью 600 рублей и Шереметьево – Москва, стоимостью 600 рублей. Кроме того, ему пришлось купить авиабилет на 18.06.2024 по маршруту Москва – Калининград, стоимостью 5 630 рублей.

Истец ФИО1 указывал, что общие убытки, в связи ограничением судебным приставом-исполнителем выезда за пределы Российской Федерации составили 115 486 рублей.

Согласно свидетельства о заключении брака I-PE №, выданного 23.08.2013 Отделом ЗАГС администрации Советского городского округа Калининградской области, 23.08.2013 заключен брак между ФИО1 и ФИО23., жене присвоена фамилия ФИО24.

Суд при вынесении решения учитывает, что причинно-следственная связь между убытками истца и действиями судебного пристава-исполнителя отсутствует, поскольку ФИО1 был надлежащим образом извещен о наложении ограничения на выезд за границу, знал, что в отношении него вынесено решение Советским городским судом, по которому он должен произвести определенные действия, вместе с тем, ФИО1. и его супруга ФИО14, планируя совместный отдых и приобретая 13.05.2023 тур на 15.06.2024, авиабилет по маршруту Калининград – Москва на 14.06.2024, Москва – Калининград на 25.06.2024, не проявили должной осмотрительности, своевременно не предприняли необходимых действий для снятия наложенных приставом ограничений, до покупки тура и авиабилетов не поинтересовались, имеется ли ограничение в отношение ФИО1 на выезд за пределы Российской Федерации.

Следовательно, требования истца ФИО1 о взыскании убытков в размере 115 486 рублей за оплату путевки, авиабилетов и билетов на аэроэкспресс, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По смыслу приведенных выше законоположений, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт причинения морального вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в судебном заседании не установлено наличие вины ответчиков и нарушений прав истца, суд полагает, что требование ФИО1 о взыскании с УФССП по Калининградской области компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку в действиях ответчика суд не усматривает действий либо бездействий, которые привели к причинению ущерба истцу. Причиной того, что истец понес ущерб, в связи с покупкой туристической путевки, авиабилетов явилась его вина по игнорированию в отношении него вынесенного постановления о временном ограничении выезда за пределы Российской Федерации от 04.06.2024 внесенного в рамках сводного исполнительного производства №-СД. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ОСП г. Советска УФССП России по Калининградской области, судебному приставу – исполнителю ОСП г. Советска УФССП России по Калининградской области ФИО3, УФССП России по Калининградской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Советский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения вынесена в совещательной комнате.

Мотивированное решение суда составлено 23.01.2025.

Судья Ю.Н. Ганага