Дело №2-230/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2017 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе 

председательствующего судьи Макаровой Т.А., 

при секретаре Хомутовой Д.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз «Родники» о признании права собственности на квартиру, с участием третьих лиц администрации Гурьевского городского округа Калининградской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО9 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчику СПК «Колхоз «Родники», которым просит суд признать за ним право собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес >, общей площадью 60,2 кв.м., жилой площадью – 39,3 кв.м.

В обоснование искового заявления представителем истца указано, что ФИО1 и его семья зарегистрированы и проживают по адресу: 

<

адрес >, общая площадь 

<

адрес >,2 кв.м., в том числе жилая – 39,3 кв.м. Данная квартира была предоставлена его семье для постоянного проживания колхозом «Родники» в 1980 году, так как истец состоял в трудовых отношениях с колхозом «Родники» 

<

адрес >. Также истец указал, что 1 января 2010 года с ответчиком был заключен договор найма №26 жилого помещения, находящегося на балансе СПК «Колхоз «Родники». 6 ноября 2015 года на основании заявления ему было разрешено приватизировать квартиру. Согласно справке СПК «Колхоз «Родники» 

<

адрес >, указанная квартира находилась на балансе совхоза «Ушаковский». Ссылаясь на положения ст.5 ЖК РСФСР, ст.212 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ №8 от 24 августа 1993 года, Постановление Верховного Совета РСФСР №1542-1 от 4 июля 1991 года, просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО9 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика СПК «Колхоз Родники» - председатель СПК «Колхоз Родники» ФИО10 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалы дела представил ходатайство, согласно которому указал, что возражений относительно иска ФИО1 не имеет, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя кооператива. 

Третье лицо администрация Гурьевского городского округа в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

С согласия представителя истца ФИО1 – ФИО9, действующего на основании доверенности, и на основании определения суда дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №2-1662/2016 года, суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 

<

адрес > в 

<

адрес >, общей площадью 60,2 кв.м., была предоставлена семье ФИО1 на основании заявления ФИО1 в связи с трудовыми отношениями с СПК «Колхоз «Родники», правопреемником ТОО «Родники», которое в свою очередь являлось правопреемником совхоза «Ушаковский», что подтверждается справкой СПК «Колхоз «Родники». 

В спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают ФИО1 – глава семьи, ФИО2 – супруга, ФИО6 – сын, ФИО3 – сын, ФИО8 – внук, ФИО7 – невестка, ФИО4 – невестка, ФИО5 – внучка, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги, выданной Территориальным управлением Низовского района Гурьевского городского округа, а также сведениями, содержащимися в поквартирной карточке.

Из справки СПК «Колхоз «Родники» следует, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с совхозом «Ушаковский» с 1983 года по 1993 год. Распределением жилья, состоящего на балансе совхоза «Ушаковский», занимался профсоюзный комитет, совместно с администрацией совхоза «Ушаковский», при части и партийного комитета хозяйства. Основанием для получения жилья являлось заявление от работающего в хозяйстве, нуждающегося в жилье, при наличии свободных жилых помещений (квартир, комнат). 

Из ответа на запрос суда АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное БТИ» Калининградского филиала следует, что согласно архивным данным учетно-технической документации Калининградского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес >, на праве собственности не оформлена.

Из уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав, следует, что сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества по адресу: 

<

адрес >, отсутствуют. 

Из уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав следует, что сведения о недвижимом имуществе и сделок с ним о правах ФИО1, отсутствуют. 

Согласно ответа Управления имущественных и земельных отношений администрации Гурьевского городского округа 

<

адрес > жилом 

<

адрес >, расположенном по адресу: 

<

адрес >, муниципальной собственностью МО «Гурьевский городской округ» не является и в реестре муниципального имущества не значится. 

Согласно ответа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес > на запрос суда, объект недвижимости, а именно 

<

адрес >, расположенном по адресу: 

<

адрес >, отсутствует в реестре федерального имущества. 

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с Положением о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 4 сентября 1992 года №708, совхоз «Ушаковский» был реорганизован в ТОО «Родники». При этом п. 1.1 Устава ТОО «Родники» было предусмотрено, что предприятие «Родники» учреждено в виде товарищества ограниченной ответственности, и является правопреемником совхоза «Ушаковский». При этом как видно из Устава СПК колхоз «Родники», утвержденного общим собранием членов кооператива, п. 1.1 – кооператив создан в связи с реорганизацией ТОО «Родники» путем его преобразования в соответствии с требованиями действующего законодательства, является правопреемником ТОО «Родники» по всем его обязательствам. 

Также в судебном заседании установлено, что при реорганизации совхоза «Ушаковский» сначала в ТОО, а затем в СПК «Колхоз «Родники» жилищный фонд, совхоза «Ушаковский» в Уставный капитал вновь образованного ТОО не вошел, в муниципальную собственность не передавался, что подтверждается справкой СПК колхоз «Родники».

В СПК колхоз «Родники» отсутствуют правоустанавливающие документы на домовладение, что препятствует истцу оформить право собственности на переданное бесплатно в собственность жилое помещение.

Федеральным законом от 23 декабря 1992 года №4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в ст. 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года №8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (признан утратившим силу с 29 марта 2003 года Указом Президента Российской Федерации от 26 марта 2003 года №370) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и спорное жилое помещение, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе, права на приватизацию занимаемого жилого помещения. 

ФИО7, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО6 отказались от приватизации спорного жилого помещения отказались, что подтверждается согласиями, удостоверенными нотариусом Гурьевского нотариального округа Калининградской области ФИО11, представленными в материалы гражданского дела. 

С учетом всех установленных обстоятельств, суд считает, что у ФИО1 возникло право на приватизацию в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» занимаемого им жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес >.

По смыслу названного закона, право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации этого права.

Поскольку при реорганизации совхоза «Ушаковский» спорное жилое помещение не было передано в муниципальную собственность и право собственности, право оперативного управления на данное помещение не зарегистрировано, истец лишен возможности реализовать свое право на приобретение в собственность спорного жилого помещения, что соответственно нарушает положения ст. 35 Конституции РФ и ст.2 Закона «О приватизации жилищного фонда». 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в целях восстановления прав истца ФИО1, признать за последним право собственности на занимаемую квартиру в жилом помещении, поскольку в ином порядке право на приватизацию занимаемого жилого помещения реализовано быть не может.

На основании изложенного, суд считает возможным признать за ФИО1 право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес >.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес >, в порядке приватизации.

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в Гурьевский районный суд Калининградской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 28 марта 2017 года. 

Судья Т.А. Макарова