Дело № 1-113/2017 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Сатка «26» апреля 2017 года 

Саткинский городской суд Челябинской области в составе :

Председательствующего судьи Гилевич И.Н., 

при секретаре Бородиной М.С., 

с участием 

государственных обвинителей Акулы Е.Ю., Бикеева Д.Г., 

подсудимых ФИО4, ФИО5, 

защитника адвоката Бойко В.В., предоставившего 

удостоверение №, ордер №, 

потерпевшего Потерпевший №2, 

изучив материалы уголовного дела в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, ФИО5, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело по обвинению ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( 3 преступления), ст. 264.1 УК РФ ( 3 преступления), по обвинению ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поступило в Саткинский городской суд из Саткинской городской прокуратуры для рассмотрения по существу. 

При судебном разбирательстве дела и изучении материалов уголовного дела установлено, что имеются препятствия к рассмотрению данного уголовного дела судом, поскольку в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, которые не могут быть устранены в судебном производстве.

Выслушав доводы участников процесса, возражавших против возвращения уголовного дела прокурору, изучив письменные материалы дела, суд находит необходимым возвратить уголовное дело прокурору ввиду следующего. 

Уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ ( по заявлению Потерпевший №1 о 

<

данные изъяты> хищении имущества из дома ( том 1 л.д. 1). 

Уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ ( по заявлению ФИО о 

<

данные изъяты> хищении дизельного топлива) ( том 1 л.д. 45). 

Уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.166 УК РФ ( по факту неправомерного завладения автомобилем ВАЗ -21074, принадлежащим Потерпевший №2) ( том 1 л.д. 119). 

Уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ ( по факту хищения имущества Потерпевший №2 из автомобиля ВАЗ -21074 ) ( том 1 л.д. 211). 

Уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ ( том 2 л.д. 1). 

Уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ ( том 2 л.д. 124). 

Уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ ( том 2 л.д. 46). 

Уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( по факту хищения автомобиля ВАЗ-21099, принадлежащего Потерпевший №3) ( том 2 л.д. 86). 

Уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, с присвоением соединенному уголовному делу № ( том 1 л.д. 196). 

Уголовные дела №, №, №, №, №, №, №, № ДД.ММ.ГГГГ соединены в одно производство, основное уголовное дело № ( том 2 л.д. 160-163). 

Исходя из позиций, содержащихся в Определении Конституционного Суда РФ от 14 декабря 2004 г. № 392-О на суд в уголовном процессе возложены полномочия по осуществлению контроля за законностью и обоснованностью процессуальных решений и действий ( бездействия) органов и должностных лиц, правомочных на осуществление уголовного преследования, в целях защиты конституционных прав и свобод граждан. 

Согласно ст. 316 УПК РФ одним из оснований применения особого порядка принятия судебного решения является вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. 

Несмотря на то, что суд при рассмотрении дела в особом порядке не проводит исследование и оценку доказательств, суду надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу все необходимые для этого условия. 

Согласно требованиям норм главы 40 УПК РФ к одному из таких условий относится обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами. 

Обвинение по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №2 (по факту хищения имущества Потерпевший №2 из автомобиля ВАЗ -21074), изложенное в обвинительном заключении в отношении ФИО4 не соответствует обвинению, изложенному по данному преступлению в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ФИО4 

В соответствии с п.п. 4-6 ч.2 ст. 171 УПК РФ, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны быть указаны описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1-4 ч.1 ст. 73 УПК РФ, пункт, часть, статья Уголовного кодекса РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление, решение о привлечении лица в качестве обвиняемого по расследуемому уголовному делу. 

Обвинительное заключение, являющееся итоговым актом предварительного следствия по уголовному делу, содержит существо обвинения, формулировку обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающие ответственность за совершенное преступление.

Установлено, что органами предварительного расследования ФИО4 обвиняется в том, что : 

ФИО4 и ФИО5, действуя совместно и согласованно по предварительному сговору между собой, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, в период с 03 часов 00 минут по 03 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> похитили из салона автомашины «ВАЗ-2107» регистрационный знак №, принадлежащие Потерпевший №2: автомагнитолу «Сони» стоимостью 3 000, 4 автомобильных колонки стоимостью 500 рублей на сумму 2 000 рублей, сабвуфер в комплекте с 2 колонками марки «К-three» стоимостью 3 000 рублей. Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, ФИО4, действуя совместно и согласованно, по предварительному сговору с ФИО5 

<

данные изъяты> похитили из багажника автомашины «ВАЗ-2107» регистрационный знак №, принадлежащей Потерпевший №2 сабвуфер стоимостью 3 500 рублей. После чего ФИО4 и ФИО5 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, причинив своими действиями Потерпевший №2 ущерб на общую сумму 11 500 рублей, который для потерпевшего является значительным. 

Впоследствии ФИО4 и ФИО5 похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению. 

Своими действиями ФИО4 совершил преступление, предусмотренное п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, причинением значительного ущерба гражданину ( том 3 л.д. 198).

Между тем, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ФИО4 окончательное обвинение предъявлено по преступлению в отношении Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ (по факту хищения имущества Потерпевший №2 из автомобиля ВАЗ -21074) только по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( том 3 л.д. 205).

В обвинительном же заключении в отношении ФИО4 при квалификации преступления в отношении Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ (по факту хищения имущества Потерпевший №2 из автомобиля ВАЗ -21074) указано, что своими действиями ФИО4 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, причинением значительного ущерба гражданину ( том 4 л.д. 50).

Также из материалов уголовного дела следует, что по ст. 264. 1 УК РФ в отношении ФИО4 уголовные дела возбуждены по трем преступлениям. 

Между тем из постановления о привлечении ФИО4 в качестве обвиняемого ( том 3 л.д. 200, 202, 202, 204) и из обвинительного заключения в отношении ФИО4 ( том 4 л.д. 52, 53, 54, 56) следует, что ФИО4 обвиняется в совершении четырех преступлений, предусмотренных ст. 264. 1 УК РФ, одно из которых изложено следующим образом : 

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 47 минут около 

<

адрес> ФИО4, управляющий автомобилем марки «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак № был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по Саткинскому району Челябинской области, ст. лейтенантом полиции ФИО1, у ФИО4 были обнаружены признаки опьянения. ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством, в 04 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ освидетельствован на состояние опьянения. Согласно акта освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 установлен факт алкогольного опьянения в связи с наличием в выдыхаемом им воздухе содержания этилового спирта в концентрации 0,84 мг/л.

Таким образом, ФИО4, ранее подвергнутый административному наказанию за управление за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Своими действиями ФИО4 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения ( том 3 л.д. 202, том 4 л.д. 53-54).

Корректирование предъявленного обвинения несвойственно суду поскольку такие действия затрагивают формулирование обвинения, осуществляемое по закону органами следствия. 

Суд находит необходимым дело возвратить прокурору, поскольку существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии, выявленное при судебном разбирательстве, и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, суд не может устранить самостоятельно, будучи ограничен рамками предъявленного в ходе следствия обвинения. 

Признание вины в полном объеме предъявленного обвинения подсудимыми ФИО4 и ФИО5 не устраняет указанные недостатки обвинения ФИО4 

Доводы государственного обвинителя и защитника адвоката Бойко В.В. об устранении в ходе судебного разбирательства указанных недостатков, отмеченных судом, являются несостоятельными. 

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 08 декабря 2003г. № 18-П «По делу о проверке конституционности положений статей 125,219,227,229,236,237,239,246,254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан», если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то обвинительное заключение не может считаться составленным в соответствии с требованиями данного Кодекса.

Возвращение уголовного дела прокурору не связано с восполнением неполноты проведенного предварительного следствия. 

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, уголовное дело подлежит возвращению прокурору, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора на основе данного обвинительного заключения.

В связи с возвращением уголовного дела прокурору суд полагает необходимым обратить внимание на то, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ФИО4 ( том 3 л.д. 198), в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ФИО5 ( том 3 л.д. 218) и в обвинительном заключении в отношении ФИО4, ФИО5 ( том 4 л.д. 49, 94) при изложении описания преступления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №2 (по факту хищения имущества Потерпевший №2 из автомобиля ВАЗ -21074) указана стоимость автомагнитолы «Сони» 3000, без указания денежного эквивалента. 

В соответствии с частью 3 статьи 237 УПК РФ следует принять решение о мере пресечения в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, с указанием срока её действия. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 настоящего Кодекса.

Постановлением Саткинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей подсудимому ФИО4 продлен на период судебного разбирательства и вынесения судебного решения на 4 месяца, со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Подсудимый ФИО4 согласен с указанным постановлением Саткинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. 

Таких обстоятельств отмены меры пресечения или изменения меры пресечения в отношении ФИО4 судом установлено не было. 

Основанием задержания ФИО4 явилось то, что очевидцы указывают на него как на лицо, совершившее преступление. 

ФИО4 обвиняется в совершении 8 преступлений, из которых 4 преступления небольшой тяжести, за которые уголовным законом предусмотрено наказание до двух лет лишения свободы, 3 преступления средней тяжести, за которые уголовным законом предусмотрено наказание до пяти лет лишения свободы и 1 преступление тяжкое, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет.

ФИО4 ранее судим, обвиняется в совершении преступлений, в том числе тяжкого преступления в период условного осуждения по приговору Саткинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору мирового судьи судебного участка №4 города Сатка и Саткинского района от ДД.ММ.ГГГГ, со стороны УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Саткинскому району ФИО2 ФИО4 характеризуется с отрицательной стороны.

ФИО4 по месту регистрации в 

<

адрес> не проживает, официально не трудоустроен, не имеет постоянного легального источника дохода, что свидетельствует об отсутствии у подсудимого ФИО4 прочных социальных связей, которые могли бы гарантировать его законопослушное поведение в период предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела и соблюдение им всех ограничений обусловленных мерой пресечения не связанной с лишением свободы. 

Из материалов дела усматривается ФИО4, что ДД.ММ.ГГГГ вызывался следователем СО ОМВД России по Саткинскому району ФИО3 повесткой для проведения следственных действий, однако в назначенное время без уважительной причины не явился в СО ОМВД России по Саткинскому району, чем сорвал проведение следственных действий. 

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО4, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Домашний арест и подписка о невыезде невозможны с учетом данных о личности ФИО4, обвинения его в совершении 8 преступлений, в том числе тяжкого преступления в период условного осуждения, а также того, что он по месту регистрации не проживает, отрицательно характеризуется участковым полиции, и указанные меры пресечения не будут являться серьезным гарантом того, что он не скроется от следствия и суда и не продолжит заниматься преступной деятельностью. 

Данных о наличии медицинских противопоказаний для содержания ФИО4 в условиях следственного изолятора в материалах дела не имеется.

С учетом тяжести предъявленного обвинения, личности ФИО4 и вышеизложенных обстоятельств, оснований для изменения ему меры пресечения на более мягкую - не имеется. 

Оснований для изменения меры пресечения – подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО5 не имеется поскольку основания, послужившие для избрания данной меры пресечения не изменились и в ней не отпала необходимость. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 237, 255 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Возвратить Саткинскому городскому прокурору Челябинской области уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ ( 3 преступления), ФИО5, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО4 оставить прежнюю –содержание под стражей до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО5 оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения через Саткинский городской суд. 

Судья: (подпись) Гилевич И.Н. 

ВЕРНО.

Судья: Гилевич И.Н.

Секретарь : Бородина М.С. 

Постановление вступило в законную силу 22.06.2017года 

Судья: Гилевич И.Н.