№ 2-224/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Суровикино Волгоградской области 9 августа 2017 г.

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Е.В. Луневой,

при секретаре судебного заседания Е.Б. Минаевой,

с участием представителя истца ФИО1 В.В. Карташова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» с требованием о взыскании суммы страхового возмещения в размере 376000 рублей, утраты товарной стоимости в размере 27500 рублей, почтовых расходов в размере 542 рубля, расходов на автоэвакуатор в размере 40650 рублей, штрафа в размере 50% от присуждённой суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, компенсации морального вреда 25000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В обоснование требований ФИО1 указал, что 21 сентября 2016 г. в 02 часа 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения водителем Я., управлявшим автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, ответственность которого застрахована в АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» по страховому полису №, нарушившим правила дорожного движения, что следует из справки о ДТП от 21 сентября 2016 г. и постановления по делу об административном правонарушении № от 21 сентября 2016 г. С места ДТП автомобиль истца был доставлен в 

<

адрес> на эвакуаторе, стоимость доставки составила 40650 рублей.

30 сентября 2016 г. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по ущербу, причинённому в результате повреждения автомобиля, и заявлением об осмотре его автомобиля, который не мог передвигаться самостоятельно из-за последствий ДТП. Указанные документы были получены АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» 10 октября 2016 г.

В установленный срок страховщик не организовал осмотр повреждённого имущества, ответ не направил, в связи с этим истец воспользовался правом самостоятельно организовать независимую техническую экспертизу, направив ответчику 20 октября 2016 г. телеграмму с уведомлением о проведении осмотра повреждённого автомобиля 31 октября 2016 г. Несмотря на то, что страховщик получил телеграмму 21 октября 2016 г., на осмотр представитель ответчика не явился. Согласно экспертным заключениям № и № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> с учётом износа составляет 376000 рублей, величина утраты товарной стоимости повреждённого автомобиля по состоянию на 21 сентября 2016 г. составляет 27500 рублей. 

16 ноября 2016 г. в АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» направлены вышеназванные экспертные заключения с досудебной претензией с требованием о добровольном осуществлении страховой выплаты, которые ответчик получил 21 ноября 2016 г.

22 ноября 2016 г. ФИО1 получил от страховщика ответ, которым заявление о страховой выплате вместе с документами были возвращены истцу.

Поскольку в досудебном порядке требования истца не были выполнены, ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил удовлетворить требования, указанные выше, в полном объёме.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 Карташов В.В. заявил об уменьшении исковых требований в части, а именно на основании проведённой судебной экспертизы просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля в размере 363649 рублей, величину утраты товарной стоимости 25410 рублей. Остальные исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объёме. Пояснил, что в направленном ответчику заявлении об осмотре повреждённого транспортного средства и осуществлении страховой выплаты был указан сотовый телефон ФИО1, просил согласовать дату осмотра с его помощью. Однако этого сделано не было. О направленной телеграмме с датой осмотра, ФИО1 узнал только после получения ответа из страховой компании.

Истец ФИО1, уведомлённый о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, указав в исковом заявлении просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», извещённый посредством факсимильного отправления в судебное заседание не явился. В письменном отзыве представителя ответчика – юрисконсульт филиала «АСКО-Центр-Авто» ФИО2 просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 полностью или оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с нарушением досудебного порядка урегулирования спора. Страховщик в установленный законом срок организовал осмотр повреждённого транспортного средства, поскольку 12 октября 2016 г. направил истцу телеграмму о предоставлении автомобиля на осмотр страховщику 14 октября 2016 г. в 12.00 и 17 октября 2016 г. в 14.00 по адресу, указанному самим ФИО1 в своём заявлении. Однако в назначенное время транспортное средство для осмотра не предоставлено. При этом истец не уведомил ответчика о невозможности предоставления транспортного средства в назначенное время, о возможности осмотреть автомобиль в иное время и в ином месте. В нарушение п.11 ст.12 Закона об ОСАГО ФИО1 самостоятельно провёл осмотр автомобиля, не уведомив об этом страховщика, без участия представителя страховщика. Поскольку транспортное средство дважды не было представлено страховщику на осмотр, ответчик на законных основаниях в установленный срок возвратил ФИО1 заявление о страховой выплате вместе с приложенными к нему документами. По этой причине требования истца о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Выслушав представителя истца, учитывая мнение представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 ГК РФ).

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как видно из свидетельств о регистрации транспортного средства №, №, паспорта транспортного средства №, справки о дорожно-транспортном происшествии от 21 сентября 2016 г., постановления по делу об административном правонарушении №, 21 сентября 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> с идентификационным номером (VIN) №, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением Я., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником указанного ДТП был признан Я.. Гражданская ответственность Я. застрахована в АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» по полису ОСАГО серии №. 

30 сентября 2016 г. истцом в АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» было направлено заявление об осмотре повреждённого транспортного средства по адресу: 

<

адрес>, и осуществлении страховой выплаты, которое получено ответчиком 10 октября 2016 г.

Исходя из положений пункта 10 статьи 12 ФЗ об ОСАГО в редакции на дату страхового случая, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьёй 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Пунктом 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 г. № 431-П предусмотрено, что страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Согласно абзацу второму пункта 11 статьи 12 ФЗ об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Как видно из материалов гражданского дела, 12 октября 2016 г. АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» направило ФИО1 телеграмму о том, что 14 октября 2016 г. в 12.00, 17 октября 2016 г. в 14.00 по адресу: 

<

адрес> состоится осмотр автомобиля 

<

данные изъяты>. Также истцу предлагалось явиться 14 октября 2016 г. в 12.00 в 

<

адрес> для согласования иных дат и времени осмотра и проведение экспертизы.

17 октября 2016 г. ответчик получил извещение о том, что ФИО1 телеграмма не доставлена, так как квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Согласно актам от 14 и 17 октября 2016 г. автомобиль ФИО1 на осмотр не предоставлен.

20 октября 2016 г. АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» возвратило ФИО1 заявление о страховой выплате вместе с приложенными документами без рассмотрения на основании п.11 ст.12 ФЗ об ОСАГО в связи с непредставлением потерпевшим повреждённого транспортного средства для осмотра и отсутствием у потерпевшего права самостоятельно организовывать независимую экспертизу (оценку). Данное сообщение получено ФИО1 22 ноября 2016 г.

Вместе с тем, принимая во внимание вышеперечисленные нормы закона, суд полагает, что АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» не приняло надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства ФИО1, поскольку в нарушение требований абзаца второго пункта 11 статьи 12 ФЗ об ОСАГО, п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств после непредставления ФИО1 автомобиля на осмотр 14 октября 2016 г., страховщик не согласовал с потерпевшим новую дату осмотра. Указание в направленной ответчиком телеграмме сразу двух дат осмотра (14 и 17 октября 2016 г.) лишило истца реальной возможности выполнить обязанность по предоставлению повреждённого имущества для осмотра во второй раз, поскольку истец данную телеграмму не получил.

В силу абзаца 2 пункта 13 статьи 12 ФЗ об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, истец на законных основаниях реализовал свое право на самостоятельное обращение за экспертизой (оценкой) поврежденного имущества, результаты которой должны были быть приняты страховщиком для определения размера страховой выплаты.

20 октября 2016 г. ответчику была направлена телеграмма о том, что 31 октября 2016 г. в 16.00 по адресу: 

<

адрес>, состоится осмотр автомобиля 

<

данные изъяты>, повреждённого 21 сентября 2016 г. в ДТП, с просьбой прислать представителя. Согласно уведомлению от 24 октября 2016 г. данная телеграмма для руководителя ЮЖУРАЛ-АСКО вручена 21 октября 2016 г. охраннику К..

В результате 31 октября 2016 г. повреждённый автомобиль был осмотрен, 4 ноября 2016 г. ООО «Карбон» составлено экспертное заключение № о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и экспертное заключение № о величине утраты товарной стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1.

16 ноября 2016 г. ФИО1 направил АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» заявление о страховой выплате, к которому приложил оригиналы вышеназванных экспертных заключений. Указанное заявление получено ответчиком 21 ноября 2016 г. 

В соответствии с ч. 1 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

24 ноября 2016 г. датировано сообщение АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» ФИО1 о том, что не предоставление им автомобиля на осмотр в оговорённые даты лишает его права самостоятельно организовать независимую экспертизу, в связи с этим страховщик оставил без рассмотрения представленное истцом заявление о страховой выплате, отказав в удовлетворении требований, изложенных в претензии. Сообщение получено истцом 22 декабря 2016 г.

Однако суд полагает, что в связи с тем, что страховщик не организовал надлежащим образом осмотр транспортного средства во второй раз, возвращение ФИО1 заявления о страховой выплате и документов по основаниям, предусмотренным п.11 ст.12 ФЗ об ОСАГО, нельзя признать правомерным.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза экспертами ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ. Согласно заключению эксперта №; № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения правой боковой части кузова, имеющиеся на автомобиле 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, зафиксированные в справке о ДТП от 21 сентября 2016 г. и описанные в акте осмотра транспортного средства ООО «Карбон» № от 31 октября 2016 г., вероятнее всего возникли одномоментно (поскольку имеют последовательный механизм образования и одинаковое направление результирующей силы удара), могли быть образованы при обстоятельствах, отражённых в материалах гражданского дела № 2-224/2017 и административном материале, то есть вследствие контакта элементов кузова автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, находящихся в зоне приложения ударной нагрузки с элементами кузова автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, с учётом ответа на первый вопрос на дату ДТП 21 сентября 2016 г., с учётом износа составляет 363649 рублей, величина утраты товарной стоимости - 25410 рублей.

Указанное экспертное заключение выполнено в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в полном объёме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ и принципам относимости и допустимости доказательств.

Поскольку страховая выплата не была осуществлена АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в порядке и сроки, предусмотренные ФЗ об ОСАГО, с ответчика, являющегося страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда, следует взыскать в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 389059 рублей (363 649 рублей+25410 рублей), удовлетворив заявленные исковые требования в указанной части.

Помимо этого, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на автоэвакуатор в сумме 40650 рублей и почтовых расходов в размере 542 рубля. В подтверждение несения данных расходов ФИО1 суду представлены квитанция серии АА № 000102 от 22 сентября 2016 г. за оплату стоимости пользования эвакуатором, кассовые чеки ФГУП «Почта России» № 23506 от 30 сентября 2016 г. на сумму 153.04 рубля, № 2897 от 16 ноября 2016 г. на сумму 88.54 рубля, № 2899 от 16 ноября 2016 г. на сумму 12.50 рублей, кассовые чеки от 20 октября 2016 г. на сумму 130 рублей, 32.20 рублей, 99.20 рублей и 25 рублей.

Рассматривая данные требования, суд исходит из того, что вышеназванные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками ФИО1, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вместе с тем, в абз.2 п.28 того же Постановления указано, что расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на автоэвакуатор и почтовые расходы подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере 10941 рубль (400000 рублей (предельная сумма страхового возмещения) – 389059 рублей (стоимость восстановительного ремонта и величина утраты товарной стоимости).

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Рассматривая исковые требования о взыскании штрафа, суд исходит из того, что с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 200000 рублей (389059+10941 рублей (сумма страхового возмещения)*50%).

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Исходя из того, что ответчиком АО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» не были выполнены обязанности по договору страхования по выплате страхового возмещения, то исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда с учётом требований разумности и справедливости суд считает подлежащими удовлетворению в размере 3000 рублей; в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 22000 рублей надлежит отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд полагает следующее.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

В подтверждение заявленных требований представлена квитанция от 8 марта 2017 г. о том, что за консультацию, составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции адвокат Карташов В.В. получил от ФИО1 30000 рублей. 

Судом установлено, что исковое заявление и заявление об уменьшении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ подписано Карташовым В.В.. Представитель истца участвовал в судебном заседании 15 мая 2017 г., в ходе которого заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, а также в судебном заседании 9 августа 2017 г.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, правовой сложности рассматриваемого спора, степени участия представителя, объёма доказывания, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает, что присуждение в счет оплаты услуг представителя суммы в размере 10000 рублей является разумным, соответствующим балансу процессуальных прав и обязанностей сторон. 

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере, предусмотренном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, от уплаты которой истец при подаче иска был освобождён, в доход бюджета Суровикинского муниципального района Волгоградской области в размере 9500 рублей (9200 рублей – по требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, + 300 рублей по требованию неимущественного характера).

По ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза. Заключение выполнено ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России без предварительной оплаты. На основании ст.85 ГПК РФ экспертное учреждение направило в суд ходатайство о взыскании расходов за проведение экспертизы в сумме 23936 рублей (стоимость первого вопроса 13618 рублей; второго – 10384 рубля).

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в той части, которая относится к поставленным перед экспертом вопросам, с ответчика в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России необходимо взыскать расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 23936 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ФИО1 страховое возмещение 400000 (четыреста тысяч) рублей, штраф в размере 200000 (двести тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в доход бюджета Суровикинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 9500 (девять тысяч пятьсот) рублей; в пользу федерального бюджетного учреждения «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы №; № в размере 23936 (двадцать три тысячи девятьсот тридцать шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца в Волгоградский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Суровикинский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2017 г.

Судья Е.В. Лунева