Дело № 2а-3194/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Лучниковой С. С.,

при секретаре Федосовой Т. В.,

с участием представителя административного истца – ФИО1, действующей на основании доверенности, 

представителей административных ответчиков ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенностей, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми, Управлению Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, заместителю начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми ФИО5, заместителю руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю ФИО6 о признании налогового уведомления, решения незаконными, признании надлежаще исполнившим обязанность по уплате земельного налога, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми о признании налогового уведомления, решения незаконными, признании надлежаще исполнившим обязанность по уплате земельного налога, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Свердловскому району г.Перми ФИО4 направлено налоговое уведомление №, которым произведено доначисление земельного налога на принадлежащий ему земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, за ДД.ММ.ГГГГ в сумме -ФИО7-., за ДД.ММ.ГГГГ в сумме -ФИО7-. Ответчик указывает, что земельный участок имеет назначение: под магазин (не более 400 кв.м.) и должна была быть применена ставка 1,5%, а не 0,1%. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой признать доначисление недействительным. В письме заместителя руководителя ИФНС России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № указано на правомерность произведенных действий, истцу отказано в отмене перерасчета суммы земельного налога. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес Управления Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> жалобу. ДД.ММ.ГГГГ Управлением ФНС по 

<

адрес> в адрес истца направлено решение по жалобе № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное советником государственной гражданской службы РФ № класса ФИО6, согласно которому ответчик признал неправомерность начисления налога за ДД.ММ.ГГГГ и поручил устранить нарушение прав истца в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, факт доначисления налога за ДД.ММ.ГГГГ посчитал правомерным. Считает, что перерасчёт ранее исчисленного в ДД.ММ.ГГГГ налога на земельный участок за ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого сумма увеличилась более, чем в 10 раз, произведен ответчиком неправомерно. Налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ в части доначисления земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ, решение являются незаконными и необоснованными. Все налоги уплачивались истцом своевременно и в сумме, которые были указаны в налоговых уведомлениях ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в ДД.ММ.ГГГГ получал сведения из Управления Росреестра по 

<

адрес> о земельном участке по адресу: 

<

адрес>. Ответчик располагал информацией об изменении кадастровой стоимости земельного участка необходимой для исчисления налога. При исчислении налога на земельный участок за ДД.ММ.ГГГГ ответчик не изменил налоговую ставку, чем ввел истца в заблуждение. Оснований для неправильного исчисления налога в ДД.ММ.ГГГГ у ответчика не было. Считает, что действия ответчика по перерасчету суммы земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ нарушили права истца на достоверное, своевременное полное получение информации о причитающихся ему налогах. Истец был фактически введен в заблуждение о суммах налога на указанный земельный участок, в связи с чем, своевременно не предпринял меры по снижению кадастровой стоимости земельного участка до уровня рыночной стоимости, разница которой составила около 80%. Таким образом, вынужден нести существенные финансовые затраты. Таким образом, действия ответчика фактически привели к убыткам истца.

Административный истец, с учетом уточнения исковых требований просит признать налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ в части доначисления (перерасчета) налога на земельный участок по адресу: 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ в сумме -ФИО7- незаконным; признать решение № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное советником государственной гражданской службы Российской Федерации № класса ФИО6, в части признания законным и обоснованным факт перерасчета налога за ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, в результате которого произошло доначисление налога на земельный участок в сумме -ФИО7-, незаконным; признать ФИО4 надлежаще исполнившим обязанность по уплате земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ

На основании определения Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление федеральной налоговой службы по 

<

адрес>. 

В соответствии с протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены заместитель начальника ИФНС России по 

<

адрес>, советник государственной гражданской службы Российской Федерации № класса ФИО5, заместитель руководителя УФНС России по 

<

адрес> советник государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса ФИО6.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель административного ответчика – Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г.Перми, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях относительно заявленных требований.

Представитель административного ответчика – Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Административные ответчики - заместитель начальника ИФНС России по Свердловскому району г.Перми советник государственной гражданской службы Российской Федерации № класса ФИО5, заместитель руководителя УФНС России по Пермскому краю советник государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало. От административного ответчика ФИО5 поступили возражения относительно заявленных требований, согласно которым он просит их оставить без удовлетворения (л.д. 107,108).

Суд, с учетом мнения участников судебного заседания, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав пояснения участников судебного заседания, изучив материалы административного дела, обозрев материалы административного дела Дзержинского районного суда 

<

адрес> №, пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 57 Конституции РФ, ст. 3, п. п. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ, каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктами 1,2 ст. 44 НК РФ, обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Пунктом 1 ст. 387 НК РФ предусмотрено, что земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом (п. 1 ст. 388 НК РФ). Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог (п. ст. 389 НК РФ). Статьей 390 НК РФ предусмотрено, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 391 НК РФ, налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

На основании п. 1 ст. 394 НК РФ, налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) и не могут превышать: 1) 0,3 процента в отношении земельных участков: отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства; занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства; приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства; ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд; 2) 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.

Правилами пункта 4 ст. 397 НК РФ предписано, что налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщики, указанные в абзаце первом настоящего пункта, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором настоящего пункта.

Решением Пермской городской Думы от 08.11.2005 № 187 утверждено "Положение о земельном налоге на территории города Перми". В статье 2 указанного положения (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), налоговые ставки устанавливаются в следующих размерах: 0,1 процента в отношении земельных участков предоставленных физическим лицам или приобретенных физическими лицами для индивидуального жилищного строительства; 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.

Материалами дела установлено, что административный истец ФИО4 является плательщиком земельного налога, поскольку ему с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на праве собственности принадлежит: земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1516 кв. м., относящийся к категории земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Земельный участок поставлен на учет с разрешенным использованием – для индивидуального жилого дома.

По информации налогового органа, земельный налог в отношении указанного земельного участка за ДД.ММ.ГГГГ исчислен исходя из кадастровой стоимости за ДД.ММ.ГГГГ в размере -ФИО7- за ДД.ММ.ГГГГ в размере -ФИО7- ставки налога в размере 0,1 процента и составил -ФИО7- и -ФИО7- соответственно (налоговые уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №).

По информации Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по 

<

адрес>, представленной в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ в порядке пункта 4 статьи 85 НК РФ, в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, из которых следует, что земельный участок с кадастровым номером № имеет вид разрешенного использования «Магазин (не более 400 кв. м)». Данный факт явился основанием для перерасчета инспекцией в ДД.ММ.ГГГГ земельного налога в отношении данного земельного участка за ДД.ММ.ГГГГ

Налоговым органом при перерасчете земельного налога применена кадастровая стоимость за ДД.ММ.ГГГГ в размере -ФИО7-., за ДД.ММ.ГГГГ в размере -ФИО7-., ставка налога для категории земель «Прочие земельные участки» в размере 1,5 процента.

Налогоплательщику направлено налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором в числе прочих сумм предложено уплатить пересчитанный за ДД.ММ.ГГГГ земельный налог в общем размере -ФИО7-. (-ФИО7-. (ДД.ММ.ГГГГ) + -ФИО7-. (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.7).

Не согласившись с суммами начисленного налога, ФИО4 обратился в ИФНС России по Свердловскому району г.Перми с заявлением о перерасчете земельного налога.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ИФНС России по Свердловскому району г.Перми ФИО5 предоставлен ответ на заявление, в соответствии с которым при проверке расчетов по земельному налогу с физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ, инспекцией выявлен факт начисления налога за ДД.ММ.ГГГГ с применением ставки 0,1 %, ИФНС России по Свердловскому району г.Перми, в то время как разрешенным использованием земельного участка в 

<

адрес> является: «для размещения объектов торговли (магазин (не более 400 кв.м.)» (л.д.11).

Решением заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № действия ИФНС России по 

<

адрес> к 

<

адрес> по перерасчету земельного налога за 2015 год в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> признаны незаконными, поскольку, в соответствии со ст. 391 НК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), изменение в течение налогового периода вида разрешенного использования земельного участка учитывается со следующего налогового периода, перерасчет земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ в результате применения ставки налога в размере 1,5 % произведен налоговым органом необоснованно (л.д.14-18).

Действия налогового органа, связанные с осуществлением перерасчета земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ и направлением налогового уведомления на уплату соответствующих сумм налога, регламентированы действующим законодательством о налогах и сборах, нарушение прав и законных интересов налогоплательщика – административного истца не допущено. 

Довод ФИО4 об отсутствии основании для перерасчета земельного налога в связи с применением п. 2.1 ст. 52 НК РФ, который улучшает положение налогоплательщиков, является несостоятельным.

Согласно п. 2.1 ст. 52 НК РФ (в ред. ст. 1 Федерального закона от 03.08.2018 № 334-ФЗ «О внесении изменений в ст. 52 части первой и часть вторую НК РФ»), перерасчет сумм ранее исчисленных налогов, указанных в пункте 3 статьи 14 и пунктах 1 и 2 статьи 15 настоящего Кодекса, осуществляется не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Перерасчет, предусмотренный абзацем первым настоящего пункта, в отношении налогов, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 15 настоящего Кодекса, не осуществляется, если влечет увеличение ранее уплаченных сумм указанных налогов.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 03.08.2018 № 334-ФЗ «О внесении изменений в ст. 52 части первой и часть вторую НК РФ», положения ст. 52 НК РФ в редакции закона № 334-ФЗ вступают в законную силу с 01.01.2019. При этом, Федеральным законом не предусмотрено, что положения ст. 1 Федерального закона от 03.08.2018 № 334-ФЗ «О внесении изменений в ст. 52 части первой и часть вторую НК РФ» имеют обратную силу, следовательно, указанное ограничение до 01.01.2019 не применяется и действует общая норма, приведенная в п. 2 ст. 52 НК, а именно: налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Кроме того, кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу земельного участка снижена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Таким образом, оснований для признания налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ в части доначисления (перерасчета) налога на земельный участок по адресу: 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ в сумме -ФИО7-. не имеется.

Решение № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного советником государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса ФИО6 в части признания законным и обоснованным факта перерасчета налога за ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, в результате которого произошло доначисление налога на земельный участок в сумме -ФИО7-. принято в соответствии со ст. 391 НК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), права административного истца не нарушает, является законным и обоснованным, принятым должностных лицом в пределах своих полномочий.

Поскольку начисленный налоговым органом земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не оплачен, следовательно, отсутствуют основания для признания ФИО4 надлежаще исполнившим обязанность по уплате земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в удовлетворении административных исковых требований ФИО4 следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми, Управлению Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, заместителю начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми ФИО5, заместителю руководителя Управления Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> ФИО6 о признании налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ в части доначисления (перерасчета) налога на земельный участок по адресу: 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 305054 руб., решения № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного советником государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса ФИО6 в части признания законным и обоснованным факта перерасчета налога за 2016 на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, в результате которого произошло доначисление налога на земельный участок в сумме 305054 руб., незаконными, признании ФИО4 надлежаще исполнившим обязанность по уплате земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ, отказать в полном объеме.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С. С. Лучникова

Мотивированное решение составлено 28.06.2019.