Дело № 2-4/2017 Председательствующий судья – Медведько В.О..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 33-2373/2017 

гор. Брянск 06 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В., 

судей Кулешовой Е.В., Киселевой Е.А.,

при секретаре Пешей Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 25 января 2017 года по иску открытого страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в Брянской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., возражения представителя истца СПАО «Ингосстрах» ФИО2, судебная коллегия 

УСТАНОВИЛА:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось с иском к ответчику о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 03.06.2012 г., управляя автомобилем Сеат-Кордоба, г/н №, ФИО1 нарушил ПДД РФ, вследствие чего произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство ChevroletLacetti, г/н №, владельцем которого является ФИО3 

На момент ДТП, транспортное средство Chevrolet Lacetti, г/н № было застраховано в ОСАО «Ингосстрах» по договору (полису) №. 

При урегулировании данного страхового случая истец понес расходы, выплатив возмещение потерпевшему ФИО3 в размере 372106 руб. 81 коп., что подтверждается платежным поручением. 

На основании изложенного, ОСАО «Ингосстрах» просило суд взыскать с ответчика выплаченные страховщиком денежные средства, не покрытые страховой выплатой по заключенному между сторонами договору добровольного страхования гражданской ответственности ответчика, в сумме 252106 руб. 81 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 5721 руб. 07 коп., указав при этом, что ОСАО «Ингосстрах» предложило ответчику в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, однако стороны не смогли решить этот вопрос в досудебном порядке.

В ходе рассмотрения дела стороной истца исковые требования уточнены, просили взыскать с ответчика в пользу ОСАО «Ингосстрах» 148596 руб. 81 коп., исключив из суммы первоначально предъявленных требований размер реализации годных остатков - 103510 руб.

Ответчик ФИО1, третьи лица ФИО3 и ФИО4, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 25 января 2017 года исковые требования были удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ОСАО «Ингосстрах» денежные средства в размере 148596 рублей 81 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4171 рубля 94 копейки.

Взыскал с ФИО1 в пользу ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 17393 руб. 20 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, с вынесением нового решения по делу. 

Указывает на то, что у суда не имелось, предусмотренных ст.1064 ГК РФ оснований для возмещения вреда.

Считает, что вывод суда о виновности ответчика не подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Проверив материалы дела, заслушав возражения представителя истца СПАО «Ингосстрах» ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановленного решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.06.2012 г. с участием транспортных средств Сеат Кордоба, государственный регистрационный знак №, Шевроле Лачетти, государственнй регистрационный знак № и ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак № произошло ДТП.

В результате ДТП, автомобилю ChevroletLacetti, г/н №, владельцем которого является ФИО3, причинены механические повреждения.

Как следует из справки о ДТП от 03.06.2012 г. водитель автомобиля Сеат-Кордоба, ФИО1 нарушил ПДД РФ, вследствие чего произошло ДТП, нарушений ПДД РФ со стороны иных водителей не установлено.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от 15.12.2016 г. с технической точки зрения действия водителя автомобиля Сеат Кордоба, государственный регистрационный знак № не соответствовали требованиям п.10.1 ч.1 и 10.3 ч.1 ПДД РФ, несоответствия в действиях водителя Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак № требованиям п.10.1 ч.2 ПДД РФ не усмотрено, действия водителя ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак № не соответствовали требованиям п.1.5 ч.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ответчика ФИО1, как владельца автомобиля Сеат-Кордоба застрахована ООО «Росгосстрах».

Транспортное средство Chevrolet Lacetti застраховано ОСАО «Ингосстрах» по договору страхования транспортных средств (полис №).

Указанный случай истцом признан страховым, в связи с чем ОСАО «Игосстрах» произведены выплаты страхового возмещения в сумме 372106 руб. 81 коп. в пользу ФИО5, что подтверждается платежным поручением № от 26.09.2012 г.

Разрешая заявленные исковые требования, суд с учетом заключения эксперта ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от 15.12.2016 г. пришел к выводу о прямой причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО1 и причиненным ущербом транспортному средству Chevrolet Lacetti, госномер М 259 УР 40, в связи с чем взыскал с ФИО1 в пользу ОСАО «Ингосстрах» 148596 руб. 81 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда исходя из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Согласно ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более... тысяч рублей.

Как установлено судом, 03.06.2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Сеат-Кордоба, г/н №, под управлением ФИО1, Chevrolet Lacetti, г/н №, владельцем которого является ФИО3 и ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак №, в ходе которого автомобилю Chevrolet Lacetti причинены повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик ФИО1, управлявший автомобилем Сеат-Кордоба, государственный регистрационный знак №, нарушивший ПДД РФ.

Риск наступления гражданской ответственности ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «Росгосстрах».

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, ОСАО «Ингосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере 372106 руб. 81 коп., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Принимая во внимание, что истцом снижен размер исковых требований до суммы 148596 руб. 81 коп., за исключением размера реализации годных остатков - 103510 руб. суд пришел к правильному выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ОСАО «Ингосстрах» указанной денежной суммы.

Судебные расходы судом распределены в соответствии со ст.ст.94-96, 98 ГПК РФ.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Ссылки в жалобе на то, что вывод суда о виновности ответчика не подтверждается материалами дела об административном правонарушении, судебной коллегией отклоняется, поскольку вывод о виновности ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии обоснованно сделан судом с учетом заключения эксперта ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от 15.12.2016 г.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 25 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Ж.В. Марина 

Судьи Е.А. Киселева

Е.В. Кулешова