Дело№ 2-110/2024

УИД- 05RS0022-01-2024-000044-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Кизилюрт 13 марта 2024 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего - судьи Шамиловой Д.М. при секретаре судебных заседаний - ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО2 в котором просит: Взыскать с Гусейнова Расула Омаровичав пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба в размере 578414,2 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8985 рублей; Взыскать с Гусейнова Расула Омаровичав пользу ООО «СК «Согласие» сумму расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска, направленного Ответчику. 

В обосновании своих требований истец указал, что 07.09.2022 17:10:00 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Mercedes-BenzActros 1844 LS, г/н №, которым управлял водитель ФИО3 и с участием транспортного средства Камаз, г/н №, которым управлял ФИО2. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ.в результате чего транспортное средство Mercedes-BenzActros 1844 LS г/н. № получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД. В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц прииспользовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство Mercedes-BenzActros 1844 LS, № является предметом страхования по договору страхования транспортных средств №), заключенного между ООО «СК «Согласие» и ООО ТК Дар. Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все документы, необходимые для производства страховой выплаты. Рассмотрев представленные Страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и 15.03.2023 г. выплатило страховое возмещение в размере выплаченная сумма 5784 14.2 руб. (без учета износа). 

Поскольку гражданская ответственность виновника на момент события не была застрахована, с Ответчика подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба в размере 578 414,2 рублей.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела представитель истца ООО «СК «Согласие» на судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщили, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО2 извещенный о времени и месте судебного разбирательства на судебное заседание не явился, представив суду свои возражения относительно исковых требований, в котором просит о рассмотрении без его участия, а так же сообщает, что с заявленными истцом требованиями он не согласен последующим основаниям. Собственником транспортного средства он не является и не являлся, а является Войсковая часть 31985, дислоцирующаяся в г. Наро-Фоминске Московской области, где он служил на тот период по срочному контракту. В связи с чем, ответственность за ущерб возлагается на собственника - войсковую часть, как владельца транспортного средства, причинившего вред. Следовательно, заявленные в исковом заявлении требования не могут быть удовлетворены. На основании вышеизложенного просит суд отказать в исковом заявлении в полном объеме.

Привлеченное определением суда, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика – Войсковая часть 31985, дислоцирующаяся в г. Наро-Фоминске Московской области, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела на судебное заседание не явились, не представили суду каких–либо заявлений и возражений относительно данного гражданского дела.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", по общему правилу суд не вправе признать обязательным участие сторон в судебном заседании. 

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся сторон. 

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, что 07.09.2022 17:10:00 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Mercedes-BenzActros 1844 LS, г/н № которым управлял водитель ФИО3 и с участием транспортного средства Камаз, г/н №, принадлежащему Войсковой части 31985, г. Наро-Фоминске Московской области, которым управлял ФИО2, Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ.в результате чего транспортное средство Mercedes-BenzActros 1844 LS г/н. № получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие»» с заявлением о наступлении страхового случая по договору КАСКО.

Страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 578414,42 рублей.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее ущерб третьим лицам в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

Доводы ответчика о том, что он проходил службу в Войсковой части 31985, дислоцирующуюся в г. Наро-Фоминске Московской области, на тот период по срочному контракту, согласно военного билета АК №, учетно-послужной карточки, служебной характеристики ФИО2, и о том, что транспортное средство Камаз 53501 г/н № принадлежат Войсковой части 31985, так же подтверждаются протоколом № составленному 07.09.2022 17:10:00 года о ДТП, где в графе водитель значится ФИО2, в графе владельца транспортного средства Камаз 53501 г/н № значится - Войсковая часть 31985, г. Наро-Фоминске Московской области.

Из отметки военного билета ФИО2 установлено, что ответчик проходил военную службу с 27.05.2022 года до 26.05.2023 года, с 14.07.2022 года он допущен к самостоятельному управлению транспортным средством Камаз 53501, что подтверждает доводы ответчика о совершении ДТП в порялке исполнения возложенных на него обязанностей в период воинской службы. 

В силу п.1 ст.10 ФЗ РФ от 27.05.1998 г. №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие реализуют свое право на труд посредством прохождения военной службы. В связи с чем, прохождение военной службы является разновидностью трудовой деятельности граждан в сфере государственной службы по обеспечению исполнения полномочий РФ в области обороны и безопасности государства. Военнослужащие проходят военную службу по контракту или военную службу по призыву в соответствии с Федеральным законом РФ от 28 марта 1998 года №53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе». К военнослужащим относятся, в том числе, солдаты, проходящие военную службу по призыву. Граждане приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы. 

Постановлением об административном правонарушении 07.09.2022 года так же подтверждается, что ФИО2 на момент совершения ДТП проходил срочную военную службу и являлся военнослужащим, находящимся при исполнении обязанностей военной службы.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 12.07.1999 N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие, причинившие ущерб третьим лицам, который в соответствии с законодательством Российской Федерации был возмещен воинской частью, возмещают воинской части причиненный ущерб в порядке и размерах, предусмотренных данным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 4 названного закона за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом для военнослужащих установлены иные размеры материальной ответственности.

В статье 5 указанного Закона определен исчерпывающий перечень случаев, когда военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба.

В частности, в соответствии с абзацем третьим данной статьи Закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен в результате преступных действий (бездействия) военнослужащего, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

В связи с чем, ответственность за ущерб возлагается на собственника - Войсковую часть 31985 гор. Наро-Фоминска Московской области, как владельца транспортного средства, причинившего вред, которая имеет право в последующем уже в порядке регресса обратиться к военнослужащему о возмещении причиненного вреда с учетом требований Федерального закона от 12.07.1999 N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих".

В силу ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

По смыслу указанной нормы права законодателем предоставлено суду право, но не возложена на суд обязанность произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим по ходатайству истца.

Ходатайства о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего истцом не заявлялось.

При этом истец не лишен права обратиться с самостоятельным иском к Войсковой части 31985, либо Министерству обороны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца и оснований для возмещения последним ущерба истцу в форме страховой выплаты в порядке суброгации не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в размере 578414,2 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 8985 рублей, отказать 

Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий :