40RS0026-01-2023-002905-79

Дело № 2-299/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

19 января 2024 года 

<

адрес>

Обнинский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Копылова О.С.,

при секретаре Хохловой А.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «ФИО4.» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ФИО4.» (далее АО «РТК») о защите прав потребителя, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец приобрела смартфон Samsung Galaxy S22 ultra стоимостью 84 990 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием возврата денежных средств по причине несоответствия товара заявленным требованиям. Поскольку заявление осталось без удовлетворения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подала претензию с требованием возврата денежных средств, а также выплаты неустойки. До настоящего времени денежные средства истцу не выплачены, в связи с чем она обратилась в суд с настоящим иском и просила с учетом уточнения исковых требований от 23.11.2023г. взыскать с ответчика в её пользу денежные средства в размере 84 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от взысканных судом сумм, а также расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель ФИО2 заявленные требования поддержали с учетом уточнения в полном объёме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «РТК» ФИО3 в судебном заседании указала на необоснованность заявленных требований, считала их неподлежащими удовлетворению. Полагала, что компенсация морального вреда взысканию не подлежит, поскольку суду не представлены доказательства несения истцом физических и нравственных страданий, а также сумма, заявленная к взысканию, явно является несоразмерной наступившим последствиям. Также ходатайствовала, в случае удовлетворения требований истца, о снижении размера неустойки до 0,1% и штрафа до 10% от суммы взысканных денежных средств. Указала на завышенный размер судебных расходов.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 и предусматривает, что ноутбук является технически сложным товаром.

Как указано в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ответчика АО «РТК», смартфон Samsung Galaxy S22 ultra (IEMEI №), стоимостью 84 990 рублей (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств по причине наличия недостатков в качестве товара, смартфон был передан представителю ответчика. Как следует из заявления, подписанного истицей и представителем ответчика, смартфон не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести возврат денежных средств, а также выплатить неустойку в размере 1% с 13.09.2023г. по день возврата денежных средств (л.д.11), ответа на которую не последовало.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи сотового телефона, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

При этом не имеют правового значения факты, являются ли эти недостатки существенными или нет, препятствуют использованию товара по его прямому назначению или нет, поскольку в силу ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" эти обстоятельства подлежат правовой оценке только по истечении пятнадцатидневного срока.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик передал истцу товар, который имел неоговоренный при продаже недостаток, о котором истцом было заявлено ответчику в течение пятнадцати дней. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскании с АО "РТК" стоимости товара в размере 84 990 рублей. 

Согласно ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

С требованием о возврате денежных средств истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени денежные средства ей не возвращены.

Учитывая, что законное требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 637 руб. 10 коп. (84 990 руб. *1% *129 дн.), уменьшив при этом размер неустойки по ходатайству ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ до 84 990 руб.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, суд, с учётом характера причинённых потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда 10 000 руб.

Пунктом 6 ст.13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В силу вышеуказанных норм законодательства, с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемых сумм, что составляет 89 990 руб. 50 коп. ((84990 руб. + 84990 руб. + 10 000 руб.)х50%).

Учитывая обстоятельства дела, суд полагает возможным применения положений статьи 333 ГК РФ в отношении определённого судом размера штрафа и снижает его до 40 000 руб.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность дела, объем проведенной представителем по делу работы, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 999 80 копеек (3 699 руб. 80 коп. (за требования имущественного характера) + 300 рублей (за компенсацию морального вреда)), от уплаты которой истец при подаче иска был освобождён на основании Закона о защите прав потребителей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «ФИО4.» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №, выданный 05.10.2006г.) денежные средства, оплаченные ей по договору купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S22 ultra в размере 84 990 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 990 рублей, штраф в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «ФИО4.» государственную пошлину в размере 3 999 рублей 80 копеек в доход местного бюджета.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Обнинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.С.Копылова