Дело № 2-89/2020

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

14 января 2020 г. г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Комаровой Е.С.,

при секретаре Бычковой О.А., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СК ОРБИТА» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК ОРБИТА» (далее – ООО «СК ОРБИТА») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что 27 апреля 2019 г. между ООО «СКОРБИТА» (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатором) заключендоговор аренды транспортного средства без экипажа № А-В-27/2019. В соответствии с договором Арендодателем предоставляется за плату во временное владение и пользование Арендатора транспортное средство с правом управления транспортным средством, его техническим содержанием (обслуживанием) и эксплуатацией (п. 1.1 Договора). Арендатору был предоставлен автомобиль 

<

данные изъяты>, год выпуска 2018, VIN №, шасси отсутствует, цвет кузова: белый - серо - желтый, государственный номер №, паспорт транспортного средства 

<

адрес>, выданный 22 октября 2018 г. и свидетельство о регистрации транспортного средства 9906 246348 от 27 ноября 2018 г. 07 октября 2019 г. ответчик представил арендодателю автомобиль в неисправном состоянии. В соответствии с п. 3.6 Договора в случае получения штрафов в адрес Арендодателя при использовании ТС и вине Арендатора, последний обязан оплатить Арендодателю с момента получения информации (смс-сообщения) о штрафе на контактный номер в течении трех суток, в случае неоплаты на него возлагается штраф в размере 100 000 руб. за каждое нарушение и сумма самого неоплаченного штрафа, наложенного на юридическое лицо - арендодателя. В адрес истца поступили постановления о наложении штрафов № 18810177190926075200 от 26.03.2019 на сумму 250 руб., № 18810177190924054966 от 24.06.2019 на сумму 250 руб., № 18810177190921344297 от 21.09.2019 на сумму 250 руб., а всего на 750 руб. Указанные постановления были оплачены истцом в установленный срок в половинном размере, на общую сумму 750 руб. Арендатор был предупрежден смс-сообщением об оплате указанных сумм. Однако суммы штрафов Арендатор до сих пор не оплатил. В связи с истечением срока на оплату сумм штрафов, истец согласно пункту 3.6 Договора налагает штраф в размере 100 000 руб. за каждый штраф, а всего 300 000 руб. Согласно п. 5.1 договора стоимость пользования транспортным средством, переданным в аренду Арендатору в день составляет 2300 руб., арендная плата не оплачивалась с 14 сентября 2019 г. до 06 октября 2019 г., итого - 22 дня, исходя из стоимости 1 дня аренды 2300 руб. х 22 = 50 600 руб. ООО «СК ОРБИТА» 07 октября 2019 г. направило претензию, однако никакого ответа на претензию не последовало. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 357 545 руб., из которых: 750 руб. задолженность по штрафам, назначенным административными постановлениями и оплаченными ООО «СК ОРБИТА», 300 000 руб. сумма штрафа за игнорирование уплаты штрафов, 50 600 руб. задолженность по оплате аренды автомобиля; 195 руб. почтовые расходы; 6 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «СК ОРБИТА» по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что задолженность не погашалась ответчиком. Истец просит взыскать арендную плату за 22 дня с 14 сентября по 05 октября 2019 г. включительно, 06 октября 2019 г. в расчет не входит. Назначенные административные штрафы ответчик должен был уплатить в бюджет, поскольку он не оплатил, то штрафы были оплачены истцом, ответчику было предложено оплатить суммы штрафов истцу, т.к. это не было сделано, то с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с условиями договора. Также пояснила, что истец просит взыскать судебные расходы в том размере, в котором заявлено в иске, почтовые расходы в размере 195 руб. истец просит взыскать за направление досудебной претензии, остальные судебные расходы не взыскивать. Полагала, что почтовые расходы на направление досудебной претензии подлежат взысканию, т.к. предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, возражений не представил.

С учетом изложенного, учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в заочном порядке, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным вынести заочное решение. 

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока (ст. 643 ГК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Судом установлено, что ООО «СК ОРБИТА» является собственником транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты>, 2018 года выпуска, VIN №, цвет белый желтый серый, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Между ООО «СК ОРБИТА» (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатором) 27 апреля 2019 г. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа № А-В-27/2019, предметом которого является предоставление Арендодателем за плату во временное владение и пользование Арендатора транспортного средства с правом управления транспортным средством и возможностью последующего выкупа, через 600 дней, с условием отсутствия просрочек по оплате арендной платы, надлежащим техническим содержанием (обслуживанием) и эксплуатацией с последующим выкупом транспортного средства. 

Объектом аренды по указанному договору является автомобиль SKODA ОСТАVIA, год выпуска 2018, VIN №, шасси отсутствует, цвет кузова: белый - серо - желтый, государственный номер 

<

***>, паспорт транспортного средства 400Х 842257, выданный 22 октября 2018 г. и свидетельство о регистрации транспортного средства 9906 246348 от 27 ноября 2018 г. (п. 1.2 договора).

Договор заключен на неопределенный срок и вступает в силу с даты его подписания (п. 1.4 договора).

Согласно разделу 5 договора стороны настоящего договора установили, что стоимость пользования транспортным средством, переданным в аренду арендатору в день составляет 2300 руб., с правом выкупа через 600 дней, депозит (авансовый платеж) составляет 10 000 руб., на момент подписания договора он выплачен в размере 7300 руб., выкупной платеж 20 000 руб. Оплата аренды осуществляется Арендатором путем перечисления денежных средств на номер карты ПАО Сбербанк России №. Указанные платежи должны осуществляться Арендатором не позднее 15.00 текущего дня аренды ТС, в случае неоплаты арендной платы Арендодатель имеет право наложить штраф в размере 1000 руб. или изъять транспортное средство, при этом депозит, указанный в п. 5.1 договора не возвращается. Оплата депозита (авансового платежа) осуществляется в течение одной недели с момента заключения настоящего договора. Размер (стоимость) арендной платы, при наличии в том необходимости и объективных реальностей, может в период срока действия договора изменяться по письменному соглашению сторон в сроки, которые могут быть дополнительно определены сторонами договора аренды, но не чаще одного раза в квартал.

Факт передачи указанного автомобиля арендатору подтверждается актом приема-передачи от 27 апреля 2019 г.

Как указано истцом и следует из материалов дела арендная плата по договору ответчиком вносилась не регулярно, в связи с чем образовалась задолженность за период с 14 сентября 2019 г. по 06 октября 2019 г.

Доказательств обратного в материалы гражданского дела стороной ответчика не представлено.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязательств по договору, за период с 14 сентября 2019 г. по 06 октября 2019 г. образовалась задолженность по арендной плате в размере 50 600 руб., из расчета 2300 руб. ? 22 дня. При этом суд принимает во внимание пояснения представителя истца о том, что истец просит взыскать арендную плату за 22 дня с 14 сентября по 05 октября 2019 г. включительно, 06 октября 2019 г. в расчет не входит.

Произведенный истцом расчет задолженности ответчика по арендной плате судом проверен, является правильным. Ответчиком расчет не опровергнут, доказательств выполнения обязательств по внесению арендной платы надлежащим образом ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за указанный период с 14 сентября 2019 г. по 06 октября 2019 г. (не включительно) в размере 50 600 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 3.6 вышеуказанного договора аренды в случае получения штрафов в адрес Арендодателя при использовании ТС и вине Арендатора, последний обязан оплатить Арендодателю с момента получения информации (смс-сообщения) о штрафе на контактный номер +7(903)268-00-44 в течении трех суток, в случае неоплаты на него возлагается штраф в размере 100 000 руб. за каждое нарушение и сумма самого неоплаченного штрафа наложенное на юридическое лицо - арендодателя.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810177190924054966 от 24 июня 2019 г. ООО «СК ОРБИТА» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810177190921344297 от 21 сентября 2019 г. ООО «СК ОРБИТА» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810177190926075200 от 26 сентября 2019 г. ООО «СК ОРБИТА» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Как следует из указанных постановлений, водитель автомобиля ШКОДА ОКТАВИЯ, государственный номер 

<

***> нарушил требования ПДД РФ, собственником данного транспортного средства на момент фиксации нарушений являлось ООО «СК ОРБИТА».

Как следует из распечаток переписки арендатору было сообщено о получении указанных постановлений по делам об административных правонарушениях и предложено оплатить штрафы. 

В связи с неоплатой штрафов ответчиком они были оплачены истцом ООО «СК ОРБИТА» в установленный срок в размере 50% - по 250 руб. каждый, на общую сумму 750 руб., что подтверждается платежными поручениями № 524, 525, 527 от 30 сентября 2019 г.

Ответчиком истцу сумма уплаченных истцом административных штрафов размере 750 руб. до настоящего времени не возмещена.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного, учитывая, что по вине ответчика истец понес убытки по оплате административных штрафов, в соответствии со ст. 15 ГК РФ и п. 3.6 договора аренды в счет возмещения оплаченных истцом административных штрафов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 750 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с тем, что ответчиком не были уплачены административные штрафы, истец в соответствии с пунктом 3.6 договора аренды просил взыскать с ответчика штраф в размере 100 000 руб. за каждый неуплаченный административный штраф, а всего 300 000 руб.

ООО «СК ОРБИТА» 04 июня 2019 г. направило ответчику претензию, в которой ответчику предложено оплатить штраф в размере 100 000 руб. за неуплату одного из административных штрафов. Однако ответчиком штраф уплачен не был.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Как разъяснено в п. 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

На основании положений ст. 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, учитывая размер задолженности ответчика по основному долгу и процентам, суд приходит к выводу о том, что штрафы в размере по 100 000 руб. за каждый не уплаченный административный штраф, а всего в сумме 300 000 руб. явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. 

Исходя из того, что возложение на ответчика ответственности за невыполнение взятых на себя обязательств по договору не должно нарушать принцип равенства сторон и допускать неосновательное обогащение истца за счет другой стороны, принимая во внимание компенсационный характер неустойки (штрафа), суд полагает возможным уменьшить общий размер штрафа с 300 000 руб. до 750 руб., полагая, что данный размер штрафа будет отвечать принципу соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, при этом неправомерное пользование чужими денежными средствами не будет являться для ответчика более выгодным, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В данном случае частичное удовлетворение требований истца вызвано снижением размера штрафа (неустойки) на основании ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В исковом заявлении истец просил взыскать почтовые расходы в сумме 195 руб. Как указано представителем истца в судебном заседании, истец просит взыскать судебные расходы в том размере, в котором заявлено в иске, почтовые расходы в размере 195 руб. истец просит взыскать за направление досудебной претензии.

Как следует из материалов дела 04 июня 2019 г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в связи с чем им были понесены расходы в сумме 195,64 руб. 

П. 7.2 договора аренды предусмотрен обязательный претензионный порядок разрешения спора. 

Вместе с тем, на момент обращения в суд в соответствии со ст. 135 ГПК РФ препятствием для обращения в суд являлось несоблюдение лишь установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора, соответственно направление ответчику претензии не являлось обязательным.

Кроме того, направление указанной претензии суд не может признать соблюдением претензионного порядка урегулирования спора, т.к. в данной претензии истцом было заявлено требование об уплате лишь одного штрафа в размере 100 000 руб. за неуплату одного из административных штрафов, требования об уплате иных заявленных в иске сумм в данной претензии не предъявлялись.

В связи с этим несение данных расходов не являлось для истца необходимым, соответственно оснований для их возмещения за счет ответчика не имеется. 

Учитывая, что представителем истца указано, что истец просит взыскать судебные расходы в том размере, в котором заявлено в иске, остальные судебные расходы не взыскивать, то суд полагает возможным не взыскивать иные понесенные истцом почтовые расходы на отправку искового заявления ответчику.

Судом установлено, что при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 775 руб., что подтверждается платежным поручением от 30 октября 2019 г. № 556, однако, истцом заявлено о взыскании государственной пошлины в размере 6000 руб.

Учитывая, что представителем истца указано на необходимость взыскания судебных расходов именно в заявленном в иске размере, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., поскольку оснований для выхода за пределы требований истца у суда не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

иск Общества с ограниченной ответственностью «СК ОРБИТА» к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК ОРБИТА»:

- задолженность по арендной плате в размере 50 600 (пятьдесят тысяч шестьсот) рублей;

- в счет возмещения оплаченных Обществом с ограниченной ответственностью «СК ОРБИТА» административных штрафов 750 (семьсот пятьдесят) рублей,

- штраф за неоплату административных штрафов в размере 750 (семьсот пятьдесят) рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Комарова

Решение в окончательной форме принято 21 января 2020 г.

Судья Е.С. Комарова