Дело № 2-2372/2025 

УИД25RS0002-01-2025-003817-89

в мотивированном виде

решение

 изготовлено 20.10.2025

Решение

Именем Российской Федерации

9 октября 2025 года г. Владивосток 

Фрунзенский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи Шамловой А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зарубиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо без самостоятельных требований ФИО3 Асадбек о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что автомобиль марки TOYOTA PRIUS HYBRID, государственный номер 

<

номер> принадлежит на праве собственности ФИО3 Асадбеку. 20.03.2025 ФИО3 Асадбеком выдана доверенность, заверенная нотариусом Владивостокского нотариального округа ФИО4 на право осуществлять ФИО1 все юридические действия относительно транспортного средства TOYOTA PRIUS HYBRID, государственный номер 

<

номер>. 10.04.2025 между ФИО3 Асадбек и ФИО1 заключен договор цессии, уступки права требования возмещения ущерба при ДТП от 10.04.2025.

27.02.2025 в 20:50 в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Фольцваген, государственный регистрационный номер 

<

номер>, допустил столкновение с автомобилем TOYOTA PRIUS HYBRID, государственный номер 

<

номер> С места ДТП ответчик скрылся. 27.02.2025 сотрудниками ДПС оформлена схема ДТП. В соответствии с рапортом от 04.03.2025 инспектора группы по ИАЗ ПДПС ГАИ УМВД России по Владивостоку младшего лейтенанта полиции ФИО5 следует, что ФИО2 прибыл в полк ДПС для дачи объяснений, в котором он пояснил, что двигаясь на своем автомобиле, не заметил автомобиль слева, и тем самым, совершил наезд на два транспортных средства Хонда Фит, государственный регистрационный номер 

<

номер> и TOYOTA PRIUS HYBRID, государственный номер 

<

номер>. Готов возместить весь материальный ущерб, причиненный потерпевшим. Согласно экспертному заключению № 3479 от 28.03.2025 размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA PRIUS HYBRID, государственный номер 

<

номер> без учета износа составляет 317 800 руб.

Страховой полис, водительское удостоверение у ответчика отсутствует.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, указав, что материальный ущерб ответчик не возместил, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 317 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 445 руб., расходы на участие представителя в размере 60 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 000 руб.

Истец и ее представитель в судебном заседании настаивали на заявленных требованиях.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в судебном заседании все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу обз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред натуре ( предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. 

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, часть 3 статьи 401, часть 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в постановлении от 15 июля 2009 года N 13-П, обращаясь к вопросам возмещения причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, автомобиль марки TOYOTA PRIUS HYBRID, государственный номер 

<

номер> принадлежит на праве собственности ФИО3 Асадбеку. 

10.04.2025 между ФИО3 Асадбек и ФИО1 заключен договор цессии, уступки права требования возмещения ущерба при ДТП от 10.04.2025.

27.02.2025 в 20:50 в районе дома 32 по ул. Семеновская в г. Владивостоке произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Фольцваген, государственный регистрационный номер 

<

номер>, принадлежащим ему на праве собственности, допустил столкновение с автомобилем TOYOTA PRIUS HYBRID, государственный номер 

<

номер>

С места ДТП ответчик скрылся. 

27.02.2025 сотрудниками ДПС оформлена схема ДТП. 

В соответствии с рапортом от 04.03.2025 инспектора группы по ИАЗ ПДПС ГАИ УМВД России по Владивостоку младшего лейтенанта полиции ФИО5 следует, что ФИО2 прибыл в полк ДПС для дачи объяснений, в котором он пояснил, что двигаясь на своем автомобиле, не заметил автомобиль слева и, тем самым, совершил наезд на два транспортных средства Хонда Фит, государственный регистрационный номер 

<

номер> и TOYOTA PRIUS HYBRID, государственный номер 

<

номер>. Готов возместить весь материальный ущерб, причиненный потерпевшим. 

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского судебного района г. Владивостока мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Владивостока ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок трое суток.

Согласно экспертному заключению № 3479 от 28.03.2025 ООО «Прим Эксперт» размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA PRIUS HYBRID, государственный номер 

<

номер> без учета износа составляет 317 793,30 руб. (л.д. 23 экспертного заключения).

Суд признает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение ООО «ПримЭксперт» от 28.03.2025.

Учитывая, что на момент причинения вреда законным владельцем транспортного средства, являлся ответчик, принимая во внимание выводы экспертизы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 317 793,30 руб..

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 445 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от 20.03.2025, заключенное между ФИО1 и ФИО6 Стоимость услуг составляет 60 000 руб., истцом оплачена.

С учетом объема и характера оказанных юридических услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, продолжительности его рассмотрения, а также учитывая количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления и взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 40 000 рублей. 

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо без самостоятельных требований ФИО3 Асадбек о взыскании ущерба, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

номер>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

номер>) ущерб в размере 317 793,30 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 445 руб., расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 12 000 руб.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Л. Шамлова