Дело № 12-111/2018

Р Е Ш Е Н И Е

16 октября 2018 год город Сосногорск Республика Коми

Судья Сосногорского городского суда РК Галимьянова Н.Т., при секретаре Аросланкиной Д.Н., с участием ФИО1, его защитника-адвоката Савельева И.Ю., переводчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1 и его защитника-адвоката Савельева И.Ю. на постановление мирового судьи Таежного судебного участка г. Сосногорска РК от 14 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> ФИО1, находясь около 

<

адрес>, будучи участником дорожно-транспортного происшествия при управлении транспортным средством марки ВАЗ-

<

данные изъяты>, г/н №, оставил место дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

На основании постановления мирового судьи Таежного судебного участка г. Сосногорска РК от 14 сентября 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 2 месяца.

В жалобе ФИО1, оглы не оспаривая наличия события и состава административного правонарушения, просит изменить наказание на административный арест, не согласен с наличием в его действиях отягчающего наказание обстоятельства.

В жалобе защитник-адвокат Савельев И.Ю. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Полагает, что событие имевшее место ДД.ММ.ГГГГ года, не отвечает критериям ДТП, поскольку автомобиль ФИО1 был припаркован на придомовой территории, что не является дорогой, ФИО1 не являлся участником дорожного движения. ФИО1 не было достоверно известно о произошедшем ДТП, в связи с чем, умысел на оставление места ДТП у него отсутствовал. Также полагал необоснованным выводом мирового судьи о наличии отягчающего административную ответственность обстоятельства.

Защитник-адвокат Савельев И.Ю. в судебном заседании на доводах своей жалобы настаивал, но поддержал жалобу ФИО1 и просил изменить назначенное ФИО3 наказание на не связанное с лишение права управления транспортными средствами. 

ФИО1 в судебном заседании на доводах и требованиях своей жалобы настаивал, указал, что письменного ходатайства о предоставлении переводчика не заявлял, с ДД.ММ.ГГГГ года является гражданином РФ, в школе изучал русский язык и правописание. 

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ФИО4 в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалоб, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобы в его отсутствие.

Свидетель ФИО5 пояснила, что является индивидуальным предпринимателем, владеет кафе, супруг помогает ей в бизнесе в качестве водителя.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, нахожу жалобы не подлежащими удовлетворению, а постановление мирового судьи отмене, по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту Правила дорожного движения), определены обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Исходя из толкования п.п. 2.5 – 2.6.1 Правил дорожного движения следует, что оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> около д. 

<

адрес> ФИО1, являясь водителем автомобиля марки ВАЗ-

<

данные изъяты>, г/н № и участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении (л.д.№), копией схемы места совершения административного правонарушения (л.д.№), рапортом сотрудника полиции (л.д.№), дополнением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.№), объяснением свидетеля (л.д.№), видеозаписью, а также показаниями потерпевшего и свидетеля, данными мировому судьей, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, порочащих письменные документы как доказательства, в судебном заседании не установлено.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установила все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дала надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришла к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не может нести ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в связи с отсутствием факта управления им указанным выше автомобилем в момент столкновения транспортных средств, нельзя признать заслуживающим внимания.

Факт управления автомобилем до его парковки ФИО1 не оспаривается, подтверждается материалами дела. Следовательно, ФИО1 являлся водителем указанного автомобиля, и обязан был соблюдать Правила дорожного движения, в том числе обязанности, установленные п. 12.8 ПДД РФ в целях предупреждения самопроизвольного движения поставленного на стоянку (остановку) транспортного средства.

Дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Установлено, что столкновению транспортных средств предшествовало самопроизвольное движение автомобиля марки ВАЗ-

<

данные изъяты>, г/н №, вследствие чего автомобиль потерпевшего марки 

<

данные изъяты>, г/н № регион получил механические повреждения.

Следовательно, повреждение автомобиля в процессе самопроизвольного движения другого автомобиля является событием, которое соответствует понятию дорожно-транспортного происшествия, сформулированному в п. 1.2 Правил дорожного движения.

Нельзя признать заслуживающим внимания довод жалобы о том, что ФИО1 не был осведомлен о дорожно-транспортном происшествии.

Из материалов дела следует, что автомобиль марки 

<

данные изъяты>, г/н № регион, имеет повреждение заднего бампера, скрытые повреждения. Согласно видеозаписи следует, что водитель ТЕН указывала ФИО1 на имеющиеся повреждения ее автомобиля.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер и локализация повреждений автомобиля потерпевшего вопреки доводу жалобы свидетельствуют о том, что ФИО1 был осведомлен о произошедшем событии, однако умышленно, с целью избежания последствий, связанных с ним, оставил место происшествия.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Довод жалобы о не предоставлении ФИО1 переводчика при производстве по делу подлежит отклонению, поскольку материалы дела не содержат письменного ходатайства названного о необходимости привлечения при производстве по делу переводчика, сам ФИО1 является гражданином России с ДД.ММ.ГГГГ года, в школе изучал русский язык, длительное время он и его семья проживаю в России, в протоколе об административном правонарушении он собственноручно изложил свои объяснения, что свидетельствует о том, что он владеет русским языков в достаточной для производства по делу степени. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Факт того, что ФИО1 является единственным водителем в семье, не является основанием для назначения ему иного наказания, поскольку наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному. 

Обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Процессуальных нарушений мировым судьей допущено не было. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1, также не имеется.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Таежного судебного участка города Сосногорска Республики Коми от 14 сентября 2018 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобы ФИО1, его защитника-адвоката Савельева И.Ю. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Н.Т. Галимьянова