УИД 70RS0001-01-2024-001553-70

Дело № 1-461/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 15 октября 2024 года

Кировский районный г. Томска в составе:

председательствующего Тыняной М.А., 

при секретаре Новиковой Е.М., 

с участием: 

государственного обвинителя Берет К.С.,

подсудимой ФИО1,

защитников Карышевой П.С., Воднева С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, /________/ несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Так, ФИО1 совершила покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, то есть покушение на преступление против государственной власти, интересов государственной службы, относящееся к категории тяжких, при следующих обстоятельствах.

В период с неустановленного следствием времени, но не позднее 14.07.2021, ФИО1, действуя в своих интересах, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, решила дать взятку должностному лицу УГИБДД УМВД России по /________/, постоянно осуществляющему функции представителя власти, через посредника ФИО6, с целью получения положительной оценки «СДАЛ» при сдаче практической части экзамена на право управления транспортным средством в УГИБДД УМВД России по /________/ и дальнейшего получения водительского удостоверения. 

Реализуя указанный преступный умысел, ФИО1 не позднее 11.07.2021, находясь на участке местности по месту своего жительства – по адресу: /________/, договорилась с ранее ей знакомым ФИО6, который, не имея истинных намерений выступить посредником при даче взятки должностному лицу УГИБДД УМВД России по /________/, сообщил ей о наличии у него возможности оказать содействие в получении положительной оценки «СДАН» при сдаче практической части экзамена на право управления транспортным средством в УГИБДД УМВД России по /________/ и получении ФИО1 водительского удостоверения, подтверждающего право на управление транспортным средством категории «В» через знакомое ему (ФИО6) должностное лицо УГИБДД УМВД России по /________/ и предложил передать указанному должностному лицу в интересах ФИО1 взятку в виде денег за проставление положительной оценки «СДАЛ» при сдаче практической части экзамена и дальнейшую выдачу водительского удостоверения, подтверждающего право на управление транспортным средством категории «В», на что ФИО1 ответила согласием. При этом, ФИО6 должен был выступить в качестве посредника при даче взятки и непосредственно передать по договоренности с ФИО1 взятку в виде денег в сумме 30 000 рублей должностному лицу УГИБДД УМВД России по /________/, постоянно осуществляющему функции представителя власти, за совершение заведомо незаконных действий: проставление положительной оценки «СДАН» в экзаменационном листе при проведении практического экзамена с ФИО1 в УГИБДД УМВД России по /________/ на право управления транспортным средством категории «В» и не фиксацию при проведении практического экзамена с ФИО1 допущенных ей ошибок (нарушений) в экзаменационном листе – в нарушение требований ст. ст. 25, 26 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», раздела II Постановления Правительства РФ от 24.10.2014 № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами» (вместе с «Правилами проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений»), пунктов 172-195 Приказа МВД России от 20.02.2021 № 80 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений».

Так она (ФИО1), находясь на участке местности по месту своего жительства – по адресу: /________/, действуя умышленно, согласно ранее достигнутой договоренности с ФИО6, который должен был выступить в качестве посредника при даче взятки, 11.07.2021 (более точное время в ходе предварительного следствия не установлено) с использованием мобильного приложения «/________/», установленного в ее мобильном телефоне, со своего банковского счета /________/, открытого на ее имя 14.02.2013 в /________/ отделении /________/ ПАО «/________/» по адресу: /________/, перечислила на банковский счет /________/, открытый на имя ФИО6 03.04.2021 в Томском отделении /________/ ПАО «/________/» по адресу: /________/, денежные средства в сумме 30000 рублей в качестве суммы взятки.

Таким образом, ФИО1 передала ФИО6 денежные средства в сумме 30000 рублей в качестве взятки должностному лицу УГИБДД УМВД России по /________/ за совершение заведомо незаконных действий.

Однако преступные действия ФИО1, непосредственно направленные на дачу взятки уполномоченному должностному лицу УГИБДД УМВД России по /________/ через посредника ФИО6, не были доведены до конца по не зависящим от нее (ФИО1) обстоятельствам, так как ФИО6 ранее ввел ее в заблуждение относительно своего намерения и наличия у него возможности передать денежные средства в качестве взятки в общей сумме 30 000 рублей должностному лицу УГИБДД УМВД России по /________/, присвоил себе денежные средства, полученные от ФИО1 в качестве предмета взятки, и распорядился ими по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, просила освободить ее от уголовной ответственности, поскольку она добровольно, самостоятельно явилась с повинной в правоохранительные органы, способствовала активно расследованию и раскрытию преступления, другого выхода у нее не было, поскольку она длительный период времени не могла сдать экзамен на получение водительского удостоверения, чтобы возить детей и оказывать помощь маме, которая имеет ряд хронических заболеваний, в дальнейшем в судебном заседании также показала, что возможно кто-то из сотрудников полиции звонил ей и приглашал для дачи объяснений по поводу ФИО2, но поскольку она явилась самостоятельно, считает, что сделала это добровольно, от дачи показаний подсудимая в судебном заседании отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

Будучи допрошенной на предварительном следствии ФИО1 показала, что она обучалась в автошколе РО ДОСААФ России в /________/, по адресу: /________/, где заключила договор на оказание платных образовательных услуг, завершив обучение в октябре 2020 года, после чего была допущена до сдачи внутренних экзаменов в автошколе: теоретической части, практической части на автодроме – площадке для обучения вождению, практической части в условиях городского дорожного движения. В ноябре была допущена до сдачи экзамена в УГИБДД. Экзамен состоял из теоретической и практической частей. практическую часть – экзамен в условиях дорожного движения она не могла сдать 6 раз, допустив значительное количество ошибок, в сентябре 2021 года она сдала практическую часть экзамена в УГИБДД успешно, в результате чего получила водительское удостоверение категории «В». Ориентировочно в мае 2021 года она обучалась у инструктора ФИО6 Оплачивала занятия путем перевода денежных средств через мобильное приложение банка по номеру его телефона «/________/», иногда расчет производился наличными денежными средствами. Занятия проходили на учебном автомобиле ФИО6 марки «/________/» модели «/________/» черного цвета. В ходе занятий ФИО6 попрекал ее тем, что она долго не может сдать, говорил, что если не «занести» за сдачу экзамена сотрудникам ГИБДД, то сдать и не получится. Говорил: «Ты по-другому не сдашь». ФИО6 убедил ее в том, что у него есть очень влиятельные знакомые в ГИБДД, которые могут, как и помочь, и, как она восприняла его угрожающие слова, так и помешать. Она изначально говорила ФИО6, что хочет научиться водить самостоятельно, потому что у нее двое маленьких детей, однако, после очередной несдачи экзамена, когда она хорошо проехала экзаменационный маршрут и не сдала, ей позвонил ФИО6 и сообщил, что у него есть какая-то возможность помочь ей со сдачей практического экзамена в ГИБДД. Сказал, что цена вопроса – 30 000 рублей, но гарантий никаких нет, конкретно ничего не обговаривалось. Он сообщил, что у него есть влиятельный знакомый в ГИБДД, с помощью которого можно получить водительское удостоверение, то есть лицо, принимающее экзамен, закроет глаза на мелкие ошибки при сдаче и проставит положительную оценку за сдачу экзамена, благодаря чему она (ФИО1) получит водительское удостоверение. 11 июля 2021 года в согласие на предложение ФИО6 о помощи на практическом экзамене ГИБДД она перевела ему 30 000 рублей одной транзакцией «/________/» по предоставленным им реквизитам. В ближайшие дни после перевода денежных средств, была поставлена очередная дата сдачи экзамена в ГИБДД. Вновь откатав маршрут хорошо, она не сдала практический экзамен, в результате чего поняла, что ФИО6 ее обманул. Показала, что согласилась на предложение ФИО6, поскольку очень устала от процедуры получения водительского удостоверения, сдать практическую часть экзамена на право управления транспортным средством очень тяжело, а продолжать обучаться – дорого. Предложение ФИО6 показалось ей оптимальным решением сложившейся ситуации, поэтому она решила заплатить ему 30 000 рублей за проставление инспектором ГИБДД положительной отметки за сдачу практического экзамена в ГИБДД. 06.12.2023 она приехала по адресу: /________/. Придя в отдел, в ходе дачи ею объяснения она добровольно сообщила оперуполномоченному о том, что действительно передала ФИО6 денежные средства в сумме 30 000 рублей путем перевода денежных средств на карту – за проставление ей положительной оценки за сдачу практической части экзамена в ГИБДД и дальнейшее получение ею водительского удостоверения. Всю известную ей информацию сотрудникам она сообщила добровольно. Таким образом, она решила перечислить 30 000 рублей на банковскую карту ФИО6, которые тот должен был передать сотруднику ГИБДД за проставление ей (ФИО1) положительной отметки за сдачу практической части экзамена в ГИБДД и дальнейшее получение ею водительского удостоверения. У нее в то время сложилось убеждение, что ФИО6 знает сотрудников ГИБДД, которые могут помочь ей получить водительское удостоверение. Ей известно о том, что ее действия являются не законными, она хотела без затруднений получить водительское удостоверение, потому что у нее не получалось сдать экзамен по закону, и поэтому она передала взятку сотруднику ГИБДД через посредника ФИО6 (л.д. 89-94, л.д. 100-102).

Помимо признательных показаний, вина подсудимой подтверждается показаниями свидетелей, исследованными в ходе судебного следствия, и материалами дела.

Показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что в период с 2019 года по 2021 год включительно он работал в должности инструктора в ДОСААФ России в /________/, занимался обучением вождению на легковом автомобиле категории «В» на личном автомобиле черного цвета, марки «/________/» с номером государственного регистрационного знака /________/. В части оказания помощи в сдаче экзамена и получении водительского удостоверения ФИО1 показал, что на протяжении апреля-мая 2021 года он обучал ее вождению автомобиля. Во время обучения ФИО1 делилась тем, что сдать практическую часть экзамена в ГИБДД трудно. Примерно в начале июля 2021 года он предложил ей свою помощь в получении водительского удостоверения категории «В», убедив ФИО1 в том, что у него есть знакомый сотрудник ГИБДД, который может за денежное вознаграждение в сумме 30000 рублей помочь ей оказать содействие в сдаче практический части экзамена в ГИБДД и в получении ею водительского удостоверения. Помощь заключалась в том, что он (ФИО6) передаст сотруднику ГИБДД указанные денежные средства в качестве взятки за не фиксацию в экзаменационном листе допущенных ФИО1 в ходе экзамена ошибок, то есть положительная оценка за сдачу экзамена сотрудником ГИБДД будет проставлена в любом случае. ФИО1 осознавала и понимала, что она, тем самым, даст взятку сотруднику полиции за сдачу ею экзамена и дальнейшую выдачу водительского удостоверения, даже в случае допущения ей ошибок при сдаче экзамена в ГИБДД. К тому моменту у ФИО1 уже были неудачные попытки сдачи экзамена ГИБДД, она понимала, что помощь в сдаче экзамена будет выражена именно в действиях сотрудника ГИБДД. 11.07.2021 ФИО1 перевела на его банковскую карту денежные средства в сумме 30 000 рублей. Эти денежные средства предназначались для передачи сотруднику ГИБДД за сдачу ФИО1 практической части экзамена в ГИБДД и получение ею водительского удостоверения в обход установленной законом процедуры, что было ей достоверно известно, поскольку он (ФИО6) сам об этом сообщал. Денежные средства он не планировал передавать кому-либо из сотрудников ГИБДД, а хотел оставить их себе, но ФИО1 об этом не знала, полагала, что денежные средства будут переданы сотруднику ГИБДД (л.д. 28-33).

Показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по /________/ с 31.01.2022. В его обязанности, помимо прочего, входит раскрытие преступлений экономической и коррупционной направленности на территории /________/ В ОЭБиПК ОМВД России по /________/ с 25.07.2023 проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление причастности ФИО6 к совершению преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, а именно: «опрос», «наведение справок» установлено, что в 2021 году граждане, обучающиеся вождению на транспортном средстве категории «В» передавали денежные средства инструктору ФИО6 для дальнейшей их передачи в качестве взятки должностному лицу – сотруднику УГИБДД УМВД России по /________/, с целью получения положительного результата при сдаче практической части экзамена на право управления транспортным средством категории «В». /________/ в дневное время в ОЭБиПК ОМВД России по /________/, расположенному по адресу: /________/, прибыла ФИО1 и сообщила, что в июле 2021 года она передала денежные средства в сумме 30 000 переводом на банковский счет ФИО6 по номеру его телефона +/________/ в виде взятки должностному лицу УГИБДД России по /________/ за содействие в проставлении положительной отметки «СДАН» при сдаче практического экзамена в УГИБДД УМВД России по /________/ и дальнейшем получении водительского удостоверения. По данному факту он (ФИО7) опросил ФИО1, в ходе данного оперативно-розыскного мероприятия она призналась в совершении ею покушения на дачу взятки должностному лицу за заведомо незаконные действия – выдачу ей водительского удостоверения в обход установленной законом процедуры через посредника ФИО6 ФИО1 пояснения давала добровольно (л.д. 34-37).

Будучи допрошенным в ходе судебного заседания свидетель ФИО8 сначала показал, что не помнит, каким образом ФИО1 явилась к нему для дачи объяснений. В последствии в судебном заседании показал, что ФИО1 была вызвана им по телефону. Ее личность была установлена при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО6, проверки движения денежных средств по счетам.

Оценивая показания свидетеля ФИО8, суд считает необходимым положить в основу приговора показания свидетеля, где он указывает, что ФИО1 была приглашена им дачи объяснений, поскольку в судебном заседании свидетель пояснил, что впоследствии вспомнил, каким образом ФИО1 явилась к нему для дачи объяснений. Кроме того, показания свидетеля в этой части согласуются с другими доказательствами по делу, в частности, показаниями свидетеля ФИО11, допрошенного в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, который пояснил, что ранее занимал должность начальника ОЭБиПК УМВД России по /________/, под его непосредственным руководством проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление причастности ФИО6 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ. Пояснил, что причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого ей преступления была установлена в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО6, когда сотрудниками полиции проверялись банковские счета последнего. Указал, что ФИО1 была вызвана в ОЭБиПК для дачи объяснений, в связи с тем, что сотрудниками правоохранительных органов была установлена ее причастность к совершению инкриминируемого деяния. Поручение об «опросе» последней давал своему сотруднику ФИО7

Показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что она состоит в должности начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по /________/. Процедура сдачи экзаменов на право управления транспортными средствами происходит в два этапа, предусмотренных административным регламентом, а именно кандидат в водители первоначально сдает теоретическую часть экзамена, после положительной и успешной сдачи теоретической части допускается до сдачи практической части в условиях дорожного движения. По результатам сдачи указанных экзаменов кандидатам вручаются экзаменационные листы для ознакомления с результатами экзамена. В случае не сдачи экзамена кандидату разъясняется порядок пересдачи экзамена и возвращается весь пакет документов (медицинское заключение, свидетельство о профессии водителя, заявление кандидата о допуске к экзамену, экзаменационные листы, квитанция об оплате государственной пошлины за выдачу водительского удостоверения). В случае положительной отметки за экзамен, кандидат так же знакомится с экзаменационными листами, где указаны результаты сдачи экзамена, вышеуказанный пакет документов возвращается экзаменуемому, документы хранятся у него. Получение водительского удостоверения на право управления транспортным средством невозможно без фактической сдачи экзаменов. Экзамены на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений могут принимать только действующие уполномоченные должностные лица регистрационного экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по /________/, допущенные к приему экзаменов, иные лица не имеют данных полномочий. При приеме практической части экзамена на соседнем пассажирском сидении от экзаменуемого лица (кандидата в водители) находится экзаменатор – инспектор ГИБДД УМВД России по /________/. Экзаменатор одет в форменное обмундирование сотрудника ГИБДД. ФИО1 была зарегистрирована путем подачи заявления на сдачу экзамена от автошколы ПОУ «АШ /________/ РО ДОСААФ /________/» 20.04.2021 в ЭО МРЭО ГИБДД УМВД России по /________/. ФИО1 получила отметку «сдан» за теоретический экзамен на право управления транспортным средством категории «В». 28.01.2021, 25.02.2021, 24.03.2021, 23.04.2021, 11.06.2021, 21.07.2021 ФИО1 предпринимала попытки сдать практический экзамен на право управления транспортным средством категории «В», результат – «не сдан». 10.09.2021 она сдала экзамен успешно, в результате чего 15.09.2021 водительское удостоверение /________/ на ее имя было зарегистрировано. К ней или к подчиненным ей сотрудникам с просьбой о помощи в получении водительского удостоверения ни ФИО1, ни никто иной не обращался, денежные средства не предлагал. Об обстоятельствах договоренностей между ФИО1 и ФИО6 ей ничего неизвестно (л.д. 60-63).

Показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что она является начальником ПОУ «АШ /________/ РО ДОСААФ /________/» с 02 июня 2020 года. РО ДОСААФ /________/» занимается обучением кандидатов в водители по программам профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «А», «А1» (мотоцикл) и «В» (легковой автомобиль), «С» (грузовой автомобиль). Организация расположена по адресу: /________/. Учебное заведение принимает на обучение учеников, желающих получить водительское удостоверение на право управление транспортным средством, помимо прочего, категории «В». После подачи заявления, заключения договора с учеником, прохождения им инструктажа по технике безопасности и медицинской комиссии, лицо допускается до учебных занятий. Подготовка водителей категории «В» проходит в два этапа, которые включают в себя теоретическую (групповые занятия) и практическую (индивидуальные занятия) части обучения. При обучении теоретической части ученикам разъясняются правила дорожного движения. На практической части обучения ученики осваивают навыки управления легковым автомобилем на площадке – автодроме и в условиях городского движения в общей сумме 56 часов. После прохождения полного курса обучения граждане допускаются до сдачи квалификационного экзамена, который состоит из теоретической и практической частей, после успешной сдачи указанных экзаменов они допускаются до сдачи экзаменов (так же – теоретической и практической частей) в ГИБДД. По окончании обучения в автошколе ученикам выдается свидетельство о профессии водителя, формируется пакет документов, необходимых для сдачи экзамена в ГИБДД, формируются списки. В последующем экзамены в ГИБДД уже принимают сотрудники регистрационно-экзаменационного отдела, автошкола никого отношения к принятию указанных экзаменов в ГИБДД не имеет. Экзамены на право управления транспортными средствами могут принимать только действующие уполномоченные должностные лица регистрационного экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по /________/, допущенные к приему экзаменов. В части обучения ФИО1 в автошколе ПОУ «АШ /________/ РО ДОСААФ /________/ показала, что ФИО1 действительно проходила обучение по программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «В» в ПОУ «АШ /________/ РО ДОСААФ /________/» в период с 01.08.2020 по 01.10.2020, была зачислен Приказом от 01.08.2020 /________/ в группу /________/ За время учебы она прошел полный теоретический курс обучения. 01.10.2020 сдала внутренний экзамен (квалификационный, по результатам которого ей была проставлена отметка «сдан». 01.10.2020 ФИО1 была отчислена в связи с полным освоением образовательной программы по профессии «водитель автомобиля категории «В», были сформированы документы об окончании ей автошколы. После успешной сдачи внутренних экзаменов в автошколе ФИО1 была допущена до сдачи квалификационного экзамена в ГИБДД, где сдала теоретическую часть экзамена, практическую часть экзамена сдала спустя большое количество попыток (более пяти), в 2021 еще сдавала экзамены, в настоящее время ФИО1 получила водительское удостоверение. К ней (ФИО10) и к другим сотрудникам ПОУ «АШ /________/ РО ДОСААФ /________/» ФИО1 или иные лица не обращалась с просьбой о помощи в получении водительского удостоверения и сдачи экзаменов в ГИБДД (л.д. 49-52).

Кроме того вина подсудимой ФИО1 также подтверждается другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Ответом на запрос МРЭО ГИБДД УМВД России по /________/ исх. /________/ от 07.03.2024, согласно которому ФИО1 обращалась с заявлением /________/ о предоставлении государственной услуги на выдачу водительского удостоверения 24.10.2020 в ЭО МРЭО ГИБДД УМВД России по /________/. Российское национальное водительское удостоверение на право управления транспортным средством категории «В» ФИО1 /________/ зарегистрировано 15.09.2021 (л.д. 56-59).

Ответом на запрос ПОУ «АШ /________/ РО ДОСААФ /________/» от 19.03.2024 /________/, согласно которому ФИО1 проходила курс обучения по программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «В» с 01.08.2020 по 01.10.2020, сдала квалификационный экзамен и получила свидетельство о профессии водителя /________/ от 01.10.2020 (л.д. 44-48).

Протоколом осмотра места происшествия от 21.03.2024, в ходе которого ФИО1 добровольно указала на место передачи денежных средств в сумме 30000 рублей через посредника ФИО6 в качестве взятки должностному лицу УГИБДД УМВД России по /________/ в июле 2021 года, расположенное на участке местности по адресу: /________/ (л.д. 38-42).

Протоколом осмотра предметов от 17.03.2024, согласно которому осмотрены оптические диски, предоставленные ОЭБ и ПК ОМВД России по /________/, содержащие ответ на запрос ПАО «/________/» в отношении ФИО1, ответ на запрос из ПАО «/________/» от в отношении ФИО6, а также иные выписки и документы, изъятые и истребованные по уголовному делу, согласно которым со счета ФИО1 /________/ произведено списание 11.07.2021 – в сумме 30 000 рублей на счет ФИО6 /________/ карта /________/.

В ходе осмотра установлено, что в иных документах имеются сведения о дате и месте открытия банковских счетов ФИО6 03.04.2021 в /________/ отделении /________/ ПАО «/________/» по адресу: /________/, ФИО1 14.02.2013 в /________/ отделении /________/ ПАО «/________/» по адресу: /________/ (л.д. 64-78).

Анализ приведенных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что показания свидетелей логичны, последовательны, согласуются между собой, все они подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, поэтому суд находит приведенные выше доказательства допустимыми, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступлений.

Каких-либо не устраненных судом существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, свидетельствующих об их недостоверности, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности ФИО1, а также данных о заинтересованности со стороны свидетелей обвинения при даче ими показаний, уличающих подсудимую в совершении преступления, как и оснований для ее оговора судом не установлено. Ставить под сомнение объективность оценки показаний свидетелей, которые подтверждаются письменными доказательствами, полученными с соблюдением уголовно-процессуального закона, у суда оснований не имеется. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ – покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. 

Учитывая установленные фактические обстоятельства и установленную сумму переданной взятки в размере 30 000 рублей за незаконные действия - с целью получения положительной отметки о результатах сдачи практического экзамена на право управления транспортным средством, без наличия на это оснований, суд приходит к выводу, о том, что ФИО1 хотела дать взятку должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, однако свои действия ФИО1 не довела до конца по независящим от нее обстоятельствам. 

Если должностное лицо путем обмана или злоупотребления доверием получило ценности за совершение в интересах дающего или иных лиц действий (бездействие) либо за способствование таким действиям, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Владелец переданных ценностей в указанных случаях несет ответственность за покушение на дачу взятки или коммерческий подкуп. При этом такое лицо не может признаваться потерпевшим и не вправе претендовать на возвращение этих ценностей, а также на возмещение вреда в случае их утраты.

Несмотря на то, что ФИО1 в судебном заседании указала, что добровольно явилась в полицию и сообщила о совершенном преступлении, суд относится к ее показаниям в этой части критически и расценивает их как способ защиты и желание избежать наказания за содеянное, уменьшить общественную опасность своих действий, поскольку указанное обстоятельство в полной мере опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Так, сама ФИО1 в судебном заседании показала, что возможно сотрудники звонили ей и приглашали для дачи объяснений, но она этого не помнит. Покушение на дачу взятки через посредника ФИО6 имело место в июле 2021 года, вместе с тем из показаний ФИО1, оглашенных в судебном заседании следует, что в ОЭБиПК явилась лишь 06.12.2023, то есть спустя длительное время после совершенного преступления. Свидетель ФИО11 – начальник ОЭБиПК, контролирующий проведение ОРМ в отношении ФИО6, в рамках которых и была установлена причастность ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, а также показаниями свидетеля ФИО7, который осуществлял опрос последней по поручению своего непосредственного руководителя на что он указал в судебном заседании. Правоохранительные органы на момент обращения к ним ФИО1 располагали сведениями об обстоятельствах совершенного преступления. Так, свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что вызывал ФИО1 для дачи объяснений по поводу ФИО6

С учетом данных о личности подсудимой, ее поведения в судебном заседании и на предварительном следствии, обстоятельств совершенного ею преступления, исследованных материалов уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий и руководила ими, следовательно, ее необходимо признать вменяемой и подлежащей уголовному наказанию за содеянное.

При назначении наказания ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность подсудимой, ее возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи. 

Полное признание вины, активное способствование расследованию преступления дачей подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия, состояние здоровья матери подсудимой и состояние здоровья подсудимой, наличие двух малолетних детей суд в соответствии п. «г,и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Явку с повинной суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой, поскольку она была дана уже после того как правоохранительным органам было известно о причастности ФИО1 к совершению преступления, о чем ФИО1 была осведомлена, подсудимая была приглашена в правоохранительные органы для дачи объяснений по выявленному в ходе оперативно-розыскных мероприятий факту покушения на дачу взятки через посредника ФИО6. Вместе с тем, содержащиеся в явке с повинной сведения суд расценивает как активное способствование расследованию преступления и учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку в явке с повинной ФИО1 показала, что в 2021 году совершила покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника ФИО6 за проставление сотрудником УГИБДД УМВД России по /________/ положительной отметки за сдачу практического экзамена в УГИБДД УМВД России по /________/ путем перевода денежных средств в сумме 30000 рублей на банковский счет ФИО6, открытый в ПАО «/________/».

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено. 

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимой, ее материальное положение, наличие на иждивении двух малолетних детей, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности её личности и содеянного.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая установленные приговором фактические обстоятельства преступления, совершенного подсудимой, и степень его общественной опасности, суд не считает возможным изменить категорию совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

С учетом личности подсудимой, которая не судима, ее материального положения, положительных характеристик подсудимой по месту службы и обстоятельств совершения преступления, суд считает, что достижение целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, возможно без назначения дополнительного наказания. 

Согласно примечанию к ст. 291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки. 

Примечание к ст. 291 УК позволяет освободить от уголовной ответственности лицо, давшее взятку, если оно отвечает двум условиям: а) активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления; б) альтернативно либо имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило о даче взятки в орган, имеющий право возбудить уголовное дело. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 29 постановления «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» /________/ от 9 июля 2013 года, для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки (статья 291 УК РФ) требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа. 

Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. 

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, и др.

Исследованные в судебном заседании доказательства не содержат сведений, подтверждающих добровольное сообщение ФИО1 о совершенном преступлении, так как ФИО1 была приглашена в правоохранительные органы для дачи объяснений, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО11

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ освобождение от уголовной ответственности за совершение посредничества во взяточничестве (статья 291.1 УК РФ) или посредничества в коммерческом подкупе (статья 204.1 УК РФ) в силу примечаний к указанным статьям возможно при выполнении двух обязательных условий - добровольного сообщения о совершенном преступлении и активного способствования раскрытию и (или) расследованию преступления. 

Для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки (статьи 291, 291.2 УК РФ), а равно за передачу предмета коммерческого подкупа (части 1 - 4 статьи 204, статья 204.2 УК РФ) требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа. 

При этом следует отметить, что не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, а также в связи с тем, что о совершенном преступлении стало известно органам власти. 

Данных, указывающих на то, что ФИО1 добровольно по собственной инициативе обратилась в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, в материалах уголовного дела не содержится. 

С учетом изложенного, доводы защитников и подсудимой о признании добровольным сделанного ФИО1 на стадии доследственной проверки сообщения об обстоятельствах дачи взятки через посредника должностному лицу до возбуждения уголовного дела, являются несостоятельными. 

Оснований для изменения меры пресечения до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении подсудимой до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела - оставить при уголовном деле, хранить в течение всего срока хранения последнего.

Банковские реквизиты для перечисления штрафа в бюджет Российской Федерации: /________/

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Томска в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи жалобы осужденная вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: 

Копия верна.

Судья: Тыняная М.А.