№ 2а-2617/2024

63RS0044-01-2024-005119-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2024 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Грайворонской О.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-2617/2024 по административному исковому заявлению ПАО РОСБАНК к ГУ ФССП России по 

<

адрес> судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

адрес> г.ФИО11 ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7. начальнику ОСП 

<

адрес> г.ФИО11 ФИО10, заинтересованному лицу ФИО9 о признании незаконными бездействий судебного пристава, возложении обязанности устранить нарушение прав,

УСТАНОВИЛ:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском к ГУ ФССП России по 

<

адрес> судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

адрес> г.ФИО11 ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7. начальнику ОСП 

<

адрес> г.ФИО11 ФИО10, заинтересованному лицу ФИО9 о признании незаконными бездействий судебного пристава, возложении обязанности устранить нарушение прав. В обоснование заявленных требований ПАО РОСБАНК указало, что в ОСП 

<

адрес> г. ФИО11 на исполнении находится исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО9

Учитывая наличия имущества должника, сведений о наложении ареста на имущество у истца не имеется, в связи с чем административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> г.ФИО11 ФИО8, выразившееся в непринятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> г.ФИО11 ФИО8 наложить арест на принадлежащее должнику имущество: помещение, площадь 60,3 кв.м. по адресу6 самарская область, 

<

адрес>, пгт. Новосемейкино, 

<

адрес>, кадастровый № и земельный участок, площадью 1 000 кв.м, по адресу: относительно ориентира, расположенного в границах участка 

<

адрес>, с. старый Буян, ул. дальневосточная, уч. 4, кадастровый №.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайств об отложении не представил.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Учитывая требования ст. ст. 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Административное исковое заявление ПАО РОСБАНК направило в Железнодорожный районный суд г. ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ.

Бездействие, в отличие от действия, имеет место в течение всего периода и не связано с конкретным днем, в связи с чем, суд приходит к выводу, что срок подачи административного иска соблюден.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> г. ФИО11 возбуждекно исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> г. ФИО11 вынесено постановление о запрете регистрационных действий и аресте в отношении транспортного средства должника ВИС 234900, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> г. ФИО11 вынесено постановление о запрете на совершении действий по регистрации и аресте недвижимого имущества должника: помещение, площадь 60,3 кв.м. по адресу6 самарская область, 

<

адрес>, пгт. Новосемейкино, 

<

адрес>, кадастровый № и земельный участок, площадью 1 000 кв.м, по адресу: относительно ориентира, расположенного в границах участка 

<

адрес>, с. старый Буян, ул. дальневосточная, уч. 4, кадастровый №.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из положений части 1 и пункта 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, судебный пристав-исполнитель принимает меры принудительного исполнения путем обращения взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу требований пункта 2 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч. 2 ст. 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из представленных в материалы дела копий материалов исполнительного производства и сводки по исполнительному производству следует, что сразу после возбуждения исполнительного производства, судебными приставами-исполнителями ОСП 

<

адрес> г. ФИО11 направлялись запросы в банки и иные кредитные организации, регистрирующие органы, Пенсионный фонд, налоговую инспекцию, ГИБДД г. ФИО11 с целью выявления имущества, зарегистрированного за должником, и расчетных счетов, открытых на его имя, после чего приняты меры по наложению запретов и ареста на движимое и недвижимое имущество должника.

Согласно пункту 16 части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, судом не установлено. 

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» совершение тех или иных исполнительных действий, перечисленных в данной статье, относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, является его правом.

Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или не совершения действия, в случае, когда совершение или не совершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. 

Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Тот факт, что решение суда до настоящего времени в полной мере не исполнено, само по себе о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют, равно как и неэффективность предпринимаемых исполнительных действий. 

Двухмесячный срок исполнительного производства, установленный статьей 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не является пресекательным и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя (абз. 2 пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"), учитывая, что нарушение срока исполнения исполнительного документа свидетельствует об уклонении должника от исполнения судебного акта, а не о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, из материалов дела не следует, что судебным приставом-исполнителем было допущено бездействие, противоречащее задачам исполнительного производства и нарушающее права административного истца.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Отсутствие факта нарушения прав истца в силу положений части 2 статьи 227 КАС РФ свидетельствует об отсутствии необходимой совокупности условий и является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку, незаконного бездействия судебным приставом исполнителем не допущено, оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности применить перечисленные в административном исковом заявлении исполнительных действий также отсутствуют, при этом исполнительный документ направлен взыскателю почтовой корреспонденцией, что не препятствует повторному предъявлению его к исполнению, оснований для возложения обязанности по восстановлению исполнительного документа на административного ответчика у суда также не имеется.

руководствуясь ст. ст. 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ПАО РОСБАНК к ГУ ФССП России по 

<

адрес> судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

адрес> г.ФИО11 ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7. начальнику ОСП 

<

адрес> г.ФИО11 ФИО10, заинтересованному лицу ФИО9 о признании незаконными бездействий судебного пристава, возложении обязанности устранить нарушение прав– оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Самары в месячный срок со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27.11.2024 года.

Судья О.В. Грайворонская