Дело № 2-790/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2019 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Анненковой Т.С., 

при секретаре судебного заседания Чижове Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности б/н от 01.09.2018 года, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности №9154/18 от 20.08.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО3 (далее по тексту истец) обратился с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту АО «АльфаСтрахование», ответчик) в обоснование которого указал, что 29.08.2017 года у 

<

адрес> г. Саратова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Ниссан Альмера, государственный номерной знак № 164 под управлением ФИО4 и автомобиля Шевроле Клан государственный номерной знак № под управлением ФИО3 и принадлежащего ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО МСК «Страж» им. С. Живаго по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. Приказом Банка России от 30.11.2017года №ОД-3358 лицензия на осуществление страховой деятельности у ООО МСК «Страж» им. С. Живаго была отозвана. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО 

<

данные изъяты>. Согласно экспертного заключения 

<

данные изъяты> №264Э/17 от 25.12.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Клан государственный номерной знак № с учетом износа составляет 113557 рублей 93 копейки. За проведение экспертизы истец оплатил 8000 рублей. 31.10.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 09.11.2018 года от ответчика в адрес истца поступило уведомление о предоставлении к материалам дела недостающих документов. 23.11.2018 года в адрес АО «АльфаСтрахование» ФИО3 были направлены запрашиваемые страховщиком документы. 23.01.2019 года АО «АльфаСтрахование» выдало ФИО3 направление на проведение независимой технической экспертизы, по результатам которой произвело выплату страхового возмещения в размере 43550 рублей. 22.02.2019 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить ему недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 70007 рублей 93 копейки и расходы на оплату независимой досудебной экспертизы в размере 8000 рублей, однако доплата страхового возмещения не произведена.

В связи с чем, истец первоначально просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 70007 рублей 93 копейки, неустойку за период с 22.02.2019 года по 16.04.2019 года в размере 37804 рубля 28 копеек, штраф в размере 35003 рубля 96 копеек, расходы по оплате независимой досудебной экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 29.04.2019 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4

Истец ФИО3 извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, уполномочив на представление своих интересов представителя ФИО1

В судебном заседании от представителя истца ФИО1 поступило заявление об отказе от требований, предъявленных к АО «АльфаСтрахование» в части взыскания страхового возмещения в размере 70007 рублей 93 копейки, неустойки за период с 22.02.2019 года по 16.04.2019 года в размере 37804 рубля 28 копеек, штрафа в размере 35003 рубля 96 копеек, расходов по оплате независимой досудебной экспертизы в размере 8000 рублей и прекращении производства по делу в данной части. Требования ФИО3 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей оставлены без изменения. В части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя требования истца поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в ходе судебного разбирательства от ответчика в адрес истца поступила недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 11900 рублей, таким образом общая сумма ущерба составила 55450 рублей, что составляет 50% стоимости страхового возмещения, выплачиваемого в рамках закона об ОСАГО при обоюдной вине водителей в дорожно-транспортном происшествии. В связи с чем истец согласен с определенным ответчиком размером ущерба, что послужило основанием для уточнения исковых требований.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя. В случае удовлетворения требований, уменьшить размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя с учетом требований ст. 100 ГПК РФ. Дополнительно пояснила, что в адрес истца ответчиком 06.05.2019 года была произведена доплата страхового возмещения в размере 11900 рублей, поскольку размер ущерба был определен на основании повторной экспертизы от 29.04.2019 года, проведенной 

<

данные изъяты>», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 110998 рублей 90 копеек.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, причина неявки неизвестна. Ходатайство представителя третьего лица ФИО5, действующего на основании доверенности 64 АА 2194375 от 18.12.2017 года, об отложении судебного разбирательства оставлено без удовлетворения. 

При таких обстоятельствах, поскольку извещение сторон произведено судом в соответствии с требованиями статей 113-116 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Положениями ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон Об ОСАГО).

В п. 1 ст. 4 Закона Об ОСАГО предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Согласно положениям п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

На основании п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. В этом случае у потерпевшего не возникает право на получение компенсационной выплаты на основании невозможности осуществления страхового возмещения страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства Шевроле Клан государственный номерной знак №.

29.08.2017 года у 

<

адрес> г. Саратова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Ниссан Альмера, государственный номерной знак 

<

***> под управлением ФИО4 и автомобиля Шевроле Клан государственный номерной знак № под управлением ФИО3 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства истца и третьего лица получило механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО МСК «Страж» им. С. Живаго по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. 

Гражданская ответственность ФИО4. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. 

Приказом Банка России от 30.11.2017 года №ОД-3358 лицензия на осуществление страховой деятельности у ООО МСК «Страж» им. С. Живаго была отозвана. 

21.11.2017 года инспектором ДПС полка ГИБДД Управления МВД России по г. Саратову было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Согласно данного постановления инспектор по итогам проведенного административного расследования пришел к выводу, что производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.08.2017 года у дома №

<

адрес> в г. Саратове с участием автомобиля Шевроле Клан государственный номерной знак № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Ниссан Альмера, государственный номерной знак № под управлением водителя ФИО4 прекратить за истечением сроком давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, вина участников дорожно-транспортного происшествия документами органов полиции установлена не была.

Судом установлено, что еще до обращения с заявлением в страховую компанию для определения размера ущерба истец обратился в 

<

данные изъяты> 

Согласно экспертного заключения 

<

данные изъяты> №264Э/17 от 25.12.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Клан государственный номерной знак № с учетом износа составляет 113557 рублей 93 копейки. 

31.10.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 

09.11.2018 года от ответчика в адрес истца поступило уведомление о предоставлении к материалам дела недостающих документов и предоставлении повреждённого транспортного средства на осмотр страховщику. 

26.11.2018 года в адрес АО «АльфаСтрахование» ФИО3 были представлены запрашиваемые страховщиком документ. 

29.11.2018 года от ответчика в адрес истца направлено повторное сообщение о необходимости предоставить повреждённое транспортное средство на осмотр.

Поскольку транспортное средство не было представлено на осмотр 27.12.2018 года АО «АльфаСтрахование» направило в адрес ФИО3 сообщение, что его заявление о страховой выплате оставлено без рассмотрения, однако страховщик готов вернуться к рассмотрению заявления после предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр.

В соответствии с абзацем 6 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

23.01.2019 года АО «АльфаСтрахование» выдало ФИО3 направление на проведение независимой технической экспертизы.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 23.01.2019 года ответчиком был проведен осмотр транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению №6792-133-03088-18 от 26.01.2019 года, проведенной после осмотра по инициативе страховой организации, с привлечением специалистов 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 87137 рублей 72 копейки.

15.02.2019 года АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата истцу в размере 43550 рублей, что подтверждается платежным поручением № 14714 от 15.02.2019 года. 

Не согласившись с данным размером страхового возмещения 22.02.2019 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить ему недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 70007 рублей 93 копейки, определенный в экспертном заключении 

<

данные изъяты> №264Э/17 от 25.12.2017 и расходы на оплату указанной экспертизы в размере 8000 рублей.

Получив претензию АО «АльфаСтрахование» была организована повторная экспертизы с привлечением экспертов 

<

данные изъяты>. Согласно заключению повторной экспертизы №6792/133/03088/18 от 29.04.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 110998 рублей 90 копеек.

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, оно составлено компетентным лицом, имеющим квалификацию эксперта по автотехнической экспертизе, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов оценки, выводы даны в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России. Описанные в экспертном заключении повреждения согласуются с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия. Сторонами выводы данной экспертизы не оспаривались, напротив истцом были уточнены исковые требования именно на основании данного экспертного заключения..

При таких обстоятельствах суд, оценив экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, признает его относимым и допустимым доказательством, отвечающим требованиям гражданского процессуального законодательства, предъявляемым к такого рода доказательствам, принимает в качестве подтверждения юридически значимых обстоятельств по делу.

06.05.2019 года АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата истцу в размере 11900 рублей, что подтверждается платежным поручением №45182 от 06.05.2019 года.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 15.05.2019 года принят отказ ФИО3 от исковых требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 70007 рублей 93 копейки, неустойку за период с 22.02.2019 года по 16.04.2019 года в размере 37804 рубля 28 копеек, штраф в размере 35003 рубля 96 копеек, расходы по оплате независимой досудебной экспертизы в размере 8000 рублей.

Разрешая вопрос об установлении степени вины водителей, суд, изучив административный материал, проанализировав объяснения сторон, пришел к выводу об обоюдной вине водителей автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 29.08.2017 года. Исходя из представленных документов вина участников в дорожно-транспортном происшествии не установлена, ответственным за причиненный вред ни ФИО3, ни ФИО4 не признаны, соответственно, страховщик в силу закона должен выплачивать страховую выплату в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим.

Рассматривая требование ФИО3 о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение понесённых расходов истцом представлено договор №032/ОСАГО/17 на оказание юридических услуг от 01.09.2017 года, заключенный между ФИО3 и ФИО1, а также акт об оказанных юридических услугах по договору от 01.09.2017 года на сумму 10 000 рублей. По условиям данного договора доверитель поручает, а поверенный принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи ФИО3 в качестве представителя в суде общей юрисдикции по взысканию страхового возмещения, причиненного транспортному средству Шевроле Клан государственный номерной знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.08.2017 года по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>. Размер вознаграждения определен сторонами в сумме 10 000 рублей (п.4.1. договора).

При определении размера расходов, связанных с оплатой услуг представителя, оказанных истцу при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд, учитывая качество выполненной работы, конкретные обстоятельства судебного спора, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, исходя из степени разумности, соразмерности и справедливости, считает возможным удовлетворить требования частично, взыскав с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Фрунзенский районный суд города Саратова.

Срок изготовления мотивированного решения – 21 мая 2019 года.

Судья Т.С. Анненкова