Дело № а - 10/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года с. Хабары

Хабарский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего Зориной О.А., 

при секретаре судебного заседания Комаровой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №4 по Алтайскому краю к ФИО1 о взыскании недоимки, пени по транспортному налогу, 

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №4 по Алтайскому краю обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2015 год в размере 3900 руб., пени в размере 87 руб. 10 коп.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником транспортных средств: автомобиля марки ГАЗ-3110, регистрационный знак №, *** года выпуска, VIN №, регистрация права ДД.ММ.ГГГГ; автомобиля марки ГАЗ-3110, регистрационный знак №, 2000 года выпуска, VIN №, регистрация права 10.10.2014. На основании ст.ст. 357, 358 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1 является плательщиком транспортного налога. Налоговое уведомление № 106593132 от 28.07.2016 на уплату транспортного налога за 2015 год в размере 3900 рублей было направлено ответчику. В связи с неисполнением установленной законом обязанности в отношении ФИО1 было вынесено требование № 786 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 07.02.2017. В срок, установленный в требовании для добровольной уплаты до 20.03.2017, налог не был уплачен. В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации на образовавшуюся недоимку начислены пени за период с 02 декабря 2016 года по 07 февраля 2017 года в размере 87 руб. 10 коп. за несвоевременную уплату транспортного налога.

Административный истец просит взыскать с ответчика задолженность по транспортному налогу за 2015 год в сумме 3900 руб., а также пени по транспортному налогу в сумме 87, 10 руб. 

Кроме того, административный истец просит суд восстановить ему срок подачи административного искового заявления, указывая на то, что в связи с поломкой франкировальной машины почтовая корреспонденция в период с 17.07.2017 по 31.08.2017 не направлялась, поэтому не было возможности в установленный законодательством срок направить соответствующую корреспонденцию должнику. 01.12.2017 мировым судьей судебного участка 

<

данные изъяты> было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности в связи с пропуском срока. 

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Административный ответчик ФИО1 о времени и дате слушания дела судом извещался надлежащим образом, о чем имеется конверт, который был возвращен в адрес суда с отметкой "истек срок хранения".

Применительно к правилам части 2 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возвращение в суд неполученного административным ответчиком заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа.

Суд счел возможным рассмотреть дело по административному иску в отсутствие представителя истца и административного ответчика. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к нижеследующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ФИО1 является плательщиком транспортного налога, в связи с наличием в собственности транспортных средств: автомобиля марки ГАЗ-3110, регистрационный знак №, *** года выпуска, VIN №, регистрация права ДД.ММ.ГГГГ; автомобиля марки ГАЗ-3110, регистрационный знак №, 2000 года выпуска, VIN №, регистрация права ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с неуплатой в установленные законом сроки транспортного налога за 2015 год, согласно направленному в адрес налогоплательщика налоговому уведомлению N 106593132 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 направлено требование N786 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с необходимостью уплаты транспортного налога за 2015 год в размере 3900 рублей, пени в размере 87,10 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок ФИО1 требования не исполнил.

Определением мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от 01.12.2017 на основании пункта 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным, в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о вынесении судебного приказа отказано.

Процедура и сроки взимания с налогоплательщика - физического лица задолженности и пени по уплате налогов в судебном порядке регламентированы статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод, что законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.

Абзацем 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

С учетом вышеуказанных положений Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что требованием N 786 срок уплаты обязательных платежей определен до 20.03.2017, срок для обращения в суд с соответствующим иском начал течь 21.03.2017 и истекал 20.09.2017.

Установлено, что 28.11.2017 налоговая инспекция обратилась к мировому судье судебного участка 

<

данные изъяты> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 транспортного налога за 2015 года в размере 3900 руб., пени в размере 87.10 руб. При этом административным истцом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о вынесении судебного приказа. В качестве уважительности пропуска срока обращения к мировому судье административный истец указал выход из строя франкировальной машины Инспекции, в связи с чем в период с 17.07.2017 по 31.08.2017 не отправлялась почтовая корреспонденция.

Определением мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о вынесении судебного приказа отказано.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 3 статьи 46, пункте 1 статьи 47, пункте 2 статьи 48, пункте 1 статьи 115 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа.

Таким образом, при истечении срока, предусмотренного для обращения в суд статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, требование о взыскании налогов, пени, недоимки не являются бесспорными, в связи с чем не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.

Возможность рассмотрения мировым судьей вопроса о восстановлении срока на обращение в суд с требованием о взыскании обязательных платежей, налогов, пени, штрафа при подаче заявления о вынесении судебного приказа, нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрена.

Административное исковое заявление о взыскании с ФИО1 транспортного налога и пени поступило в 

<

данные изъяты> суд Алтайского края 03.07.2018, то есть по истечении установленного законном шестимесячного срока. Определением 

<

данные изъяты> суда Алтайского края от 25.09.2018 гражданское дело по настоящему административному иску было направлено по подсудности в Хабарский районный суд Алтайского края. 

По мнению суда, ходатайство о восстановлении срока подачи административного иска не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим административным иском, налоговым органом представлено не было, соответственно предусмотренный законом шестимесячный срок, пропущен налоговым органом без уважительных причин.

Суд считает, что у налогового органа имелось достаточно времени для оформления административного искового заявления в установленном законом порядке. Тем более, что Инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Кроме того, судом обращено внимание на то, что согласно представленной информации МП МО МВД России «Хабарский» ФИО1 с 10.08.2009 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

Этот же адрес указан налоговым органом в уведомлении № 106593132 от 28.07.2016, направленном ФИО1 Однако требование N 786 по состоянию на 07.02.2017 было направлено ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. 

Изложенное свидетельствует о том, что налоговое требование было направлено административному ответчику по ненадлежащему адресу. 

Учитывая вышеизложенное, административные исковые требования истца о взыскании с ответчика транспортного налога и пени по транспортному налогу удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России №4 по Алтайскому краю следует отказать.

Руководствуясь статьями 174 – 180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России № 4 по Алтайскому краю к ФИО1 о взыскании недоимки, пени по транспортному налогу отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Хабарский районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья О.А.Зорина 

Копия верна: судья О.А. Зорина