Судья: Сибиев Р.Р. 

УИД 16RS0036-01-2024-002249-96

Дело № 77-682/2024

Дело № 12-165/2024 (первая инстанция) 

РЕШЕНИЕ

26 июня 2024 года город Казань 

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Исмагиловой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 02 мая 2024 года, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району от 13 марта 2024 года № .... ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере одной тысячи рублей. 

ФИО3, выражая несогласие с выводами административного органа, обратился с жалобой на указанное постановление в Альметьевский городской суд Республики Татарстан.

Решением судьи городского суда с определением об исправлении описки от 03 мая 2024 год постановление должностного лица было отменено, а производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, представитель ФИО1 – ФИО2 просил состоявшееся решение суда отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя ФИО1 – ФИО2, а также ФИО3 и его защитника Галимова Д.М., полагаю необходимым жалобу удовлетворить по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Часть 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Как видно из спорного постановления, должностное лицо уличило ФИО3 в том, что 07 марта 2024 года в 15 часов 55 минут возле дома 

<

адрес> при развороте по зеленому сигналу светофора он не предоставил преимущества автомобилю 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ...., движущемуся со встречного направления прямо.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того, что из приобщенных к материалам дела видеозаписей невозможно установить, на какой сигнал светофора на перекресток выехал автомобиль 

<

данные изъяты> а потому признать наличие у его водителя права на преимущественное движение.

Однако, делая такой вывод, суд оставил без внимания и исследования схему происшествия, на которой в числе прочего было отражено расстояние от стоп-линии со стороны улицы Заслонова до места контактного инцидента (л.д. 12), и схему работы светофорного объекта (л.д. 28).

Причем на видеозаписи, сделанной с помощью видеокамеры, установленной поблизости от перекрестка, хорошо различимы переключения сигналов светофора в направлении движения ФИО3 и продолжительность их работы, а также момент столкновения транспортных средств (л.д. 41).

Приведенные сведения позволяли разрешить задачи, стоящие перед субъектом административной юрисдикции, и установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания и определенные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несмотря на это, суд первой инстанции отстранился от осуществления правосудия и предпочел ограничиться произвольным и безмотивным суждением о недоказанности наличия у второго участника дорожно-транспортного происшествия права первоочередного проезда перекрестка.

Изложенное означает, что судья при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица не выполнил требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не принял мер к полному, объективному и всестороннему исследованию всех обстоятельств дела.

В этой связи судебное решение незаконно и подлежит отмене, поскольку такое рассмотрение дела недопустимо и умаляет принципы судопроизводства.

Вместе с тем в настоящее время исключена возможность устранения допущенной процессуальной ошибки путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

По смыслу положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны, поскольку это ухудшает положение данного лица.

При таком положении производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

По этой же причине подлежит отмене и постановление должностного лица. Иное означало бы ухудшение положения лица, в отношении которого велось административное преследование.

При этом следует отметить, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6», лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району от 13 марта 2024 года № .... и решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 02 мая 2024 года, вынесенные в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Верхокамкин