ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 26 июля 2024 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Рябченко М.А.,

с участием государственных обвинителей – ст. помощников прокурора Тюменского района Тюменской области Нохрина А.В., ФИО14, помощников прокурора Тюменского района Тюменской области Лебедевой К.А., ФИО15,

потерпевших ФИО1 ФИО2

представителя потерпевшей ФИО1 – адвоката Муравьева С.Ю., 

<

данные изъяты>

подсудимого: ФИО16, 

защитника: адвоката Герцог И.А., 

<

данные изъяты>

при помощнике судьи Коровиной В.Д., секретарях Романовой П.О., Мизовой М.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении: 

ФИО16, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 105, ч.1 ст. 167, п. «з» ч.2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, 

<

адрес> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1 действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, с целью причинения телесных повреждений, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью и желая их наступления, находясь в непосредственной близости от потерпевшей ФИО1 нанес последней 1 удар кулаком своей руки в область головы, отчего она упала на землю. После этого, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение ФИО1 вреда здоровью средней тяжести, ФИО16 нанес не менее 5 ударов своими руками и ногами в область головы, лица и тела потерпевшей, причинив ей всеми своими умышленными действиями следующие телесные повреждения: черепно-мозговую травму в виде: кровоподтеков в левой подглазничной, левой височной, теменной, лобной, скуловых областях, на спинке носа, переломов носовых костей, лобного отростка правой верхней челюсти и наружной части костной перегородки носа, сотрясение головного мозга, переломы 3-5 левых ребер, кровоподтеки в проекции левого локтевого сустава, правого голеностопного сустава, на правой кисти, множественные гематомы (кровоподтеки).

Черепно-мозговая травма и переломы 3-5 левых ребер причинили здоровью ФИО1 вред средней тяжести по признаку длительного его расстройства (временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Кровоподтеки и гематомы вреда ее здоровью не причинили, как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Он же, ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 

<

адрес> реализуя умысел, направленный на повреждение чужого имущества - автомобиля марки MITSUBISHI PAJERO SPORT, 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО1 действуя умышленно, целенаправленно, осознавая противоправность совершаемого деяния, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде повреждения чужого имущества, и желая их наступления, управляя указанным автомобилем, заехал его передней частью в водоем, частично затопив автомобиль, причинив своими действиями повреждение автомобиля на общую сумму 298 600 рублей.

Далее, ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 

<

адрес> реализуя умысел, направленный на повреждение чужого имущества – домашней аудиосистемы Sony модель MHC-V7D, принадлежащей ФИО1 действуя умышленно, целенаправленно, осознавая противоправность совершаемого деяния, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде повреждения чужого имущества, и желая их наступления, взял в руки предмет, используемый в качестве оружия – металлическую ножку – часть конструкции палатки, и стал наносить удары указанной металлической ножкой по домашней аудиосистеме Sony модель MHC-V7D, причинив своими действиями повреждения домашней аудиосистеме Sony модель MHC-V7D на общую сумму 30 000 рублей.

Тем самым ФИО16 умышленно повредил имущество, принадлежащее ФИО1 причинив ей материальный ущерб на общую сумму в размере 328 600 рублей, являющийся для последней значительным, так как она является безработной и не имеет постоянного дохода.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, ФИО16, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 

<

адрес> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО2 осознавая общественную опасность своих действий, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью и желая их наступления, находясь в непосредственной близости от потерпевшего ФИО2 держа в руках предмет, используемый в качестве оружия – металлическую ножку – часть конструкции палатки, нанес указанной металлической ножкой не менее двух ударов в область головы потерпевшего ФИО1 отчего последний испытал физическую боль и моральные страдания. При этом потерпевший ФИО1 изначально прикрывался руками от ударов, наносимых ему ФИО16

Своими преступными действиями ФИО16 причинил потерпевшему ФИО1 телесные повреждения в виде перелома носовых костей, раны на носу, раны на правой кисти, ссадины на левой ушной раковине, правых предплечье и кисти, гематомы на левой ушной раковине.

Перелом носовых костей причинил здоровью ФИО1 вред средней тяжести по признаку длительного его расстройства (временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Рана на носу причинила здоровью ФИО1 легкий вред по признаку кратковременного его расстройства (временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Рана на правой кисти, ссадины на левой ушной раковине, правых предплечье и кисти, гематома на левой ушной раковине вреда здоровью ФИО1 не причинили, как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Подсудимый ФИО16 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 105 УК РФ не признал, указав, что его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст.112 УК РФ; по ч.1 ст. 167, п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ – признал частично, суду пояснил, что с потерпевшей ФИО1 он знаком с 2019 года, с марта 2023 года они стали проживать совместно, в период сожительства имели место бытовые конфликты, однако к лету 2023 года они решили зарегистрировать брак. ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 на своем автомобиле НИССАН МАРЧ, и ФИО1 на своем автомобиле МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО СПОРТ поехали отдохнуть на карьер, 

<

адрес> Примерно в 21 час 00 минут указанной даты к ним на автомобиле ТОЙОТА ЛЕНД КРУИЗЕР ПРАДО подъехал знакомый потерпевшей по имени ФИО3 со своим родственником, они немного пообщались, после чего ФИО1 поехала показывать им место, где также можно было расположиться на отдых. Позднее, около 22 часов 00 минут, к ним присоединились ФИО4 ФИО5 и ФИО1 также вернулась и потерпевшая. Все они сидели в шатре, который установили в указанном месте, отдыхали, пели караоке, выпивали алкоголь. ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 обнаружил, что ФИО1 в шатре нет, он позвонил ей на телефон, но она сбросила звонок. Тогда ФИО16 пошел искать потерпевшую, отойдя от места их лагеря на расстояние около 300 метров в сторону трассы, он обнаружил припаркованный автомобиль ТОЙОТА ЛЕНД КРУИЗЕР ПРАДО белого цвета, подойдя к нему в свете фар, подсудимый увидел, что в автомобиле находится ФИО1 он попытался открыть дверь, но она была заблокирована, при этом в руках у него кроме телефона ничего не было, после чего указанный автомобиль уехал. Далее ФИО16 вернулся в лагерь, сел за руль автомобиля МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО СПОРТ, принадлежащего потерпевшей, и поехал ее искать. Отъехав от лагеря около 200 метров, подсудимый обнаружил ФИО1 идущую ему навстречу, он остановился, при этом она оказалась с правой боковой части автомобиля, вышел на улицу, стал кричать на потерпевшую, спрашивать где она была, предъявлять ей претензии, и на почве ревности нанес ей 1 удар кулаком своей руки по лицу, отчего ФИО1 упала, после чего продолжил наносить ей удары своими руками и ногами по различным частям тела, всего нанеся около 5 ударов, при этом потерпевшая кричала, пыталась защищаться, находилась в сознании. Далее ФИО16 вернулся в лагерь, автомобиль МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО СПОРТ при этом он оставил на месте происшествия, зашел в шатер, где стал собирать свои вещи, при этом некоторые из них упали, на этой почве у него произошел конфликт с ФИО2 он вытолкал подсудимого на улицу, где нанес ему 1 удар своей рукой в голову, ФИО16 в ответ нанес ФИО2 один удар своей головой по лицу, и один удар своей правой рукой в область левого уха потерпевшего. ФИО2 после этого нанес ФИО16 множество ударов, отчего он потерял сознание. В процессе ссоры ФИО16 пытался повредить музыкальную колонку, принадлежащую ФИО1 стоявшую у входа в шатер, сначала металлическими щипцами, а затем металлической опорой от палатки. На палатку он наехал ненамеренно, когда выезжал задним ходом с лагеря на автомобиле МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО СПОРТ. 

Указанные показания в части обстоятельств нанесения телесных повреждений потерпевшей ФИО1 ФИО16 подтвердил и в ходе проведенной с его участием ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте №

Несмотря на частичное признание ФИО16 вины в совершении инкриминируемых ему деяний, его вина в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она со своим на тот момент сожителем ФИО16 поехала отдыхать с ночевкой на карьеры 

<

адрес> к ним также приезжали знакомые потерпевшей, в том числе ФИО2 ФИО4 и ФИО5 при этом ФИО16 стал ее ревновать, нервничать, высказывать ей слова оскорблений, они употребляли алкоголь. После приезда ФИО2 они установили 2 палатки и шатер, в одной из палаток должны были спать ФИО2 ФИО4 и ФИО5 во второй – ФИО1 и ФИО16, шатер предназначался для общего отдыха, после чего они стали отдыхать, петь караоке, при этом подсудимый продолжал оскорблять ее, в результате чего ФИО1 решила уехать домой. Поскольку она знала, что неподалеку отдыхает со своей семьей ее знакомый ФИО3 она позвонила ему и попросила увезти ее в город, после чего пошла к его автомобилю, ДД.ММ.ГГГГ Подойдя к автомобилю ФИО3 потерпевшая села в него, они стали общаться, в процессе разговора он убедил ФИО1 остаться, в этот момент к автомобилю подбежал ФИО16 с каким-то металлическим предметом в руках, стал дергать за ручку двери, поцарапал автомобиль, они испугались и отъехали от него, ДД.ММ.ГГГГ Далее ФИО1 вышла из автомобиля ФИО3 и направилась в сторону лагеря, при этом она увидела свет фар автомобиля, подойдя поближе, она поняла, что им управляет подсудимый. ФИО1 отошла в сторону, но автомобиль повернул прямо на нее, и совершил на нее наезд, скорость его движения в момент наезда была примерно 2-5 км/ч, дорога была песчаной, накатанной другими автомобилями, шириной около 3 метров, ударив верхней частью переднего бампера в область ребер слева, отчего она упала на спину параллельно колее ногами по направлению движения автомобиля, после чего свое местоположение не меняла. После этого автомобиль под управлением ФИО16 проехал немного вперед, остановился, он открыл водительскую дверь, посмотрел на нее, и начал движение задним ходом прямо на потерпевшую, наехав задним левым колесом автомобиля на ее правую ногу, живот, грудь, колесо остановилось в районе ее плеча, на него намотались волосы, голову ФИО1 отвернула в сторону. Таким образом, двигаться потерпевшая не могла, половина ее тела находилась под автомобилем. Далее ФИО16 вышел из автомобиля, и со словами угрозы убийством стал наносить потерпевшей удары ногами по голове, различным частям тела, после чего стал бить ее уже руками, нанеся примерно 20-30 ударов, после одного из них, по-видимому по носу, она потеряла сознание. Пришла в себя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она лежала на расстоянии примерно 1 метра от места наезда в кустах, и увидела, что ее автомобиль передней частью находится в болоте, на расстоянии примерно 20 метров от нее, потерпевшей было страшно возвращаться в лагерь, поэтому она позвонила ФИО3 и попросила о помощи, после чего видимо вновь потеряла сознание, когда очнулась, то подошла к своему автомобилю, он был закрыт на сигнализацию, она проникла в салон через открытое окно, при этом в салоне автомобиля находилась вода примерно по педали, забрала ключ зажигания, после чего пошла в сторону от лагеря, и, по-видимому, опять потеряла сознание. Позднее, около 02 часов 00 минут, ее нашел ФИО2 и привел в лагерь, где уже находился подсудимый, он сидел в своем автомобиле НИССАН, на его лице была кровь. В лагере была повреждена принадлежащая ФИО1 палатка, у нее был вырван трос, сломана ножка, также была повреждена принадлежащая ей музыкальная колонка, она была истыкана каким-то металлическим предметом, вся в грязи, как будто на ней прыгали. ФИО1 рассказала о случившемся ФИО4 и ФИО5 после чего позвонила ФИО3 и он поехал вытаскивать ее автомобиль из водоема. Также она позвонила другу подсудимого ФИО6 рассказала ему о случившемся и попросила его свозить ФИО16 в больницу, поскольку по его внешнему виду поняла, что он также нуждается в медицинской помощи. После того как автомобиль ФИО1 вытащили из водоема, ФИО3 отвез ее в ГБУЗ ТО «ОКБ №», где ей оказали медицинскую помощь. От первоначального наезда автомобилем МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО СПОРТ под управлением ФИО16 у ФИО1 были сломаны нижние ребра, а непосредственно от наезда колесами данного транспортного средства у нее образовалось растяжение голеностопа, синяки на колене и бедре, и переломы трех верхних ребер. От ударов ногами ФИО16 у нее образовались ссадины на лице, гематомы на руках, поскольку она пыталась ими прикрыться, затылке, ухе, ноге. От ударов руками ФИО16 у нее образовался перелом носа, а также многочисленные синяки на различных частях тела. 

Указанные показания ФИО1 подтвердила и в ходе проведенной с ее участием ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте №

В соответствии с показаниями потерпевшего ФИО2 данными им в суде, ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своей супругой ФИО4 и знакомым ФИО5 на своем автомобиле ЛЕКСУС приехал отдыхать на карьер 

<

адрес> о совместном отдыхе он заранее договорился с ФИО1 По прибытии на место их встретил ФИО16, ФИО1 на тот момент в лагере не было, уже были установлены шатер и одна палатка. Далее ФИО2 совместно с подсудимым установил вторую палатку, потом пришла ФИО1 они все переместились в шатер, стали употреблять алкоголь, при этом он был очевидцем словесной ссоры между подсудимым и ФИО1 после чего они помирились и продолжили отдыхать. Позднее ФИО2 пошел заготовить дрова, он отсутствовал около 20 минут, и когда вернулся, то автомобиля МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО СПОРТ, принадлежащего ФИО1 и припаркованного задней частью на расстоянии около 1 метра от шатра, уже на месте не было, а ФИО4 и ФИО5 пояснили ему, что потерпевшая ушла, а ФИО16 уехал на указанном автомобиле, сбив при этом палатку. ФИО2 позвонил ФИО1 однако ее телефон был вне зоны действия сети, после чего он поправил поврежденную палатку, они втроем прошли в шатер и продолжили звонить ФИО1 Через некоторое время в шатер забежал ФИО16, он был в возбужденном состоянии, выкрикивал слова нецензурной брани, стал швырять стулья, перевернул стол, не переставая кричать. ФИО2 стал выводить подсудимого из палатки, при этом он стал наносить каким-то предметом удары по колонке, установленной у выхода, после того как потерпевший его все же вытолкнул, ФИО16 вернулся, повалил колонку, стал на ней прыгать. ФИО2 вновь вытолкнул подсудимого из шатра, после чего тот стал наносить удары по матрасу, расположенному в палатке, каким-то металлическим предметом. ФИО2 стал оттаскивать подсудимого и сказал, чтобы он перестал портить имущество, в ответ ФИО16 попытался ударить его головой в область подбородка, после чего ФИО2 нанес подсудимому удар ладонью левой руки в правое ухо, отчего тот отлетел к палатке. Далее ФИО16 вскочил, и нанес ему удар каким-то металлическим предметом в левое ухо, а затем по носу, и еще несколько ударов, ФИО2 прикрывался от них своими руками. Отбиваясь от подсудимого, ФИО2 наносил ему удары обеими руками, попав не менее 2 раз в левую часть лица, отчего ФИО16 вновь упал, после чего он поднял руки, показывая, что успокоился. ФИО2 спросил у него, где ФИО1 на что тот ответил пожеланиями ей смерти. Далее ФИО2 пошел искать ФИО1 в сторону выезда на трассу, при этом он спросил у встретившихся ему людей, не видели ли они девушку, на что они ответили, что видели девушку, следом за ней прошел парень в белой футболке, потом он прошел обратно, затем проехал автомобиль, и указанный парень вновь пробежал обратно, при этом ФИО16 в тот вечер был также одет в белую футболку. Пройдя еще дальше, ФИО2 увидел ФИО1 она неуверенно шла, периодически падая, она была в крови, надетая на ней футболка была разорвана, одежда была мокрая. Она сообщила ему, что подсудимый хотел ее убить, сначала сбил ее автомобилем, потом задавил им же, отчего она теряла сознание, а также утопил ее автомобиль. Посветив фонариком, ФИО2 увидел, что действительно автомобиль МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО СПОРТ, принадлежащий ФИО1 стоит в болоте, передней частью в воде. Далее к ним подошли ФИО4 и ФИО5 они дошли обратно до палаточного городка, кто-то из них дозвонился до знакомого ФИО1 и тот сказал, что поможет вытащить ее автомобиль на проезжую часть. ФИО2 вернулся обратно к автомобилю, рядом уже стоял автомобиль ТОЙОТА ЛЕНД КРУИЗЕР ПРАДО белого цвета, с его помощью они стали пытаться вытаскивать автомобиль потерпевшей из воды, но безрезультатно. Впоследствии с помощью грузовика автомобиль ФИО1 был вытащен из воды, ФИО2 слил с него воду, отсоединил аккумулятор, после чего было решено отправить потерпевшую в больницу. К тому моменту ФИО16 находился неподалеку от их лагеря, он продолжил оскорблять потерпевшую, и попросил позвонить его знакомому ФИО6 что и сделала ФИО1

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 данным им в суде, он является знакомым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он со своим братом ФИО7 и другими знакомыми поехал отдохнуть на карьер 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле ТОЙОТА ЛЕНД КРИЗЕР ПРАДО, 

<

данные изъяты> белого цвета подъехал к потерпевшей, которая также отдыхала на указанном карьере в другой компании, чтобы взять у нее кальян. Далее ФИО3 позвонили девушки из его компании, а поскольку он местности не знал, то ФИО1 вызвалась показать ему маршрут проезда, после чего они вдвоем уехали, а его брат остался с ФИО16 Проехав до места своего отдыха, ФИО3 вернулся обратно, высадил потерпевшую, забрал брата, и они уехали к своей компании. ДД.ММ.ГГГГ ему написала ФИО1 и сообщила, что ФИО16 ведет себя агрессивно, на что ФИО3 ответил, что может отвезти ее домой, но она отказалась, поскольку не хотела бросать своих друзей. Примерно через 5 минут ФИО3 вновь предложил потерпевшей увезти ее домой, в этот раз она согласилась, тогда он поехал на своем автомобиле в ее сторону, а ФИО1 пошла ему навстречу пешком. Когда они встретились, то потерпевшая села в его автомобиль на переднее правое пассажирское сидение, и в этот момент в свете фар он увидел, что к автомобилю приближается подсудимый, держа в руках какой-то металлический предмет. ФИО1 сказала ему, что ФИО16 нетрезв и агрессивен, и что лучше отъехать от него, что ФИО3 и сделал, при этом пока он отъезжал, подсудимый поцарапал на его автомобиле дверь и крыло с правой стороны. Далее они выехали на трассу, и потерпевшая сказала, что им необходимо вернуться, так как в лагере остались ее друзья. ФИО3 развернулся, высадил ФИО1 на тропинке по дороге к их лагерю, а сам вернулся к своей компании. Примерно через 1 час, когда он уже вернулся в 

<

адрес>, ФИО3 обнаружил на своем телефоне пропущенный звонок от девушки, с которой вместе отдыхал на карьере. Когда он перезвонил ей, то она сообщила ему, что к ним приходила девушка в крови и искала его. Также ФИО3 обнаружил на своем телефоне пропущенные звонки от ФИО1 и ФИО2 в ходе телефонного разговора последний сообщил ему, что ФИО16 взял автомобиль ФИО1 переехал им потерпевшую, затем избил ее, после чего утопил данный автомобиль. ФИО3 вернулся обратно на указанный карьер, обнаружил автомобиль потерпевшей МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО СПОРТ, он был затоплен в водоеме примерно до передних сидений. ФИО3 попытался вытащить данный автомобиль сначала с помощью своего автомобиля, а когда у него сделать это не удалось – выехал на трассу, остановил мимо проезжавший грузовой автомобиль, и уже с его помощью автомобиль потерпевшей был извлечен из водоема. Туда же подошла и потерпевшая, она была в крови и грязи, и пояснила ему, что ФИО16 переехал ее автомобилем, после чего, когда она наполовину была под колесом, вышел из автомобиля и пинал ее, бил по лицу, как она освободилась не помнила, воспоминания ее носили отрывочный характер. Впоследствии ФИО3 отвез ФИО1 в ГБУЗ ТО «ОКБ №», куда позднее привезли и ФИО16

Как следует из показаний свидетеля ФИО5 данных им в суде, ДД.ММ.ГГГГ он по приглашению ФИО1 совместно с ФИО2 и его супругой приехал отдыхать на песчаный карьер 

<

адрес> на месте уже находились потерпевшая и подсудимый, они были в состоянии алкогольного опьянения. Они стали устанавливать палатки, всего в их лагере было 2 палатки и шатер, отдыхать, продолжили выпивать алкоголь. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 куда-то ушла, затем от лагеря на автомобиле потерпевшей уехал подсудимый, при этом он наехал на шатер, в котором они отдыхали. Через некоторое время ФИО16 пешком вернулся в лагерь, он был в состоянии опьянения, вел себя агрессивно, неадекватно, высказывал в адрес ФИО1 слова угрозы убийством и грубой нецензурной брани, начал прыгать на принадлежащей ФИО1 колонке, ударил по ней каким-то металлическим предметом, стал разбрасывать вещи. ФИО2 стал успокаивать подсудимого, отчего тот еще сильнее разозлился, они вышли из шатра, ФИО5 также вышел на улицу, и находился на расстоянии около 1 м. от них, при этом он видел, как ФИО16 нанес удар головой ФИО2 в область переносицы, после чего ФИО2 оттолкнул его от себя, отчего подсудимый упал, затем он встал, и начал наносить удары в область головы ФИО2 используя металлическую часть опоры палатки, ФИО2 в свою очередь, нанес ФИО17 около 2-3 ударов ладонями своих рук по лицу, отчего тот вновь упал. В результате драки у ФИО16 имелись следы крови на лице, у ФИО2 – ссадины на носу и ухе. Далее они пошли искать ФИО1 ее нашел ФИО2 на обочине проселочной дороги, ее лицо было в синяках, крови, одежда была мокрая, потерпевшей было больно идти. Неподалеку от места обнаружения ФИО1 на расстоянии около 2-3 метров от нее, в кювете находился ее автомобиль, передняя его часть была погружена в воду.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО5 данными на стадии предварительного расследования, оглашенными и исследованными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ № в ходе конфликта подсудимого и ФИО2 ФИО16 первый махнул головой в сторону лица ФИО2 после чего последний ладонью своей руки нанес один удар по голове подсудимому, отчего тот упал, а затем встал и принялся наносить ФИО2 удары каким-то металлическим предметом в область головы. ФИО2 сначала защищался, а потом нанес несколько ударов в область головы ФИО16, от которых тот вновь упал на землю, после чего драка прекратилась. Далее, отойдя от лагеря примерно на 150-200 метров, ФИО2 нашел ФИО1 Подойдя к ним, ФИО5 увидел, что у нее было разбито лицо, волосы и одежда были в грязи, она была напугана, жаловалась на боль в груди и ноге, и рассказала, что ФИО16 сбил ее на машине, после чего наехал на нее, зажал волосы колесом, и стал ее избивать, отчего она потеряла сознание, после чего утопил ее автомобиль. 

В судебном заседании ФИО5 оглашенные и исследованные показания подтвердил в полном объёме.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6 он является знакомым ФИО16, ФИО1 являлась гражданской супругой подсудимого. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО1 и сказала, что подсудимый избил ее, и что также кто-то избил подсудимого, и попросила забрать его. Также потерпевшая дала ему номер человека, который сориентирует его на местности, после того как данный мужчина объяснил ему где они находятся, ФИО6 подъехал по указанному им адресу, где двое мужчин привели к его автомобилю ФИО16, его лицо было сильно разбито, шла кровь из глаза. Далее ФИО6 доставил подсудимого в ГБУЗ ТО «ОКБ №», где также встретил ФИО1 с каким-то молодым человеком, из внешних повреждений у нее он увидел синяк под глазом. Со слов подсудимого ему известно, что ФИО16 отдыхал с ФИО1 на природе, где избил ее на почве ревности, после чего избили уже его. 

Как следует из показаний свидетеля ФИО8 данных им в суде, он является знакомым ФИО16, подсудимый ранее проживал совместно с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ со слов ФИО1 ему стало известно, что ФИО16 ее избил, после чего избили уже его, и теперь они оба находятся в больнице. Также в тот день он ездил забирать автомобиль ФИО16, где он находился ему сообщил ФИО2 Приехав на указанное последним место, он обнаружил находившихся там ФИО2 его супругу и мужчину по имени ФИО202 со слов ФИО2 ему стало известно, что ФИО16 на почве ревности избил ФИО1 после чего вернулся в лагерь, стал раскидывать вещи, пинать колонку, а ФИО2 его успокаивал. У ФИО2 имелась царапина на носу, с его слов данное повреждение появилось от нанесенного удара головой ФИО16, после чего ФИО2 ударил его в ответ. Также ФИО2 сообщил ему, что автомобиль ФИО1 находился в болоте, его доставали оттуда с помощью грузового автомобиля, и что якобы заехал на нем в болото именно подсудимый. Автомобиль ФИО1 – МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО СПОРТ находился на левой обочине на расстоянии около 200 м. от лагеря в сторону дороги, ФИО8 видел следы крови на его задней правой двери и правой арке. Впоследствии ФИО16 сообщил ему, что он избил ФИО1 на почве ревности, при этом подробности данных событий не описывал.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 она является супругой потерпевшего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ у них была договоренность с ФИО1 о совместном отдыхе 

<

адрес> куда ФИО2 совместно с супругом и знакомым ФИО5 приехала около 22 часов 00 минут, там уже находились ФИО1 и подсудимый. В их лагере было установлено 2 палатки для сна и шатер для отдыха, они впятером сидели в шатре, отдыхали. Затем ФИО4 с супругом пошли оборудовать свою палатку, они отсутствовали минут 20-30, а когда вернулись, то увидели, что ФИО5 находится в шатре один, с его слов ФИО1 ушла в лес, следом за ней ушел подсудимый. Минут через 10 ФИО2 пошел в лес заготовить дрова, и в этот момент ФИО4 увидела задние фары наезжавшего на шатер автомобиля, выскочив из шатра она увидела, что от лагеря отъезжает автомобиль МИЦУБИСИ, принадлежащий потерпевшей, кто им управлял не видела. Еще примерно через 5-10 минут к ним вернулся ФИО2 они рассказали ему о случившемся, после чего продолжили отдыхать. Примерно через 20-30 минут в шатер забежал ФИО16, он был разъяренный, вел себя неадекватно, метался по шатру, выдернул стул из-под ФИО4 высказывал угрозы убийством в адрес ФИО1 также выражался словами грубой нецензурной брани, каким-то металлическим предметом принялся наносить удары по металлической колонке, после чего уронил ее и стал на ней прыгать. ФИО2 вытолкнул ФИО16 из шатра, после чего тот побежал в палатку и стал наносить вышеуказанным предметом удары по матрасу. Когда ФИО2 вытолкнул его из палатки, ФИО16 нанес ему удар головой в нижнюю часть лица, после чего ФИО2 отмахнулся, и подсудимый упал на землю, вскочил, взял какую-то металлическую палку и нанес ей удары ФИО2 по левому уху и по носу, после чего ФИО2 нанес ему удар своей рукой в область челюсти, отчего подсудимый упал, и показал, что успокоился. Затем они стали пытаться дозвониться до ФИО1 и когда сделать это не удалось, пошли ее искать. На расстоянии около 200-300 метров от лагеря ФИО2 нашел ФИО1 она была вся в крови и грязи, неподалеку от нее передней частью в водоеме находился автомобиль МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО СПОРТ, принадлежащий потерпевшей. ФИО1 рассказала им, что ФИО18 ее сбил на автомобиле, после чего пытался ее добить, при этом ее волосы были под колесом автомобиля, а затем он пытался утопить ее автомобиль. Далее они отвели ФИО1 в лагерь, позвонили ее друзьям, чтобы они вытащили ее автомобиль из водоема, а также знакомому ФИО16, чтобы он забрал его. 

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО4 данными на стадии предварительного расследования, частично оглашенными и исследованными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны защиты № в момент конфликта между ФИО2 и ФИО16 подсудимый первый нанес удар каким-то металлическим предметом в область уха ФИО2 после чего подпрыгнул и своей головой нанес удар в область лица последнего, в основном в область носа. Далее ФИО2 обороняясь, нанес подсудимому не более 2 ударов своими руками, отчего тот упал на землю, ФИО2 нанес ему еще один удар по телу, после чего, поняв, что тот больше не представляет опасности, перестал наносить ему удары. 

В судебном заседании ФИО4 пояснила, что при даче показаний на стадии предварительного расследования она находилась в шоковом состоянии, и могла перепутать очередность нанесения ударов, в суде чувствует себя спокойно и дала более полные показания.

Эксперт ФИО9 в судебном заседании пояснила, что перелом костей носа у потерпевшего ФИО2 произошел в пределах 2 недель до его обращения за медицинской помощью в ГБУЗ ТО «ОКБ №», не исключено что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ все имеющиеся у потерпевшего телесные повреждения возникли от воздействия тупого твердого предмета, возможно кулака руки, головы, металлической ножки от палатки (осмотренной в судебном заседании по ходатайству стороны защиты), в том числе и ее пластиковой насадкой. Рана на носу ФИО2 образовалась за 1-4 суток до его обращения за медицинской помощью в ГБУЗ ТО «ОКБ №», и могла произойти как одновременно с переломом костей носа (от одного воздействия), так и в разный период времени в пределах вышеуказанного интервала. Гематома на левой ушной раковине ФИО2 на момент его первоначального осмотра ДД.ММ.ГГГГ при визуальном осмотре зафиксирована не была, однако данное повреждение может проявиться несколько позднее, после изменений кровяных клеток.

Согласно показаниям эксперта ФИО10 данным ей в суде, повреждения потерпевшей ФИО1 в виде кровоподтеков правого голеностопного сустава могли образоваться от наезда колесом автомобиля, однако иные повреждения, указанные в п.п. 1.1-1.3 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при проезде задним колесом автомобиля на правую ногу, живот и грудь потерпевшей образоваться не могли, поскольку на животе и груди ФИО1 в месте предполагаемого наезда каких-либо повреждений не зафиксировано, переломы 3-5 левых ребер образоваться также не могли, поскольку из материалов дела следует, что наезд был произведен по правой части тела потерпевшей. Черепно-мозговая травма, описанная в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, могла образоваться у ФИО1 в результате ударов руками и ногами, как и переломы ребер. Образование переломов 3-5 левых ребер у потерпевшей в результате наезда передним бампером автомобиля посчитала крайне маловероятным, исходя из того, у причинившего указанные повреждения предмета должна быть ограниченная поверхность, и он должен быть расположен вертикально, кроме того, месторасположение указанных 3-5 ребер (примерно на уровне молочных желез) не совпадает по высоте с предполагаемой травмирующей поверхностью – передним бампером автомобиля МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО СПОРТ. Кроме того, в случае наезда на потерпевшую не передним бампером, а иной частью вышеуказанного автомобиля (капотом, блок-фарой, решеткой радиатора), первоначальный наезд был бы произведен выступающей частью автомобиля – передним бампером, и уже вторичный – указанными его частями. При изучении рентгенологического исследования ФИО1 проведенного при поступлении ее в ГБУЗ ТО «ОКБ №» ДД.ММ.ГГГГ, переломов каких-либо иных ребер у потерпевшей выявлено не было.

Вина подсудимого ФИО16 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, помимо вышеуказанных показаний потерпевших, свидетелей и эксперта ФИО10 подтверждается также материалами дела, а именно:

- согласно протоколу устного заявления о преступлении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО16, который ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> причинил телесные повреждения, от которых она испытала сильную физическую боль, при этом высказывал в ее адрес слова угрозы убийством, которые ФИО1 восприняла реально №

- в соответствии с протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2 был произведен осмотр участка местности 

<

адрес> зафиксирована окружающая обстановка. Через указанный участок местности проходит грунтовая дорога, также на нем обнаружен автомобиль МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО СПОРТ, 

<

данные изъяты> в области заднего правого крыла, правого порога и задней двери имеются пятна бурого цвета. Также на расстоянии 3 метров от заднего колеса указанного автомобиля на песчаной поверхности обнаружены пятна и сгустки высохшей жидкости бурого цвета. Со слов принимавшего участие в указанном следственном действии ФИО2 именно на месте расположения указанных пятен он в ночное время ДД.ММ.ГГГГ обнаружил лежавшую на песчаном грунте ФИО1

- в соответствии с протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр участка местности, 

<

адрес> зафиксирована окружающая обстановка. Указанный участок местности представляет собой песчаную дорогу с мелкой травой по обеим сторонам, небольшими деревьями, кустами. При въезде на участок с правой стороны расположен водоем №

- как следует из заключения эксперта № ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 на момент обращения за медицинской помощью в ГБУЗ ТО «ОКБ №» ДД.ММ.ГГГГ имели место:

1.1. Черепно-мозговая травма в виде: кровоподтеков в левой подглазничной, левой височной, теменной, лобной, скуловых областях, на спинке носа; переломов носовых костей, лобного отростка правой верхней челюсти и наружной части костной перегородки носа; сотрясения головного мозга;

1.2. Переломы 3-5 левых ребер;

1.3. Кровоподтеки в проекции левого локтевого сустава, правого голеностопного сустава, на правой кисти; множественные гематомы (кровоподтеки).

2. Все вышеуказанные повреждения у ФИО1 возникли незадолго до обращения за медицинской помощью в ГБУЗ ТО «ОКБ №» ДД.ММ.ГГГГ от действий (удар, удар-сдавление) тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов), высказаться об особенностях которого (-ых) по имеющимся данным, не представляется возможным, при этом:

2.1. Черепно-мозговая травма и переломы 3-5 левых ребер из п.п.1.1.-1.2. причинили ее здоровью вред средней тяжести по признаку длительного его расстройства (временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

2.2. Кровоподтеки из п.п.1.3. вреда ее здоровью не причинили, как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

3. Диагноз «Переломы 6, 7, 8, 9 ребер слева. Минимальный гидроторакс слева. Растяжение связок правого голеностопного сустава», фигурирующие в представленной медицинской карте из ГБУЗ ТО «ОКБ №» на имя ФИО1 рентгенологическими и объективными медицинским данными не подтверждены, следовательно, в судебно-медицинском отношении не оцениваются.

4. По имеющимся данным установить причину и давность возникновения фигурирующих в представленной медицинской карте на имя ФИО1 сколов коронок 1-ых нижних зубов с двух сторон, не представляется возможным, в связи с чем судебно-медицинской оценке они (сколы) не подлежат.

5. В связи с отсутствием конкретных обстоятельств образования телесных повреждений, падения, а также указания конкретных точек приложения травмирующего предмета (силы) в отношении ФИО1 в Постановлении, ответить на вопрос Постановления «Возможно ли с учетом вышеизложенных обстоятельств получить данные телесные повреждения?», не представляется возможным №

- в соответствии с заключением эксперта № ДД.ММ.ГГГГ дополнительного к заключению эксперта № ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 на момент обращения за медицинской помощью в ГБУЗ ТО «ОКБ №» ДД.ММ.ГГГГ имели место:

1.1. Черепно-мозговая травма в виде: кровоподтеков в левой подглазничной, левой височной, теменной, лобной, скуловых областях, на спинке носа; переломов носовых костей, лобного отростка правой верхней челюсти и наружной части костной перегородки носа; сотрясения головного мозга;

1.2. Переломы 3-5 левых ребер;

1.3. Кровоподтеки в проекции левого локтевого сустава, правого голеностопного сустава, на правой кисти; множественные гематомы (кровоподтеки).

2. Все вышеуказанные повреждения у ФИО1 возникли незадолго до обращения за медицинской помощью в ГБУЗ ТО «ОКБ №» ДД.ММ.ГГГГ от действий (удар, удар-сдавление) тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов), высказаться об особенностях которого (-ых) по имеющимся данным, не представляется возможным, при этом:

2.1. Черепно-мозговая травма и переломы 3-5 левых ребер из п.п.1.1.-1.2. причинили ее здоровью вред средней тяжести по признаку длительного его расстройства (временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

2.2. Кровоподтеки из п.п.1.3. вреда ее здоровью не причинили, как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

3. Диагнозы «Переломы 6,7,8,9 ребер слева. Минимальный гидроторакс слева. Растяжение связок правого голеностопного сустава», фигурирующие в предоставленной медицинской карте из ГБУЗ ТО «ОКБ №» на имя ФИО1 рентгенологическими и объективными медицинским данными не подтверждены, следовательно, в судебно-медицинском отношении не оцениваются.

4. По имеющимся данным установить причину и давность возникновения фигурирующих в представленной медицинской карте на имя ФИО1 сколов коронок 1-ых нижних зубов с двух сторон, не представляется возможным, в связи с чем судебно-медицинской оценке они (сколы) не подлежат.

5. Не исключается образование черепно-мозговой травмы у ФИО1 при обстоятельствах, указанных в протоколах допросов потерпевшей ФИО1 а именно «стал наносить сильные удары, со всей силы ногами в область головы, сначала он пинал...после чего он стал наносить удары ногой сверху в голову...далее...стал наносить кулаками удары в область головы, лица» и обвиняемого ФИО16, а именно «я нанес ей один удар кулаком в область лица...после чего я продолжил наносить ей удары кулаками и ногами в область головы, лица».

6. В связи с отсутствием указания конкретных условий падения, конкретных точек приложения травмирующего предмета (силы) по отношению к туловищу и правой ноге ФИО1 конкретных обстоятельств образования кровоподтеков в проекции левого локтевого сустава и на правой кисти в протоколах допросов потерпевшей ФИО1 и обвиняемого ФИО16, отсутствием точной локализации множественных гематом (кровоподтеков) из п.п. 1.3. Заключения эксперта № ДД.ММ.ГГГГ высказаться о возможности образования повреждений из п.п.1.2-1.3., не представляется возможным (т.1, л.д. 79-82);

- из заключения эксперта № ДД.ММ.ГГГГ дополнительного к заключению эксперта № ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 на момент обращения за медицинской помощью в ГБУЗ ТО «ОКБ №» ДД.ММ.ГГГГ имели место:

1.1. Черепно-мозговая травма в виде: кровоподтеков в левой подглазничной, левой височной, теменной, лобной, скуловых областях, на спинке носа; переломов носовых костей, лобного отростка правой верхней челюсти и наружной части костной перегородки носа; сотрясения головного мозга;

1.2. Переломы 3-5 левых ребер;

1.3. Кровоподтеки в проекции левого локтевого сустава, правого голеностопного сустава, на правой кисти;

1.4. Множественные гематомы (кровоподтеки).

2. Все вышеуказанные повреждения у ФИО1 возникли незадолго до обращения за медицинской помощью в ГБУЗ ТО «ОКБ №» ДД.ММ.ГГГГ от действий (удар, удар-сдавление) тупого (-ыx) твердого (- ых) предмета (-ов), высказаться особенностях которого (ых) по имеющимся данным, не представляется возможным, при этом:

2.1. Черепно-мозговая травма и переломы 3-5 левых ребер из п.л.1.1-1.2. причинили её здоровью вред средней тяжести по признаку длительного его расстройства (временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

2.2. Кровоподтеки и гематомы из п.п. 1.3. и 1.4. вреда ее здоровью не причинили как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

3. Диагнозы «Переломы 6,7,8,9 ребер слева. Минимальный гидроторакс слева. Растяжение связок правого голеностопного сустава», фигурирующие в предоставленной медицинской «ОКБ №» на имя ФИО1 рентгенологическими и объективными медицинским данными не подтверждены, следовательно, в судебно-медицинском отношении не оцениваются.

4. По имеющимся данным установить причину и давность возникновения фигурирующих в представленной медицинской карте на имя ФИО1 сколов коронок 1-ых нижних зубов с двух сторон, не представляется возможным, в связи с чем судебно-медицинской оценке они (сколы) не подлежат.

5. Не исключается образование всех повреждений из п.1 у ФИО1 при обстоятельствах, указанных как в протоколе допроса потерпевшей, а именно «я упала на землю на спину...ФИО18…стал наносить сильные удары...в область головы...я стала прикрывать лицо руками, после чего он стал наносить удары ногой сверху в голову, лицом, через руки также пару раз пнул меня ногой по телу, далее...стал наносить кулаками удары в область головы, лица…в какой-то момент его удар кулаком пришелся мне в нос», так и в протоколе допроса обвиняемого ФИО19, а именно «я нанес ей один удар кулаком в область лица...после чего я продолжил наносить ей удары кулаками и ногами в область головы, лица и тела».

6. Образование повреждений из п.п. 1.1 - 1.3 у ФИО1 в результате «наезда задним колесом автомобиля на правую ногу, живот и грудь потерпевшей» - исключается. В связи с отсутствием указания конкретной локализации гематом из п.п. 1.4, высказаться о возможности их образования результате «наезда задним колесом автомобиля на правую ногу, живот и грудь потерпевшей» не представляется возможным.

7. В связи с некорректной формулировкой и неясным смыслом вопросов в Постановлении - «Могла ли наступить смерть ФИО1 при имеющихся у нее травмах, в случае не оказания ей своевременной медицинской помощи?; Возможно ли совершив наезд на правую ногу, на правую часть брюшной полости, на правую часть грудной клетки причинить тем самым только телесные повреждения, обнаруженные у ФИО1 ответить на них не представляется возможным.

8. Ответ на вопрос «Могли ли повреждения, обнаруженные на ФИО1 судебно-медицинского эксперта, образоваться от ударов руками или ногами ФИО16» не входит в компетенцию эксперта (т.1, л.д. 86-89).

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств приводит суд к убеждению о виновности ФИО16 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО1 указанного в описательно-мотивировочной части приговора, что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, показаниями потерпевших ФИО1 (в части обстоятельств, достоверно установленных судом) и ФИО2 свидетелей ФИО3 ФИО5 ФИО6 ФИО8 ФИО4 эксперта ФИО10 а также письменными материалами дела. 

Суд не усматривает оснований для оговора ФИО16 со стороны потерпевших, свидетелей и эксперта, их показания являются последовательными и полностью согласуются с доказательствами по делу, суд расценивает вышеуказанные показания как достоверные и правдивые.

Какие-либо обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также неустранимые противоречия в исследованных судом доказательствах, положенных в основу приговора, ставящие под сомнение доказанность вины ФИО16 в совершении преступления, не установлены. 

Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона уполномоченным лицом, соответствие информации, отраженной в протоколах, ходу проведенных процессуальных действий подтверждено подписями лиц, участвующих в их проведении. К каждому из протоколов приложены фототаблицы. Участие потерпевшего ФИО2 при проведении осмотра и его пояснения по ходу осмотра уголовно-процессуальным законом не запрещено (ст. 166, 167 УПК РФ). 

Экспертизы по делу назначены и проведены в соответствии с требованиями закона, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывают. Заключения экспертов является мотивированными, ясными, выводы экспертов не имеют противоречий и содержат ответы на поставленные вопросы.

При этом суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого ФИО16 с ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.112 УК РФ, так как стороной обвинения не представлено доказательств, свидетельствующих об умысле подсудимого на убийство потерпевшей ФИО1

Так, суд считает необходимым исключить из объёма предъявленного ФИО16 обвинения указание на то, что последний ДД.ММ.ГГГГ находясь на участке местности, 

<

адрес> действуя умышленно, с целью убийства ФИО1 осознавая, что в результате травмирования жизненно-важных органов человека может наступить его смерть, и желая этого, управляя автомобилем MITSUBISHI PAJERO SPORT, 

<

данные изъяты> и используя его как предмет в качестве оружия, направил его передней частью в сторону ФИО1 сбив ее на данном участке, после чего, последняя, от удара об автомобиль упала на землю, испытав физическую боль, поскольку каких-либо объективных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суду представлено не было. Напротив, эксперт ФИО10 разъяснившая в судебном заседании заключение эксперта № ДД.ММ.ГГГГ указала, что образование переломов 3-5 левых ребер у потерпевшей в результате наезда передним бампером автомобиля крайне маловероятно, исходя из несовпадения высот предполагаемой травмирующей поверхности и локализацией телесных повреждений у потерпевшей (уровень молочных желез). Помимо этого, эксперт указала, что в случае наезда на потерпевшую не передним бампером, а иной частью вышеуказанного автомобиля (капотом, блок-фарой, решеткой радиатора), первоначальный наезд был бы произведен выступающей частью автомобиля – передним бампером, и уже вторичный – указанными его частями, в то время как каких-либо иных телесных повреждений вышеуказанным заключением эксперта у ФИО1 не обнаружено.

Помимо этого, суд исключает как излишне вмененное ФИО16 и указание на то, что после того как он, управляя вышеуказанным автомобилем, сбил ФИО1 то, двигаясь задним ходом, совершил наезд данным автомобилем на правую ногу, живот и грудь потерпевшей, отчего последняя испытала острую физическую боль, после чего остановил автомобиль, колесом возле головы потерпевшей, волосы которой были прижаты колесом от автомобиля, поскольку суду также не представлено каких бы то ни было объективных доказательств данного факта. Так, установленные заключением эксперта № ДД.ММ.ГГГГ повреждения ФИО1 в виде переломов 3-5 левых ребер, кровоподтеки в области левого локтевого сустава не корреспондируются с указанием на наезд автомобилем под управлением ФИО16 на правую часть тела потерпевшей, представленные ФИО1 медицинские документы о наличии у нее также переломов 8-9 ребер слева признаку относимости к вмененному ФИО16 деянию не соответствуют, поскольку медицинские исследования были проведены спустя значительный промежуток времени после ДД.ММ.ГГГГ согласно показаниям эксперта ФИО10 данным ей в суде, заключение эксперта № ДД.ММ.ГГГГ было произведено на основании медицинских документов ГБУЗ ТО «ОКБ №», в том числе и результатов рентгенологического исследования ФИО1 составленных ДД.ММ.ГГГГ непосредственно после обращения потерпевшей за медицинской помощью, и в них указанные телесные повреждения не фигурируют. Кроме того, эксперт указала, что повреждения, указанные в п.п. 1.1-1.3 заключения эксперта № ДД.ММ.ГГГГ при проезде задним колесом автомобиля на правую ногу, живот и грудь потерпевшей образоваться не могли, поскольку на животе и груди ФИО1 в месте предполагаемого наезда каких-либо повреждений не зафиксировано. При этом эксперт не исключила образование кровоподтека правого голеностопного сустава при наезде колесом автомобиля, но лишь на указанную часть тела. С установленными судом обстоятельствами нанесения ФИО16 телесных повреждений ФИО1 находившейся в указанный момент времени с правой стороны от автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT, 

<

данные изъяты> корреспондируются и обнаруженные в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в задней правой части указанного автомобиля пятна бурого цвета.

Представленное суду представителем потерпевшей ФИО1 заключение специалиста № ДД.ММ.ГГГГ а также показания специалиста ФИО11 данные им в суде, не ставят под сомнение обоснованность выводов заключения эксперта № ДД.ММ.ГГГГ, которое научно обоснованно, согласуется с исследованными и положенными в основу приговора доказательствами, подтверждающими фактические обстоятельства дела. Как следует из указанного заключения, при исследовании специалист самостоятельно автомобиль MITSUBISHI PAJERO SPORT, 

<

данные изъяты> не осматривал, освидетельствование ФИО1 не проводил, руководствовался данными о габаритах вышеуказанного автомобиля и анатомических особенностях потерпевшей со сведений, сообщенных ему представителем потерпевшей. Кроме того, при проведении исследования специалист принимал во внимание сведения об медицинских исследованиях потерпевшей, проведенных спустя значительный промежуток времени после события преступления, и не имеющих отношения к вмененному ФИО16 деянию. Более того, как видно из указанного заключения, специалистом непосредственно материалы уголовного дела, а также медицинские документы потерпевшей не изучались, изложенные в нем выводы сделаны на основе представленных ему представителем потерпевшей копий материалов дела.

Также не нашло своего подтверждения в судебном заседании и указание в обвинении на нанесение ФИО16 не менее 20 ударов в область головы, лица и тела ФИО1 их количество суд считает необходимым уменьшить до не менее 5, нашедших свое подтверждение в суде, а также указание на то, что ФИО16, решив, что он совершил убийство ФИО1 спрятал ее в кустах, также как неподтвержденное объективными доказательствами. 

Подлежит исключению из обвинения и указание на то, что ФИО16 довести задуманное до конца не смог по независящим от него обстоятельствам ввиду того, что потерпевшей своевременно была оказана квалифицированная медицинская помощь, поскольку согласно вышеуказанному заключению эксперта причиненные ФИО16 ФИО1 повреждения причинили ее здоровью вред средней тяжести по признаку длительного его расстройства, и, следовательно, какой бы то ни было опасности для ее жизни не повлекли. 

В соответствии со ст. 8 УК РФ основанием для наступления уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления.

В соответствии со ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

При этом, по смыслу уголовного закона, покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда виновный осознает общественную опасность своих действий (бездействия), предвидит возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желает ее наступления.

Вместе с тем, при решении вопроса о направленности умысла ФИО16 по преступлению в отношении ФИО1 суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, установленных в ходе судебного следствия, также учитывает характер действий подсудимого, способ и орудие преступления, локализацию телесных повреждений. Как установлено в судебном заседании, при избиении подсудимым потерпевшей ФИО1 удары наносились по различным частям тела руками и ногами, без использования какого-либо орудия, при этом, в результате избиения ФИО1 были причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью и телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью. При таких обстоятельствах, когда средней тяжести вред здоровью потерпевшему причиняется путем нанесения ударов руками и ногами по различным частям тела, о наличии умысла на убийство может свидетельствовать только если имеются и иные доказательства, подтверждающие этот вывод. Вместе с тем, совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, не дает достаточных оснований для вывода о наличии у подсудимого умысла на убийство потерпевшей ФИО1 Показания потерпевшей ФИО1 в вышеуказанной части не принимаются судом в качестве доказательства по делу, поскольку противоречат фактически установленным обстоятельствам произошедшего, показания потерпевшего ФИО2 и свидетелей ФИО3 ФИО5 ФИО4 в данной части производны от показаний ФИО1 и обратного не доказывают.

Действия ФИО16 суд квалифицирует по ч.1 ст.112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Вина подсудимого ФИО16 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, помимо вышеуказанных показаний потерпевших и свидетелей, подтверждается также материалами дела, а именно:

- согласно протоколу осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2 был произведен осмотр участка местности 

<

адрес> зафиксирована окружающая обстановка. Осматриваемый участок местности имеет песчаное покрытие и расположен на берегу водоема, на нем установлена палатка-шатер серого цвета и 2 палатки. По результатам осмотра был обнаружен и изъят металлический предмет, похожий на опору от палатки № Изъятый предмет – металлическая ножка (часть конструкции палатки) был осмотрен, установлена ее длина – 79,5 см№ признан и приобщен к материалам настоящего уголовного дела в качестве вещественного доказательства №

- из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в кабинете 

<

адрес> у потерпевшей ФИО1 были изъяты принадлежащие ей музыкальная колонка «SONY» и палатка № Указанные предметы были осмотрены, в ходе осмотра на передней части музыкальной колонки «SONY» были обнаружены многочисленные загрязнения и повреждения в виде вмятин и сквозных отверстий округлой формы на защитной сетке динамика. В ходе осмотра металлического каркаса палатки установлено, что он представляет собой полые металлические трубки черного цвета, на одной из указанных трубок заметна деформация металла в виде вмятины, в указанном месте к трубке нитью зеленого цвета примотаны два бруска № Данные предметы признаны и приобщены к материалам настоящего уголовного дела в качестве вещественных доказательств №

- согласно протоколу осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности, 

<

адрес> В ходе осмотра на указанном участке местности был обнаружен автомобиль МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО СПОРТ, 

<

данные изъяты> при его внешнем осмотре каких-либо повреждений обнаружено не было № Указанный автомобиль был признан и приобщен к материалам настоящего уголовного дела в качестве вещественного доказательства №

- в соответствии с протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр участка местности, 

<

адрес> зафиксирована окружающая обстановка. Указанный участок местности представляет собой песчаную дорогу с мелкой травой по обеим сторонам, небольшими деревьями, кустами. При въезде на участок с правой стороны расположен водоем №

- согласно протоколу осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр участка местности, 

<

адрес> зафиксирована окружающая обстановка. Указанный участок местности представляет собой песчаную равнину с мелкой травой, кустами, деревьями, рядом расположен водоем №

- в соответствии с заключением эксперта № ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость домашней аудиосистемы торговой марки Sony модель МНС-V7D, приобретенной ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ в исправном состоянии составляет: 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

У домашней аудиосистемы торговой марки Sony модель МНС-V7D выявлены следы механического воздействия от ударов в виде деформации вогнутостью вовнутрь металлической защитно-декоративной сетки на лицевой стороне колонки. Имеются повреждения в виде проколов диффузора на динамике сабвуфера, вмятина, вогнутостью вовнутрь, на высокочастотном динамике. Выявлена трещина вследствие удара на панели управления, сдиры в верхней части корпуса. Характер повреждений носит умышленный характер с целью разрушения одних из основных элементов музыкальной колонки - динамиков и панели управления. Повреждения нанесены с применением, в том числе, твердого предмета.

На момент проведения экспертизы аудиосистема находится в работоспособном состоянии, но с учетом выявленных повреждений бесперебойная работа с качественным воспроизведением звука аудиоаппаратуры не может быть обеспечена.

Имеющиеся механические повреждения существенные, ведут кснижению потребительских свойств, согласно ГОСТ 23262-88 «Системы акустические бытовые. Общие технические условия» не обеспечивают необходимое звучания, вызывая дребезжание в эффективном диапазоне частот, нарушают требования п.2.1.1-2.1.5 в части надежность и безопасность в процессе дальнейшей эксплуатации.

Восстановительный ремонт домашней аудиосистемы торговой марки Sony модели МНС-V7D, ввиду отсутствия сформировавшегося рынка предложений о продаже комплектующих и запасных частей для данной модели аудиосистемы, технически невозможен и экономически не целесообразен.

С учетом выявленных механических повреждений аудиосистемы нет разумных перспектив для ее продажи, кроме как по стоимости основных материалов, которые можно извлечь путем реализации по запчастям.

Средняя рыночная стоимость продажи по запчастям домашней аудиосистемы Sony модели MHC-V7D составит: 12 500,00 (Двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

Рыночная стоимость палатки-тента Royal House фирмы Nordway, приобретенной в июне 2017 года, с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ в исправном состоянии составляет: 11 500 (Одиннадцать тысяч пятьсот) рублей. 

У палатки-тента Royal House фирмы Nordway выявлены механические повреждения стойки каркаса в виде излома с нарушением ее целостности. Характер повреждений приобретенный, в результате внешнего механического воздействия.

Стоимость восстановительного ремонта палатки - тента, модель Royal House фирмы Nordway с заменой поврежденных элементов конструкции (стойка каркаса) составит: 2 240,00 (Две тысячи двести сорок) рублей (т.1, л.д. 100-110);

- согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, предполагаемая стоимость ремонтно-восстановительных работ повреждений автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT, 2007 г.в. VIN №, полученных в результате происшествия с учетом износа деталей (механизмов, агрегатов) на ДД.ММ.ГГГГ с учетом требований «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России 2018 составляет округленно:

1) без учета износа деталей:

- 298 600,00 руб. (двести девяносто восемь тысяч шестьсот руб. 00 коп.)

2) с учетом износа (80,00%) деталей:

- 129 500,00 руб. (сто двадцать девять тысяч пятьсот руб. 00 коп.)

Расчет стоимости годных остатков колесного транспортного средства (КТС) в соответствии с требованиями «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» определяется в случае гибели транспортного средства и подразумевает определение стоимость работоспособных, имеющих рыночную стоимость деталей, узлов и агрегатов годных к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного транспортного средства и реализовать. В данном случае техническая гибель автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT, 

<

данные изъяты> не установлена, проведение восстановительного ремонта экономически целесообразно. Определение годных остатков данного КТС не имеет смысла №

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств приводит суд к убеждению о виновности ФИО16 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ в отношении принадлежащего потерпевшей ФИО1 имущества, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, показаниями потерпевших ФИО1 и ФИО2 свидетелей ФИО3 ФИО5 ФИО8 ФИО4 а также письменными материалами дела. 

Суд не усматривает оснований для оговора ФИО16 со стороны потерпевших и свидетелей, их показания являются последовательными и полностью согласуются с доказательствами по делу, суд расценивает вышеуказанные показания как достоверные и правдивые.

Какие-либо обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также неустранимые противоречия в исследованных судом доказательствах, положенных в основу приговора, ставящие под сомнение доказанность вины ФИО16 в совершении преступлений, не установлены.

Экспертизы по делу назначены и проведены в соответствии с требованиями закона, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывают. Заключения экспертов является мотивированными, ясными, выводы экспертов не имеют противоречий и содержат ответы на поставленные вопросы. Сведений о поступлении экспертам документов, на основании которых они в последующем проводили исследования, не процессуальным путем, с нарушением требований ч. 1 ст. 86 УПК РФ, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Вместе с тем, суд исключает из объёма предъявленного ФИО16 обвинения указание на умышленное повреждение им с применением автомобиля МITSUBISHI ПАДЖЕРО СПОРТ, 

<

данные изъяты> палатки-тента Royal House фирмы Nordway, с причинением материального ущерба ФИО1 в размере 11 500 рублей ввиду следующего. Так, из показаний свидетелей ФИО2 ФИО5 и ФИО4 следует, что место, где был разбит их лагерь, было ограничено водоемом и деревьями, автомобиль МITSUBISHI ПАДЖЕРО СПОРТ, 

<

данные изъяты> до того как им начал управлять ФИО16, был припаркован задней частью к поврежденной палатке, и наезд был совершен последним при попытке развернуться и выехать на дорогу. Вышеуказанные показания в совокупности с протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ не позволяют суду сделать однозначный вывод о наличии у подсудимого ФИО16 умысла на повреждение вышеуказанного имущества, в связи с чем в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст.5 УК РФ, ст. 14 УПК РФ, данное обстоятельство суд исключает как излишне вмененное.

Вместе с тем уменьшение объема обвинения не влечет переквалификации действий ФИО16 на менее тяжкий состав преступления, так как его действия в остальной части по ч. 1 ст. 167 УК РФ квалифицированы верно.

При этом необходимо отметить, что после нанесения ФИО1 вышеперечисленных телесных повреждений кроме ФИО16 на месте происшествия никого не было, он приехал на вышеуказанный участок местности на принадлежащем потерпевшей автомобиле МITSUBISHI ПАДЖЕРО СПОРТ, 

<

данные изъяты> у него имелся доступ к ключу зажигания указанного автомобиля. После совершения противоправных действий в отношении ФИО1 и затопления принадлежащего ей транспортного средства подсудимый сразу же вернулся в лагерь, где ФИО2 ФИО4 и ФИО5 стали очевидцами его дальнейшего поведения, однозначно свидетельствующего об его умысле на повреждение принадлежащего ФИО1 имущества. Помимо этого, о незначительном промежутке времени с момента умышленного затопления ФИО16 принадлежащего потерпевшей транспортного средства до его обнаружения ФИО1 свидетельствуют и приобщенные потерпевшей суду распечатки детализации телефонных соединений абонента № ДД.ММ.ГГГГ находившегося в ее пользовании, корреспондирующиеся с распечаткой событий установленной на автомобиле МITSUBISHI ПАДЖЕРО СПОРТ, 

<

данные изъяты> сигнализации, что также свидетельствует об однозначном умышленном повреждении данного автомобиля именно подсудимым.

Также, несмотря на указание в заключении эксперта № ДД.ММ.ГГГГ на остаточную стоимость поврежденной ФИО16 домашней аудиосистемы Sony модели MHC-V7D в размере 12 500 рублей, суд считает достоверно установленным размер причиненного ФИО16 ФИО1 ущерба в указанной части в размере 30 000 рублей, поскольку этим же заключением эксперта указано на техническую невозможность и экономическую нецелесообразность ее восстановительного ремонта. Вместе с тем, вопрос об оставлении у потерпевшей годных остатков указанной аудиосистемы, либо о передаче их ФИО16, напрямую к размеру ущерба, причиненного преступлением, отношения не имеет, и подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Действия ФИО16 суд квалифицирует по ч.1 ст. 167 УК РФ - умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

О значительности причиненного ФИО16 ФИО1 ущерба свидетельствует то, что она не имеет постоянного дохода, а также то обстоятельство, что причиненные им повреждения автомобиля МITSUBISHI ПАДЖЕРО СПОРТ, 

<

данные изъяты> повлекли невозможность его использования по функциональному назначению последней в течение длительного времени ввиду производства дорогостоящего ремонта (согласно представленным ФИО1 документам – около 3 месяцев), что вкупе с повреждением ФИО16 домашней аудиосистемы Sony модели MHC-V7D позволяет суду сделать суду о наличии в действиях подсудимого указанного квалифицирующего признака.

Вина подсудимого ФИО16 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, помимо вышеуказанных показаний потерпевших, свидетелей и эксперта ФИО9 подтверждается также материалами дела, а именно:

- как следует из протокола принятия устного заявления о преступлении ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО16, который, находясь на участке местности 

<

адрес> причинил ему телесные повреждения, от которых он испытал физическую боль, а также высказал слова угрозы убийством №

- в соответствии с рапортом оперативного дежурного ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть по системе -112- поступило сообщение ГБУЗ ТО «ОКБ №» о поступлении ФИО2 с предварительным диагнозом «перелом носа?» №

- согласно протоколу осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2 был произведен осмотр участка местности 

<

адрес> зафиксирована окружающая обстановка. Осматриваемый участок местности имеет песчаное покрытие и расположен на берегу водоема, на нем установлена палатка-шатер серого цвета и 2 палатки. По результатам осмотра был обнаружен и изъят металлический предмет, похожий на опору от палатки № Изъятый предмет – металлическая ножка (часть конструкции палатки) был осмотрен, установлена ее длина – 79,5 см№ признан и приобщен к материалам настоящего уголовного дела в качестве вещественного доказательства №

- согласно протоколу осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр участка местности, 

<

адрес> зафиксирована окружающая обстановка. Указанный участок местности представляет собой песчаную равнину с мелкой травой, кустами, деревьями, рядом расположен водоем №

- из заключения эксперта № ДД.ММ.ГГГГ следует, что раны на носу (1), правой кисти (1); ссадины на левой ушной раковине, правых предплечье и кисти у ФИО2 возникли за 1-4 суток до экспертизы от разнонаправленных воздействий (удар, удар-сдавление, трение скольжения) тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов) с травмирующей (-ими) поверхностью (-ями), не оставившей (-ими) следа (-ов) для его (их) идентификации, при этом:

- рана на носу, с учетом усредненных сроков заживления, причинила его здоровью легкий вред по признаку кратковременного его расстройства (временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно);

- остальные повреждения вреда здоровью не причинили, как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

2. Ответить на вопрос Постановления «наличие алкоголя в крови?», по имеющимся данных, не представляется возможным №

- согласно заключению эксперта № ДД.ММ.ГГГГ дополнительного к заключению эксперта № ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имели место:

1.1 – перелом носовых костей;

1.2 – рана на носу

1.3 – рана на правой кисти; ссадины на левой ушной раковине, правых предплечье и кисти;

1.4 – гематома на левой ушной раковине.

2. Все вышеуказанные повреждения у ФИО2 образовались от действий (удар, удар-сдавление, трение скольжение) тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов) с травмирующей (-ими) поверхностью (-ями), не оставившей (-ими) следа (-ов) для его (их) идентификации, при этом:

- перелом носовых костей (п.п.1.1) возник в пределах двух недель до обращения за медицинской помощью в ГБУЗ ТО «ОКБ №» ДД.ММ.ГГГГ и причинил его здоровью вред средней тяжести по признаку длительного его расстройства (временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня);

- рана на носу (п.п.1.2) возникла за 1-4 суток до экспертизы ДД.ММ.ГГГГ и с учетом усредненных сроков заживления, причинила его здоровью легкий вред по признаку кратковременного его расстройства (временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно);

- повреждения из п.п.1.3 возникли за 1-4 суток до экспертизы ДД.ММ.ГГГГ и вреда здоровью не причинили, как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности;

- гематома на левой ушной раковине (п.п.1.4) возникла в пределах нескольких суток до обращения за медицинской помощью в ГБУЗ ТО «ОКБ №» ДД.ММ.ГГГГ и вреда здоровью не причинила, как не повлекшая за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

3. Не исключается возможность возникновения перелома костей носа, раны на носу, ссадины на левой ушной раковине у ФИО2 при обстоятельствах, указанных в Постановлении, а именно «…ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 20 минут…нанес один удар головой в область носа ФИО2нанес около двух ударов металлическим предметом ФИО2 в область левой ушной раковины…»

Возможность возникновения остальных повреждений при данных обстоятельствах исключается (т.1, л.д. 228-230).

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств приводит суд к убеждению о виновности ФИО16 в совершении преступления, предусмотренного п «з» ч.2 ст.112 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО2 указанного в описательно-мотивировочной части приговора, что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, показаниями потерпевшего ФИО2 свидетелей ФИО5 ФИО4 эксперта ФИО9 а также письменными материалами дела. 

Суд не усматривает оснований для оговора ФИО16 со стороны потерпевшего и свидетелей, их показания являются последовательными и полностью согласуются с доказательствами по делу, суд расценивает вышеуказанные показания как достоверные и правдивые.

Какие-либо обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также неустранимые противоречия в исследованных судом доказательствах, положенных в основу приговора, ставящие под сомнение доказанность вины ФИО16 в совершении преступлений, не установлены.

Экспертизы по делу назначены и проведены в соответствии с требованиями закона, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях эксперта, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывают. Заключения эксперта являются мотивированными, ясными, выводы эксперта не имеют противоречий и содержат ответы на поставленные вопросы.

Состояния аффекта или необходимой обороны, либо превышения ее пределов в действиях подсудимого не установлено, исходя из его поведения во время и после совершения преступления, конкретных обстоятельств произошедшего. 

Действия ФИО16 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Наличие в действиях ФИО16 квалифицирующего признака «с применением предметов, используемых в качестве оружия» у суда сомнений не вызывает, поскольку вышеперечисленные телесные повреждения, повлекшие средний тяжести вред здоровью ФИО2 были причинены ФИО16 с применением металлической ножки – части конструкции палатки, которую он использовал в качестве оружия, и нанес ей 2 удара соответственно в область носа и область левого уха потерпевшего. Нанесение удара в область носа потерпевшего именно указанным предметом достоверно установлено как из показаний самого ФИО2 так и из показаний непосредственных очевидцев данных событий ФИО5 и ФИО4 Некоторые несоответствия, имеющиеся в показаниях свидетеля ФИО4 и ФИО5 данных ими на стадии предварительного расследования, в части очередности нанесения ударов ФИО16 ФИО4 суд не находит существенными, способными повлиять на выводы о виновности подсудимого, поскольку все они связаны с субъективным восприятием свидетелями происходящего, и стрессовой ситуацией ФИО2 во время ее первоначального допроса. С показаниями вышеуказанных лиц корреспондируются и показания эксперта ФИО9 не исключившей в судебном заседании образование всех вышеперечисленных телесных повреждений у ФИО2 в результате нанесения ударов металлической ножкой – частью конструкции палатки, представленной ей на обозрение судом. К показаниям ФИО16 и свидетеля ФИО8 в данной части суд относится критически и расценивает их как способ защиты, направленный на избежание ответственности за совершенное преступление. Указанные показания не согласуются с совокупностью доказательств, имеющейся в материалах дела, тщательно исследованной в ходе рассмотрения дела в суде. Кроме того, обстоятельства нанесения телесных повреждений ФИО16 ФИО2 стали известны ФИО8 якобы со слов ФИО2 при этом они не соответствуют полным, подробным и логичным показаниям последнего, данным им в суде, вследствие чего показания данного свидетеля в указанной части признаку достоверности не отвечают. 

При этом суд считает необходимым отметить, что указание в резолютивной части постановлении заместителя прокурора 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ об изъятии и передаче уголовного дела неверного номера уголовного дела № с учетом того, что во вводной и описательной части данного постановления номер уголовного дела и его обстоятельств изложены прокурором верно, является явной технической опиской и не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона.

Назначая наказание подсудимому, суд, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает его личность, обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, относящихся согласно ст.15 УК РФ к категории небольшой (ч.1 ст.112 УК РФ и ч.1 ст.167 УК РФ) и средней тяжести (п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ), обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

<

данные изъяты>

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, исходя из поведения ФИО16 в суде и вышеуказанных материалов уголовного дела.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого по всем совершенным им преступлениям суд, в соответствии с положениями п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, считает – наличие у него одного малолетнего ребенка, а также в силу ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины в совершении преступлений (частичное – в предусмотренном ч.1 ст.167 УК РФ и п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, и полное – в предусмотренном ч.1 ст.112 УК РФ), раскаяние в содеянном, состояние здоровья как самого подсудимого, так и его матери и иных близких родственников, оказание им помощи престарелой матери, сестрам и племянникам, принесение извинений потерпевшим, а также частичное добровольное возмещение потерпевшим ФИО1 и ФИО2 материального и морального вреда, причиненных преступлениями.

Помимо этого, в соответствии с положениями п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства в части совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, исходя из проведенной ДД.ММ.ГГГГ с его участием проверки показаний на месте по обстоятельствам совершенного ФИО16 указанного преступления. 

У суда не имеется оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства в отношении подсудимого длительного срока нахождения его под домашним арестом, поскольку указанный срок, в случаях, установленных законом, в соответствии с положениями ч.3.4 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок окончательно назначенного наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Оснований для изменения категории совершенного ФИО16 преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется, поскольку судом не установлено фактических обстоятельств преступления, уменьшающих степень его общественной опасности и дающих основания для изменения категории преступления. Само по себе наличие смягчающих наказание обстоятельств не является основанием для изменения категории преступления.

С учетом вышеизложенных сведений о личности подсудимого и обстоятельствах совершенных им преступлений, суд, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание положения ч.1 ст.56 УК РФ, считает целесообразным назначить ФИО16 наказание за совершенное им преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ – в виде ограничения свободы, предусмотренное ч.1 ст.167 УК РФ – в виде обязательных работ, и предусмотренное п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ – в виде лишения свободы. 

Смягчающие наказание обстоятельства учтены судом при определении размера наказания. 

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ, у суда не имеется, поскольку судом избран не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией указанной нормы закона.

В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступлений, существенно уменьшающие степень их общественной опасности, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Также не находит суд и оснований для прекращения уголовного дела с назначением ФИО16 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о возмещении им потерпевшим в полном объёме ущерба, причиненного преступлениями.

При назначении окончательного наказания в отношении ФИО16 суд руководствуется положениями ч.2 ст.69 УК РФ, с учетом положений п.п. «б, г» ч.1 ст.71 УК РФ. 

Вместе с тем, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным применить к ФИО16 ст.73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого он должен доказать свое исправление, а также возложить на него предусмотренные законом обязанности.

Разрешая вопрос о гражданских исках, суд пришел к следующему.

Так, потерпевшей ФИО1 был заявлен гражданский иск к ФИО16 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 348 500 рублей, и компенсации морального вреда, в размере 1 500 000 рублей, ФИО1 была признана гражданским истцом, ФИО16 – гражданским ответчиком.

Кроме того, потерпевшим ФИО2 был заявлен гражданский иск к ФИО16 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 000 000 рублей, ФИО2 был признан гражданским истцом, ФИО16 – гражданским ответчиком.

Разрешая гражданские иски ФИО1 и ФИО2 о компенсации гражданским истцам причиненного им совершенными в отношении них ФИО16 преступлениями морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. 

При этом следует отметить, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статьи 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в статье 41 Конституции Российской Федерации, согласно которой право на охрану здоровья отнесено к числу основных прав человека. В этой связи возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

В результате причиненных подсудимым телесных повреждений ФИО1 и ФИО2 последние претерпевали физическую боль, находились на лечении, в связи с чем были лишены возможности вести привычный образ жизни, что причинило им нравственные страдания. 

Исходя из изложенного, размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению ФИО16 ФИО1 суд определяет в сумме 200 000 рублей, и размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению ФИО16 ФИО2 – также в размере 200 000 рублей. При этом при исполнения судебного решения в указанной части необходимо учесть добровольные выплаты ФИО16 компенсации морального вреда потерпевшим – 32 500 рублей ФИО1 и 20 000 рублей ФИО2 что следует как из имеющихся в деле расписок потерпевших от ДД.ММ.ГГГГ, так и из показаний указанных лиц, подтвердивших данный факт в суде.

Вместе с тем, учитывая, что при разрешении заявленных ФИО1 требований о взыскании с ФИО16 материального ущерба, причиненного преступлением, во избежание возникновения неосновательного обогащения на стороне гражданского истца, суду необходимо разрешить вопрос о судьбе годных остатков домашней аудиосистемы Sony модели MHC-V7D, кроме того, принимая во внимание, что исходя из представленных потерпевшей платежных документов фактически понесенные ей затраты на восстановительный ремонт автомобиля МITSUBISHI ПАДЖЕРО СПОРТ, 

<

данные изъяты> превышают размер ущерба, установленный в рамках настоящего дела, а также учитывая добровольное частичное возмещение ФИО16 причиненного ФИО1 преступлением материального ущерба в размере 17 500 рублей, суд пришел к выводу о необходимости на основании ч.2 ст.309 УПК РФ признать в данной части за гражданским истцом ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в рассматриваемом случае имеется необходимость произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках в виде расходов потерпевшей ФИО1 связанных с выплатой вознаграждения его представителю – адвокату ФИО13 суд пришел к следующему выводу.

Потерпевшей ФИО1 было заявлено ходатайство о возмещении ей за счет ФИО16 расходов по оплате услуг представителя в общем размере 200 000 рублей (100 000 рублей – на стадии предварительного расследования, и 100 000 рублей – в суде первой инстанции).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Учитывая, что сумма заявленных к возмещению потерпевшему процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения его представителя, как в ходе производства по уголовному делу, так и в судебном заседании, отвечает указанным выше требованиям закона, является не только подтвержденной документально, но и оправданной, с учетом объема и сложности уголовного дела, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в полном объёме.

При этом суд считает необходимым отметить, что расходы, связанные с производством по делу, по смыслу закона, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело.

В этой связи расходы потерпевшей ФИО1 по оплате услуг представителя подлежат возмещению судом, с последующим взысканием этих процессуальных издержек с ФИО16 в доход государства. Взыскание процессуальных издержек в пользу конкретных лиц, а не в доход государства, противоречит требованиям закона.

Вместе с тем, учитывая, что предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения ФИО16 от уплаты процессуальных издержек не установлено, сведений о наличии каких-либо иных обстоятельств, препятствующих уплате последним процессуальных издержек, суду представлено не было, выплачиваемая потерпевшей ФИО1 сумма расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию с ФИО16 в доход бюджета Российской Федерации.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО16 суд считает необходимым изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку последнему назначено наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Принимая во внимание, что зачет времени содержания под стражей и под домашним арестом по смыслу уголовного закона не производится при назначении условного наказания, время задержания ФИО16 – ДД.ММ.ГГГГ, а также время его нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно подлежит зачету в срок назначенного последнему наказания в виде лишения свободы в случае последующей отмены ФИО16 условного осуждения по основаниям, предусмотренным ч.2.1, 3, 4, 5 ст.74 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.303, 304, 307- 309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО16 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 112 УК РФ, ч.1 ст.167 УК РФ, п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 112 УК РФ – в виде ограничения свободы сроком 01 (один) год.

Возложить на ФИО16 следующие ограничения: не выезжать за пределы 

<

адрес>, не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Обязать ФИО16 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации; - по ч.1 ст.167 УК РФ – в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов;

- по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ – в виде лишения свободы сроком 02 (два) года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, с учетом положений п.п. «б, г» ч.1 ст.71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО16 наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО16 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.

Обязать осужденного периодически являться для регистрации в УИИ по месту жительства, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных. 

Меру пресечения ФИО16 в виде домашнего ареста - изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлению приговора в законную силу отменить.

Освободить ФИО16 из-под домашнего ареста незамедлительно в зале суда.

Вещественные доказательства:

- металлическую ножку – часть конструкции палатки, хранящуюся при материалах настоящего уголовного дела – возвратить по принадлежности ФИО1

- музыкальную колонку, металлические ножки для палатки, автомобиль МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО СПОРТ, 

<

данные изъяты> считать возвращенными по принадлежности ФИО1

Исковые требования ФИО1 к ФИО16 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО16 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

В остальной части заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда – отказать.

Признать за ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска к ФИО16 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Исковые требования ФИО2 к ФИО16 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО16 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

В остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Оплатить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации потерпевшей ФИО1 процессуальные издержки в виде расходов, связанных с выплатой вознаграждения её представителю - адвокату ФИО13 в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с осужденного ФИО16 в счет возмещения процессуальных издержек в виде расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей ФИО1 в размере 200 000 (двести тысяч) рублей в доход бюджета Российской Федерации. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток в Тюменский областной суд с момента провозглашения приговора, путем подачи жалобы через Тюменский районный суд 

<

адрес>. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении нового защитника.

Председательствующий М.А. Рябченко