Мотивированное 

решение

 изготовлено 29.05.2020

РЕШЕНИЕ

И

<

ФИО>1

25 мая 2020 года 

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Нецветаевой Н.А., 

при секретаре 

<

ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению 

<

ФИО>2 к ИП ФИО1 

<

ФИО>3 о взыскании стоимости птицы, взыскании оплаты за ветеринарную услугу, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы, процентов, судебных расходов, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец 

<

ФИО>2 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании стоимости птицы, взыскании оплаты за ветеринарную услугу, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы, процентов, судебных расходов, штрафа.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к индивидуальному предпринимателю 

<

ФИО>6 поп оводу оказания платной ветеринарной услуги, а именно лечение птицы (какаду желтохохлый) на дому. Данную услугу оказал ветеринарный врач ФИО2.

Свои обязательства по оплате услуг истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается Квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ через полчаса, после оказанной услуги птица (какаду желтохохлый) умерла. Причиной смерти питомца стала некачественно оказанная ветеринарная услуга. При оказании платных ветеринарных услуг ветеринарный врач без установления диагноза, не предоставив информацию о том, какие есть противопоказания и какие могут быть последствия при применении лекарственного средства «Телозин 50», применил данное лекарственное средство на пациенте (какаду желтохохлый). 

Кроме того, ветеринарный врач при осмотре пациента не учитывал состояние птицы и не предпринял необходимые меры и методы, которые требуются от ветеринарного врача при проведении лечебно-диагностических мероприятий. В результате не компетентных действии ветеринарного врача, а именно применение лекарства без установления диагноза и не правильного обращения с животным при его осмотре, состояние птицы резко ухудшилось, через полчаса после оказания платной ветеринарной услуги птица умерла. 

Таким образом, ветеринарный врач не обеспечил применение лекарственных средств и методов, исключающих отрицательное влияние на животных при диагностике и лечение, а также не предоставил информацию о том, как лекарственное средство «Телозин 50» может повлиять на здоровее птицы. 

Истец считает, что действия ветеринарного врача являются противоправными, так как в результате них, а именно оказание платных ветеринарных услуг, были нарушены законные права и интересы истца. Под противоправностью действий (бездействия) исполнителя понимается их несоответствие закону, иным установленным нормам и правилам. Применительно к субъектам, оказывающим ветеринарную помощь, признаки противоправных действии заключаются в совершение деяний, не отвечающих полностью или частично официальным требованиям (закону, инструкциям и пр.), несоответствие оказанной услуги правилам, условиям договора или обычно предъявляемым требованиям.

Экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что смерть питомца произошла из-за паралича сосудо-двигательного центра, в результате резкой интоксикации. Данная экспертиза подтверждает обстоятельство того, что платная ветеринарная услуга была исполнена ненадлежащим образом, так как, именно после применения лекарственного средства «Телозин 50», а также неправильного обращения с животным при его осмотре ветеринарным врачом ФИО2, состояние птицы (какаду желтохохлый) резко ухудшилось и в последствии она умерла.

В соответствии с п.7 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 898 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил оказания платных ветеринарных услуг" обязанности ветеринарного врача входит: обеспечение применения лекарственных средств и методов, исключающих отрицательное влияние на животных при диагностике, лечении и при применении методов ветеринарного воздействия, а также гарантирование безопасности ветеринарных мероприятий для здоровья животных. Таким образом, ввиду того, что в обязанности ветеринара входит ранее перечисленные положения, а также ввиду того, что в результате его действий был причинен вред животному. Считаю, что вина ветеринарного врача в смерти птицы (какаду желтохохлый) не вызывает сомнений, а также что причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившим вредом является прямой и непосредственной.

Ссылаясь на изложенное положения ст.ст. 15, 137, 307, 309, 779, 1064, 1095, 1096 ГК РФ, ст. 4 ФЗ "О животном мире", ст.ст. 4, 12, 14, 15 Закона «О защите прав потребителей», истец просил суд взыскать с ответчика стоимость птицы в размере 120 000 руб., расходы на оплату ветеринарной услуги в сумме 2500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные расходы, штраф.

В судебном заседании истец, его представитель требования и доводы искового заявления поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.

Заслушав участвующих лиц, показания свидетеля, пояснения эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым указать следующее.

В судебном заседании установлено, согласно предоставленной квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснений участвующих лиц, оказание со стороны ИП ФИО1 ветеринарной услуги птице «Какаду желтохвостый» 

<

ФИО>7, с оплатой за услугу 2500 руб., принятых «ФИО2».

По доводам истца, через полчаса после проведения 

<

ФИО>7 в доме истца манипуляций с попугаем, с дачей последнему препарата «Тимозин-50» птица умерла.

Согласно экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, доцентом к.в.н. ФГБОУ ВО Уральский ГАУ 

<

ФИО>8 дано заключение, что на основании анамнеза и картины вскрытия птицы, можно заключить, что смерть произошла из-за паралича сосудо-двигательного центра, в результате резкой интоксикации. ФИО3 патологоанатомического вскрытия и морфологического изменения в организме птицы характерны для глубокого нарушения обмена веществ – «беломышечной болезни).

Ссылаясь на выводы заключения, истец указывает на наступление смерти птицы по причине ненадлежащего качества оказания ветеринарной услуги, как основания для возмещения стоимости птицы и оплаченной за услугу суммы.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает на отсутствие причинно-следственной связи между казанной услугой и смертью птицы, а сама по себе смерть животного не может свидетельствовать о некачественно оказанной услуге.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании Правил оказания платных ветеринарных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 898, в редакции Постановлений Правительства РФ от дата N 295, от дата N 596, исполнитель обеспечивает применение лекарственных средств и методов, исключающих отрицательное влияние на животных при диагностике, лечении и профилактике, высокоэффективных ветеринарных препаратов и методов ветеринарного воздействия, гарантирует безопасность ветеринарных мероприятий для здоровья и продуктивности животных, жизни и здоровья потребителя, а также окружающей среды.

В силу ст. 14 Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы, услуги, подлежит возмещению в полном объеме. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из указанных правовых норм, основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения причиненного вреда, является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие ущерба, вина причинителя вреда, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и причиненным ущербом. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для возмещения ущерба не имеется.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Оценив представленные по делу доказательства суд не усматривает оснований для вывода о нахождении смерти птицы в причинно-следственной связи с оказанной ветеринарной услугой.

При этом суд учитывает, что по выводам ветеринарного исследования Доцента кафедры морфологии и экспертизы к.в.н 

<

ФИО>8 на основании картины вскрытия птицы можно сделать вывод, что ее смерть произошла из-за паралича сосудо-двигательного центра в результате кровоизлияния в мозг, на фоне стресса. ФИО3 патологоанатомического вскрытия и морфологического изменения характерны для заболевания – беломышечная болезнь.

При допросе в ходе судебного заседания в качестве специалиста 

<

ФИО>8 поддержала выводы данного исследования, пояснила, что исходя из исследуемых останков птица имела заболевание в течении длительного времени, в силу своих особенностей данный вид птиц очень восприимчив, и стресс на фоне прогрессирующего заболевания явился причиной кровоизлияния в мозг, повлекшего смерть.

Специалист вывода заключения от ДД.ММ.ГГГГ о причине паралича сосудо-двигательного центра в результате резкой интоксикации не поддержала. Пояснила, что исследование останков на токсины ее не производилось.

При указанных обстоятельствах, в ходе судебного разбирательства доводы стороны истца о причинении смерти птице в результате примененного при оказании ветеринарной услуги препарата в судебном заседании объективного подтверждения не получили.

Объективных доказательств того, что причиной смерти птицы явились какие-либо иные действия, выполнявшиеся лицом, прибывшим по вызову оказания ветеринарной услуги, доказательств ненадлежащего качества оказания услуги, в ходе судебного разбирательства также получено не было.

Таким образом, при отсутствии совокупности предусмотренных законодательством обстоятельств оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в форме возмещения убытков, причиненных истцу в результате смерти птицы, не усматривается ни в силу положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за причинение вреда, ни в соответствии с приведенными положениями Закона «О защите прав потребителей».

В отношении требования истца о взыскании стоимости птицы, суд считает необходимым отметить, что в ходе судебного разбирательства не было предоставлено доказательств приобретения истцом данной птицы, истец не мог вспомнить размер уплаченной суммы. Также не представлено достаточных, допустимых и достоверных доказательств стоимости аналогичной птицы на настоящее время.

Суд также отмечает, что из пояснений свидетеля 

<

ФИО>9 следует, что птица принадлежала ей, ею же был осуществлен и оплачен заказ ветеринарной услуги ИП ФИО1

В связи с чем, позиция истца о наличии между ним и ответчиком правоотношений, регулирующихся законодательством о защите прав потребителей представляется неубедительной.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В связи с чем, в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца не подлежат возмещению с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования 

<

ФИО>2 к ИП ФИО1 

<

ФИО>3 о взыскании стоимости птицы, взыскании оплаты за ветеринарную услугу, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы, процентов, судебных расходов, штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья