Дело №12-854/2025 

78RS0005-01-2025-012170-27

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург 02 октября 2025 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4),

с участием защитника Львова А.Г.,

в отсутствие ФИО1, защитника Морозова А.Е

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Морозова А.Е. на постановление № от 11.09.2025 врио заместителя начальника УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО2, в соответствии с которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>

признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде принудительного выдворения, с помещением в ЦВСИГ 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № врио заместителя начальника УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 11.09.2025 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде принудительного выдворения, с помещением в ЦВСИГ 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Морозов А.Е. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление как необоснованное отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на нарушения требований ст.ст.26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ, недоказанность факта осуществления трудовой деятельности в качестве 

<

данные изъяты>, отсутствие данных, указывающих наличие трудового договора между ФИО1 и кем-либо, не установление данных о работодателе. Указывает, что в обжалуемом постановлении имеется ссылка на объяснения свидетелей, однако они не были предупреждены об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Не учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Согласно ответу начальника ЦВИГ ФИО1 содержалась в центре временного содержания иностранных граждан в период с 11.09.2025 по 23.09.2025, выдворена за пределы Российской Федерации, в связи с чем не доставлена для рассмотрения дела, защитник Львов А.Г. возражений против рассмотрения дела в отсутствие ФИО1 не представил, а потому судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица, а также в отсутствие защитника Морозова А.Е., надлежащим образом извещенного о рассмотрении жалобы.

Защитник Львов А.Г. полагал, что постановление подлежит отмене, поскольку материалы относимых и допустимых доказательств факта осуществления ФИО1 трудовой деятельности в качестве 

<

данные изъяты> не содержат. Фототаблица, на которой изображена ФИО1, не подтверждает, что она работала 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, следовательно, вина ее не доказана. 

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, образуют, в том числе совершенные в городе федерального значения Санкт-Петербурге действия иностранного гражданина, осуществлявшего трудовую деятельность в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности).

В силу п.4.2 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. 

Патент - это документ, подтверждающий в соответствии с данным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом, 10.09.2025 в 16 часов 40 минут по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> в 

<

данные изъяты> была выявлена 

<

данные изъяты> ФИО1, которая в нарушение требований п.4.2 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» осуществляла трудовую деятельность в качестве 

<

данные изъяты> в городе федерального значения Санкт-Петербурге при отсутствии у неё разрешительного документа на осуществление данного вида трудовой деятельности на территории Санкт-Петербурга, имея при этом действующий патент по специальности «

<

данные изъяты>».

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что в постановлении должностного лица сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и её действия правильно квалифицированы по указанной норме права. 

Данный вывод подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, которые получили оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении, отвечающим требованиям ст.28.2 КоАП РФ, содержащим значимые по делу обстоятельства; рапортом сотрудника УУП ГУУП ФИО6, согласно которому 10.09.2025 в 16 часов 40 минут по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> в 

<

данные изъяты> была выявлена 

<

данные изъяты> ФИО1, которая осуществляла трудовую деятельность в качестве 

<

данные изъяты>, имея при этом патент по специальности «

<

данные изъяты>»; объяснениями ФИО1, из которых следует, что после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, ст.ст.24.2, 25.1 КоАП РФ последняя пояснила, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, 27.10.2024 прибыла на территорию РФ с целью «работа», 20.11.2024 оформила патент по специальности «

<

данные изъяты>», однако осуществляла трудовую деятельность в качестве 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>; информационной справкой об отсутствии сведений о подаче заявления об урегулировании своего правового положения; копией паспорта 

<

данные изъяты> на имя ФИО1; сведениями информационной базы о выдаче на имя ФИО3 патента № сроком действия до 19.11.2025; фототаблицей, на которой зафиксирована женщина, визуально схожая с фотоизображением в паспорте ФИО1, которая находится 

<

данные изъяты>; справкой о том, что ФИО1 ранее не привлекалась к административной и уголовной ответственности, представленными ОВМ УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга сведениями, согласно которым ФИО1 имеет патент № по специальности «

<

данные изъяты>»; и иными материалами.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу и принятия решения по делу и, исследовав представленные доказательства, должностное лицо пришло к обоснованному выводу об установлении вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Сведения, содержащиеся в документах, принимаются в качестве доказательств вины, так как составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ. 

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих признание процессуальных документов недопустимым доказательством, не установлено, сомнений в достоверности сведений, изложенных в составленных должностным лицом документах, у суда не имеется, его заинтересованности в искажении фактических обстоятельств дела судом не установлено и сторонами не представлено. 

Причин для оговора ФИО1 со стороны сотрудников полиции не установлено, а наличие у них полномочий по отношению к иностранным гражданам, призванным соблюдать на территории Российской Федерации требования Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не может ставить под сомнение их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.

Данные доказательства оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В рассматриваемом случае сотрудники полиции действовали в рамках реализации полномочий, предусмотренных п.33 ч.1 ст.12, п.п.3.1, 8 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в соответствии с п.1 ч.1 ст.28.8 КоАП РФ послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом с участием ФИО1, которая ознакомлена с содержанием протокола, представила объяснения, права, предусмотренные ст.ст.24.2, 25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ ей были разъяснены, что подтверждено её подписями в соответствующих графах процессуального документа; после разъяснения прав ФИО1 ходатайств о предоставлении переводчика и защитника не заявляла, при таких обстоятельствах у должностного лица отсутствовала обязанность обеспечения участия в деле указанных лиц.

Указание в протоколе об административном правонарушении сведений о том, что изложенные в нем обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей с одновременным указанием на отсутствие свидетелей, не является безусловным основанием для его признания недопустимым доказательством, поскольку не является существенным нарушением процессуальных требований.

Материалы дела не содержат показаний свидетелей, в связи с чем доводы о том, что последние не были предупреждены об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, судом не принимаются во внимание.

Представленная в материалы дела фототаблица, на которой изображена ФИО1 по вышеприведенному адресу, которая, находясь 

<

данные изъяты>, фиксирует обстоятельства, занесенные в протокол об административном правонарушении, в связи с чем в силу ч.2 ст.26.7 КоАП РФ является доказательством по рассматриваемому делу об административном правонарушении, которое при рассмотрении получила надлежащую оценку.

Отсутствие в фототаблице сведений о дате и времени проведения фотосъемки не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку фотоматериал является приложением к протоколу об административном правонарушении, составленному 11.09.2025 УУП ГУУП и ПДН № отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО6, которым было выявлено правонарушение и составлен соответствующий рапорт.

При этом суд учитывает, что каких-либо ограничений или особенностей для признания фотоматериалов доказательствами по делу об административном правонарушении КоАП РФ не устанавливает.

Рапорт отвечает требованиям ст.26.2 КоАП РФ, составлен должностным лицом в рамках должностных полномочий при непосредственном выявлении административного правонарушения, содержит данные о месте и времени выявления правонарушения, порядок его составления соблюден.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне.

В ходе производства по делу требования ст.24.1 КоАП РФ соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств были полно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее правила миграционного законодательства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы факт осуществления ФИО1 трудовой деятельности в качестве 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> подтверждается рапортом сотрудника полиции, который выявил иностранного гражданина, которая в описываемый период времени находилась в 

<

данные изъяты>, и зафиксировал данный факт фототаблицей.

Помимо изложенного, данный факт подтверждается признательными показаниями самой ФИО1, в которых она после разъяснения права дачи объяснений на родном языке и возможности воспользоваться помощью переводчика, каких-либо заявлений о том, что она нуждается в услугах переводчика, и о том, что не в достаточной мере владеет русским языком, не сделала; подтвердила, что она, имея патент по специальности «

<

данные изъяты>», работала 

<

данные изъяты>.

При таких обстоятельствах у суда не вызывает сомнений в том, что ФИО1 при её выявлении 10.09.2025 в 16 часов 40 минут по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> осуществляла трудовую деятельность в качестве 

<

данные изъяты>.

Следует отметить, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит какого-либо перечня минимальных либо обязательных доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении, формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению, в связи с чем довод о недоказанности факта осуществления трудовой деятельности подлежит отклонению.

Равным образом подлежат отклонению доводы жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела не был установлен фактический работодатель, в интересах которого ФИО1 осуществляла трудовую деятельность, поскольку данное обстоятельство в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, не входит; такое юридическое лицо подлежит установлению в рамках производства по делу об административном правонарушении по иному составу. 

Представленные материалы дела свидетельствуют, что в ходе производства по делу должностным лицом созданы необходимые условия для реализации прав на защиту, права, предусмотренные ст.ст.24.2, 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ разъяснены, каких-либо ходатайств, в том числе о том, что ФИО1 нуждается в помощи защитника, материалы дела не содержат, право на представление доказательств реализовано путем дачи объяснений, а при таких обстоятельствах оснований полагать, что нарушен порядок привлечения к ответственности, не имеется.

Рассматривая дело об административном правонарушении, должностное лица не допустил нарушения норм процессуального права, правильно организовал и провел разбирательство, создал лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, необходимые условия для реализации им своих процессуальных прав. 

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела должностное лицо всесторонне, полно и объективно исследовало все имеющиеся по делу доказательства, проверило их достоверность и допустимость, пришло к обоснованному выводу о нарушении ФИО1 ч.4.2 ст.13 Закона 115 и наличии в её действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано правильно, согласно установленным обстоятельствам, требованиям КоАП РФ и миграционного законодательства.

Постановление по делу об административном правонарушении полностью соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку в нем указаны дата и место его вынесения, данные должностного лица, его вынесшего, данные о лице, привлеченном к административной ответственности, обстоятельства совершения правонарушения, конкретная норма миграционного законодательства, которая была нарушена, и квалификация действий лица, привлеченного к ответственности, размер наказания, порядок и сроки обжалования постановления.

Доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных должностным лицом доказательств, оснований для иной оценки суд не усматривает.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, по делу также не усматривается.

При назначении наказания должностным лицом учтены данные о личности ФИО1, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, при назначении административного наказания требования ст.4.1 КоАП РФ соблюдены.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией данной статьи.

Оснований для применения положений ч.3.8 ст.4.1 КоАП РФ не имеется, поскольку предусмотренная указанной нормой совокупность условий, позволяющих прийти к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни ФИО1 и несоразмерно целям административного наказания, отсутствует.

Из доводов жалобы и представленных документов не установлено наличие совокупности обстоятельств, указанных в ч.3.8 ст.4.1 КоАП РФ, которые могли бы повлечь замену административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на административный штраф.

Жалоба не содержат доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица.

Нарушений норм материального и процессуального права при привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ не допущено, порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № врио заместителя начальника УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 11.09.2025 о признании ФИО1 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, с помещением в ЦВСИГ 

<

данные изъяты> оставить без изменения, жалобы защитника Морозова А.Е. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья 

<

данные изъяты>