РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Красный Яр Астраханской области 7 апреля 2017г

Красноярский районный суд Астраханской области в составе судьи Камзенова Е.Б.

с участием представителя административного истца Администрации МО «Красноярский район» ФИО1

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Красноярского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2

заинтересованного лица взыскателя ФИО3 

при секретаре Исмукановой Д.Т.

рассмотрев в судебном заседании в помещении Красноярского районного суда по ул.Советская, 2 административное дело № 2а-3372/2017 по административному иску Администрации МО «Красноярский район» к УФССП России по Астраханской области и судебному приставу-исполнителю Красноярского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 об освобождении от взыскания исполнительского сбора 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красноярского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 от 26 января 2017г с Администрации МО «Красноярский район» взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей за не исполнение в срок, установленный для добровольного исполнения требования исполнительного листа № от 15 сентября 2016г, выданного Красноярский районным судом Астраханской области, по исполнительному производству № от 11 ноября 2016г. По исполнительному листу на Администрацию МО «Красноярский район» возложена обязанность провести капитальный ремонт 

<

адрес>, в котором проживает взыскатель ФИО3

Администрация МО «Красноярский район» обратилось с административным исковым заявлением, в котором просит освободить их от взыскания исполнительского сбора на основании ст.112 ч.3 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.401 ГК РФ, с учетом отсутствия вины в неисполнении требования исполнительного документа по объективным причинам. Денежные средства на проведение капитального ремонта были выделены. Однако, электронный аукцион 26 октября 2016г не состоялся. 15 февраля 2017г проведен повторный аукцион и определен победитель. 7 марта 2017г заключен контракт на проведение капитального ремонта. Работы должны быть выполнены в течение 30 дней. Указывает, что с учетом степени вины должника в неисполнении и иных существенных обстоятельств, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора или уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от установленного размера. Взыскание исполнительского сбора нарушает его конституционное право собственности.

Представитель административного истца иск поддержала по изложенным в административном исковом заявлении доводам и дополнительно пояснила, что решением суда был установлен срок до 31 декабря 2016г. В указанный срок исполнить не представилось возможным в связи с тем, что электронный аукцион 26 октября 2016г не состоялся по причине отсутствия заявок. Кроме того, взыскатель Мельников не сразу выселился для освобождения квартиры для проведения капитального ремонта. В зимнее время работы по капитальному ремонту проводиться не могут. В данное время работы по капитальному ремонту квартиры проводятся. 

Судебный пристав-исполнитель Красноярского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 в удовлетворении административного иска просит отказать. Поскольку, оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора не имеется. Копию постановления от 11 ноября 2016г о возбуждении исполнительского сбора должник получил 16 ноября 2016г. До 31 декабря 2016г должник решение суда не исполнил. Доказательств объективной невозможности его исполнения в указанный срок не предоставил. Электронный аукцион 26 октября 2016г не состоялся по вине самого должника, который предметом аукцион выставил простой ремонт квартиры. Тогда, как по решению суда был обязан провести капитальный ремонт квартиры. В январе 2017г должник предметом аукциона уже выставил капитальный ремонт квартиры и повторный аукцион состоялся. Определением Красноярского районного суда от 24 января 2017г должнику было отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Кроме того, должник пропустил десятидневный срок подачи административного искового заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора, предусмотренный нормами КАС РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Представитель административного соответчика УФССП России по Астраханской области в судебное заседание не явился, отзыва на административный иск не представил.

Заинтересованное лицо взыскатель ФИО4 в удовлетворении должнику административного искового заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора просит отказать по доводам, изложенным судебным приставом-исполнителем в судебном заседании. Полагает, что у должника не было уважительных причин не исполнить решение суда в срок до 31 декабря 2016г и объективная возможность исполнить до указанной даты у должника имелась.

Административное исковое заявление Администрации МО «Красноярский район» суд признает не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

По смыслу ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч.1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнения было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2). В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере 50000 рублей (ч.3). Должник вправе обратиться в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч.6). Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч.3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч.7).

В Постановлении от 30 июля 2001г № 13-П Конституционный Суд указал, что для взыскания исполнительского сбора необходимо установить вину должника в не исполнении требования исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения. Согласно ст.401 п.1 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу ст.62 ч.1 КАС РФ на административного истца возлагается обязанность доказать обстоятельства, дающих основания для освобождения от взыскания или снижения размера исполнительского сбора.

Решение суда было вынесено 1 августа 2016г. Решением суда был установлен срок исполнения до 31 декабря 2016г. К указанному сроку должник решение суда не исполнил. В качестве причины не исполнения ссылается на то, что аукцион 26 октября 2016г, в котором был размещен заказ на проведение ремонта квартиры, не состоялся по причине отсутствия заявок. Однако, как следует из представленных документов, предметом аукциона был заявлен ремонт (то есть, не капитальный, а обычный) квартиры на максимальную сумму 288000 рублей. Тогда, как по решению суда на должника возложена обязанность провести капитальный ремонт квартиры. При проведении повторного аукциона, должник уже разметил заказ на проведение капитального ремонта квартиры на максимальную сумму 352521 рубль. И повторный аукцион 15 февраля 2017 состоялся с определением его победителя. С победителем аукциона 7 марта 2017г должник заключил контракт на проведение капитального ремонта квартиры. Таким образом, аукцион 26 октября 2016г не состоялся по вине самого должника, который допустил ошибку с размещением предмета аукциона. У должника имелась реальная возможность начать исполнение решения суда в летне-осенний период времени (август, сентябрь, октябрь). Поэтому наступление в ноябре зимнего периода времени не служит уважительной причиной не исполнения решения суда.

В связи с тем, что должник не предпринимал реальных действия по исполнению решения суда в добровольном порядке, взыскатель ФИО3 в начале ноября 2016г предъявил исполнительный лист суда к исполнению в службу судебных приставов. И 11 ноября 2016г судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство.

Определением Красноярского районного суда Астраханской области от 24 января 2017г должнику было отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Суд указал, что у должника имелась возможность исполнить решение суда до 31 декабря 2016г. Должник не доказал наличие исключительных обстоятельств, которые делали невозможным исполнение решения суда в установленный судом срок. Реальных мер к исполнение решения суда в срок должник не предпринимал.

На день вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора 26 января 2017г исполнительный документ должником не был исполнен и его исполнение продолжается до настоящего времени на день рассмотрения настоящего дела в суде, что административным истцом не оспаривается. Исполнительное производством исполнением судебным приставом-исполнителем еще не окончено. 

Административный истец не представил доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии его вины в неисполнении исполнительного документа в указанный срок и дающих основание для освобождения от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, отсутствуют основания, для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора и административный иск на основании ст.227 ч.2 п.2 КАС РФ не подлежит удовлетворению по результатам его рассмотрения по существу.

Кроме того, административное исковое заявление не подлежит удовлетворению на основании ст.219 ч.8 КАС РФ в связи с пропуском без уважительной причины десятидневного срока подачи административного искового заявления, предусмотренного ст.219 ч.3 КАС РФ.

Копию постановления судебного пристава-исполнителя от 26 января 2017г о взыскании исполнительского сбора должник получил и узнал об этом решении 27 января 2017г. Административное исковое заявление об освобождении от взыскания исполнительского сбора подано им в суд 20 марта 2017г. 

Административный истец полагает, что поскольку, в административном исковом заявлении он оспаривает не законность постановления о взыскании исполнительского сбора, а обращается с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора в порядке, предусмотренном ст.112 ч.6 ФЗ «Об исполнительном производстве» и на основании ст.401 ГК РФ. Общий срок исковой давности об освобождении от взыскания исполнительского сбора должен составлять три года, как это предусмотрено ст.196 ГК РФ.

Суд не может согласиться с такой позицией административного истца, исходя из следующего. Действительно, как разъяснил Верховный Суд РФ в п.75 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50, основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора должны проверяться и оцениваться через призму положений ст.401 ГК РФ, являющейся материальной нормой гражданского права. Однако, само по себе это не означает, что в этом случае должен применяться и срок исковой давности, предусмотренный другой материальной нормой гражданского права, предусмотренной ст.196 ГК РФ.

Норма ст.197 п.1 ГК РФ предусматривает, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Действительно положения ст.112 ч.6 ФЗ «Об исполнительном производстве» разделяют способы обращения должника в суд на заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и на иски об отсрочке или рассрочке взыскания, уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Административный истец полагает, что на заявления об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора распространяется 10-ти дневный срок обращения в суд, а на иски об отсрочке или рассрочке взыскания, уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, распространяется общий трехлетний срок исковой давности.

Административный истец также указывает, что по смыслу ст.219 ч.3 КАС РФ в течение 10 дней должно быть подано только заявление о признании незаконным решений судебного пристава-исполнителя. В настоящем иске они не оспаривают законность решения (постановления) судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Истец лишь просит освободить его от взыскания исполнительского сбора, в связи с отсутствием вины в неисполнении исполнительного документа в установленный срок.

Однако, требование об освобождении от взыскания исполнительского сбора, как и требование о признании взыскания исполнительского сбора незаконным, является лишь разновидностью оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. 

По смыслу ст.128 п.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов могут быть оспорены в суде общей юрисдикции в порядке, установленной процессуальным законодательством РФ, с учетом особенностей, установленных ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу норм главы 22 КАС РФ оспаривание решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя производится по правилам административного судопроизводства, предусмотренных нормами КАС РФ.

Нормы ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит специальных сроков исковой давности на подачу исков об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Данным законом установлен общий срок оспаривания решений и действий судебного пристава-исполнителя в 10 дней.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.11 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50, административное исковое заявление подается в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину или организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Указанное Постановление Пленума Верховного Суда РФ не содержит разъяснений, предусматривающий наличие для подачи административных исковых заявлений об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора других специальных сроков обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.179, ст.180, ст.227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Администрации МО «Красноярский район» Астраханской области отказать в удовлетворении административного иска об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Красноярского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 от 26 января 2017г по исполнительному производству № от 11 ноября 2016г. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд, в течение одного месяца со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский районный суд Астраханской области.

Судья: Камзенов Е.Б.