дело № 10-32/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новочебоксарск 16 октября 2018 года

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Ефимова Д.Е.,

при секретаре судебного заседания Александровой В.Ф., 

с участием:

прокурора г. Новочебоксарска Чувашской Республики Иванова В.А., 

оправданной ФИО1, ее защитника – адвоката Васильева А.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1, его представителя – адвоката Опарина Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики 

апелляционные представления прокурора г. Новочебоксарск Иванова В.А. и старшего помощника прокурора г. Новочебоксарск Михайлова Ю.П., апелляционные жалобы потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя – адвоката Опарина Г.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданка Российской Федерации, уроженка 

<

адрес> Республики, зарегистрированная и проживающая по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и оправдана в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Мера процессуального принуждения ФИО1 оставлена в виде обязательства о явке до вступления приговора суда в законную силу. За ФИО1 признано право на реабилитацию и ей разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора, потерпевшего и его представителя, поддержавших доводы апелляционных представлений и жалоб, просивших отменить приговор мирового судьи, защитника и оправданной просивших отклонить доводы апелляционных представлений и жалоб, суд 

у с т а н о в и л :

ФИО1 органом расследования обвинялась в умышленном причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением стеклянной бутылки, используемой в качестве оружия, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики.

Приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии с п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК Российской Федерации и оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления. 

В апелляционных представлениях прокурор 

<

адрес> Иванов В.А. и старший помощник прокурора 

<

адрес> Михайлов Ю.П. изложили доводы на предмет отмены оправдательного приговора и направлении дела на новое рассмотрение мировому судье, определив судебный участок, где оно подлежит рассмотрению, ввиду незаконности и необоснованности приговора вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенными нарушениями судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Апелляторы указывают, что суд при вынесении оправдательного приговора необоснованно не принял во внимание последовательные, не противоречащие обстоятельствам дела показания потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО13, ФИО14, ФИО15, которые полностью опровергают показания, данные ФИО1 на судебном заседании и в ходе производства дознания. При этом, в ходе судебного заседания суд, устанавливая недостоверность показаний ФИО1, не относится к ним критически и берет их за основу оправдательного приговора. Также суд необоснованно принимает во внимание показания свидетелей защиты ФИО9, ФИО10 и ФИО11, тогда как они не соответствуют обстоятельствам дела и противоречивы. Указав на заинтересованность свидетелей защиты ввиду дружеских и родственных отношений с ФИО1, в то же время, суд указывает, на отсутствие заинтересованности свидетелей обвинения, поскольку они не являются родственниками и друзьями потерпевшего. Считают несостоятельной ссылку суда на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, в соответствии с которым Потерпевший №1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, т.к. данный факт не исключает факт нанесения ФИО1 телесных повреждений Потерпевший №1 и совершения в отношении него преступных действий. Считают приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 необоснованным и немотивированным, не отвечающим требованиям ст.ст. ч. 1 ст. 297, 299, п.п. 3,4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, в связи с чем подлежащим отмене.

Потерпевшим Потерпевший №1 на данный приговор принесена апелляционная жалоба на предмет отмены приговора и вынесении нового решения, мотивируя, что в ходе дознания и рассмотрения дела судом не выяснялись следующие обстоятельства: непристойный образ жизни его дочери ФИО1, во время нанесения ему ударов ФИО1, внук ФИО10 лежал на диване, укрывшись пледом и не мог этого видеть, дополнительные вопросы ему не задавались, характеризующие его данные участковым не выяснялись. Указывает, что он дочь ФИО1 простил, она перед ним извинилась.

На данный приговор представителем потерпевшего – адвокатом Опариным Г.В. принесена апелляционная жалоба на предмет отмены приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение, мотивируя, что судом необоснованно отвергнуты доказательства вины ФИО1, собранные в ходе дознания и в соответствии с требованиями УПК РФ, и в основу оправдания положены лишь показания подсудимой ФИО1, которые не подтверждены и не соответствуют материалам дела. Суд не мотивировал основания оправдания подсудимой, по которым отверг доказательства, представленные по делу, т.е. не учтены требования ст. 299, п.п. 3, 4 ст.305 УПК РФ. Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> является необоснованным, не отвечает требованиям ч.1 ст.297 УПК РФ и не может быть признан законным, а поэтому подлежит отмене.

Возражения на апелляционные представления и жалобы от оправданной, защитника, прокурора, потерпевшего и его представителя в порядке ст. 389.7 УПК Российской Федерации не поступили. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционных представлений и жалоб, проверив законность, обоснованность и справедливость судебного решения мирового судьи, приходит к выводу о необходимости отмены приговора суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, в соответствии с п. 1 ст.389.15 УПК Российской Федерации. 

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Потерпевший Потерпевший №1 суду первой инстанции показал, что ДД.ММ.ГГГГ перед рабочей сменой в ходе скандала, дочь ФИО1 нанесла ему два удара бутылкой по голове и один удар табуретом по лицу в область носа, отчего у него пошла кровь. Очевидцами произошедшего явились соседи по дому – ФИО22, а о самом происшествии потерпевший сообщил коллегам по работе – ФИО14 и ФИО15 Последовательно подтверждая свои показания на стадии расследования, потерпевший уличал ФИО1 в совершении в отношении него преступления как при допросе (л.д. 36-37 т.1), так и при производстве очных ставок (л.д. 62-65 т.1) и проверке показаний на месте (л.д. 106-111 т.1), наличие телесных повреждений Потерпевший №1 подтверждено заключением судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, констатировавшей наличие у Потерпевший №1 раны и ссадин головы, которые могли образоваться от кратковременного воздействия тупого твердого предмета и относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью (л.д. 55 т.1).

Свидетели ФИО12 и ФИО8 (л.д. 40-41, 42-43 т.1), ФИО13 (л.д. 105 т.1) в ходе дознания подтвердили наличие крови на голове Потерпевший №1, а также сообщение последним о нанесении тому ДД.ММ.ГГГГ ударов бутылкой по голове дочерью – ФИО1

Свидетели ФИО14 и ФИО15 (л.д. 38, 39 т.1) в ходе дознания также подтвердили конфликт между Потерпевший №1 и его дочерью ФИО1, в результате которого последняя нанесла потерпевшему удары по голове бутылкой и табуретом.

Однако вышеназванные показания свидетелей обвинения не получили должной оценки суда первой инстанции: показания свидетелей, данные в ходе дознания, суд не сопоставил с данными ими в ходе судебного заседания показаниями и не выяснив отсутствие или наличие причин для оговора, не указал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Поскольку приведенные доказательства в показаниях каждого из свидетелей не получили соответствующей оценки путем сопоставления с другими доказательствами, выводы суда об отсутствии в действиях ФИО1, состава преступления, суд апелляционной инстанции находит преждевременными.

Тот факт, что не все доказательства, представленные стороной обвинения, судом отвергнуты на основе их всестороннего исследования в совокупности с другими доказательствами, и не все обстоятельства дела получили в приговоре соответствующей оценки, свидетельствует о несоответствии выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд первой инстанции не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В соответствии с 389.16 УПК РФ оправдательный приговор подлежит отмене вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд отменяет приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ и передает уголовное дело на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № 

<

адрес> Республики.

С учетом характера обвинения и данных о личности ФИО1, суд оставляет ей меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15 п.п. 1,2, 389.16, 389.17, 389.20 ч. 1 п. 4, 389,24, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка № 

<

адрес> Республики со стадии подготовки к судебному разбирательству. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК Российской Федерации.

Судья Д.Е. Ефимов