РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2020 года с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ереминой А.В.,

при секретаре Поповой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2Ка-66/2020 по административному исковому заявлению ООО «Вела Пермь» к начальнику ОСП Пестравского района УФССП по Самарской области старшему судебному приставу ФИО1 

<

данные изъяты>, Отделу судебных приставов Пестравского района УФССП России по Самарской области, о признании незаконным бездействие должностного лица ФССП, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вела Пермь» в лице представителя по доверенности обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику ОСП Пестравского района УФССП по Самарской области старшему судебному приставу ФИО1 

<

данные изъяты>, Отделу судебных приставов Пестравского района УФССП России по Самарской области, о признании незаконным бездействие должностного лица ФССП. В обосновании своих требований указал, что в Отделе судебных приставов Пестравского района УФССП России по Самарской области находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении ФИО2 

<

данные изъяты>, возбужденное на основании исполнительного документа по делу № о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ПАО Сбербанк. ДД.ММ.ГГГГ г. мировой судья судебного участка № Красноармейского судебного района Самарской области вынес определение о процессуальном правопреемстве, на основании которого произведена замена взыскателя по гражданскому делу № с ПАО Сбербанк на ООО «Вела Пермь». ДД.ММ.ГГГГ в Отдел судебных приставов Пестравского района УФССП России по Самарской области было направлено заявление о замене стороны исполнительного производства и копия судебного акта путем почтового отправления, а также по электронной почте. До настоящего времени замена взыскателя по исполнительному производству не произведена, никаких определений в адрес ООО «Вела Пермь» не направлено, информация о ходе исполнительного производства не предоставлена. Административный истец считает, что бездействие должностных лиц отдела судебных приставов является незаконным, поскольку на сегодняшний день административному истцу не известно о замене взыскателя ПАО Сбербанк на ООО «Вела Пермь» по вышеуказанному исполнительному производству, административный истец никаких определений из отдела судебных приставов Пестравского района УФССП России по Самарской области, в том числе о замене либо отказе, не получал, никаких ответов не поступало, что лишает ООО «Вела Пермь» возможности взыскания задолженности по исполнительному документу в свою пользу, тем самым нарушаются права юридического лица. Просит суд признать бездействие должностных лиц отдела судебных приставов Пестравского района УФССП России по Самарской области необоснованным и незаконным. Обязать должностных лиц ОСП Пестравского района УФССП России по Самарской области устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а именно произвести замену взыскателя ПАО Сбербанк на ООО «Вела Пермь» в исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении ФИО2 

<

данные изъяты>, возбужденное на основании исполнительного документа по делу № и направить соответствующее постановление в адрес административного истца. Начальника отдела судебных приставов Пестравского района УФССП России по Самарской области ФИО1 

<

данные изъяты> привлечь к предусмотренной законодательством ответственности.

Представитель административного истца ООО «Вела Пермь» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения административного иска был уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Представитель административного ответчика начальник ОСП Пестравского района Самарской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и возражения по заявленным исковым требованиям, согласно которым просила отказать в удовлетворении административного иска, поскольку весь комплекс исполнительных действий были выполнены. Постановление о правопреемстве вынесено ДД.ММ.ГГГГ года, и направлено в адрес административного ответчика, что подтверждается исх. № почтовой корреспонденции.

Согласно ст. 150 КАС РФ, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. 

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются, в частности, правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленный частью 5 статьи 36 Закона об исполнительном производстве срок.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац 5 пункта 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в отдел судебных приставов Пестравского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области на принудительное исполнение поступил судебный приказ №, выданный Мировым судьей судебного участка № Красноармейского судебного района Самарской области в отношении ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> в пользу ПАО «Сбербанк России».

Судом установлено и следует из материалов исполнительного производства и пояснений начальника ОСП Пестравского района ФИО1, что ДД.ММ.ГГГГ года на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № Красноармейского судебного района Самарской области в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №.

Кроме того, в отношении ФИО2 на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство, сумма задолженности по которому составляет 

<

данные изъяты>, в том числе по взысканию фискальных платежей в пользу консолидированного бюджета 

<

данные изъяты> Исполнительное производство № входит в состав данного сводного исполнительного производства №. Сводное исполнительное производство находится в производстве начальника отдела судебных приставов Пестравского района ФИО1

В соответствии по ст. 10 ФЗ «О судебных приставах» в полномочия старшего судебного пристава входит исполнение обязанностей судебного пристава-исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес отдела судебных приставов Пестравского района УФССП России по Самарской области посредством электронной почты поступило заявление ООО «Вела Пермь» о замене стороны правопреемником в рамках исполнительного производства №. К заявлению было приложено определение Мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о замене взыскателя ПАО «Сбербанк» на правопреемника ООО «Вела Пермь». 

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ начальником ОСП Пестравского района ФИО1 вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, а именно ПАО «Сбербанк» на ООО «Вела Пермь». Копия постановления о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником была направлена в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ сторонам исполнительного производства (исх. №) посредством простой почтовой корреспонденции.

Аналогичное заявление ООО «Вела Пермь» о замене стороны правопреемником, отправленное почтовым отправлением, поступило в ОСП ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что требования о замене стороны исполнительного производства правопреемником с ПАО «Сбербанк» на ООО «Вела Пермь» исполнены были ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ, по данному заявлению было принято процессуальное решение об отказе в удовлетворении по указанным основаниям.

В настоящее время исполнительное производство № не окончено и находится в стадии исполнения.

В ходе совершения исполнительных действий начальником отдела неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы на предмет выявления имущества, принадлежащего должнику на праве собственности и подлежащего описи в счет погашения задолженности.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об исполнительном розыске должника, так как на территории Пестравского района должник зарегистрирован, но не проживает на протяжении последних 3-х лет. До настоящего времени местонахождение должника не установлено.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Все перечисленные действия судебный пристав-исполнитель совершил в рамках данного исполнительного производства, но по ряду объективных причин, а именно отсутствие должника, исполнить решение суда в кратчайшие сроки невозможно.

Таким образом, суд считает, что должностным лицом - старшим судебным приставом ОСП Пестравского района ФИО1 в рамках исполнительного производства принимались все необходимые меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа, ее бездействия не установлено, каких-либо прав и законных интересов административного истца ею нарушено не было.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что совокупности условий, предусмотренных ст. 226 КАС РФ, для удовлетворения требований заявителя не установлено, нарушений прав заявителя и требований закона при исполнении исполнительного документа не допущено. Суд считает, что старшим судебным приставом все необходимые действия по выполнению требований исполнения исполнительного документа в отношении должника ФИО2 были исполнены в полном объеме. 

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе не может являться основанием для признания незаконными действий старшего судебного пристава.

По вышеуказанным основаниям суд не может принять во внимание доводы административного истца о бездействии старшего судебного пристава, поскольку они опровергаются представленными материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований о признании бездействия должностных лиц ОСП Пестравского района УФССП России по Самарской области выразившееся в не проведении замены взыскателя и не направлении постановления о правопреемстве в адрес взыскателя по исполнительному производству №, незаконным, отказать. 

Учитывая, что требования административного истца об обязании должностных лиц ОСП Пестравского района УФССП России по Самарской области произвести замену взыскателя ПАО Сбербанк на ООО «Вела Пермь» в исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении ФИО2 

<

данные изъяты>, и направить соответствующее постановление в адрес административного истца, являются производными от вышеуказанных требований, суд также считает данные требования не подлежащими удовлетворению.

Более того, судом установлено, что все вышеуказанные действия по данному исполнительному производству старшим судебным приставом произведены своевременно, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Иные доводы административного истца о бездействии должностных лиц ОСП Пестравского района УФССП по Самарской области опровергаются представленными суду копиями сводного исполнительного производства и пояснениями начальника ОСП Пестравского района ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.16, 84, 175-180 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Вела Пермь» к начальнику ОСП Пестравского района УФССП по Самарской области старшему судебному приставу ФИО1 

<

данные изъяты>, Отделу судебных приставов Пестравского района УФССП России по Самарской области, о признании незаконным бездействие должностного лица ФССП, и обязании произвести отдельные действия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда. 

Судья Красноармейского районного суда 

Самарской области Еремина А.В.