Дело № 2-2893/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе 

председательствующего судьи А.А. Ахметгараева

при секретаре судебного заседания Е.Н. Яркиной 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» (далее ответчик, АО СК «Армеец») о взыскании страхового возмещения в размере 87 435 рублей 87 копеек, расходов на оплату услуг по оценке в размере 14 600 рублей, неустойки в размере 27 979 рублей 48 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа. 

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, застраховав гражданскую ответственность лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, по договору обязательного страхования, в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», после обращения истца о выплате страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия от 9 июля 2016 года в котором поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Киа Рио» государственный регистрационный номер 

<

номер изъят> регион, не в полной мере возместил причиненный истцу в результате данного дорожно-транспортного происшествия ущерб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца просил удовлетворить иск в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебном заседании предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать во взыскании страхового возмещения, так как истцу было выплачено страховое возмещение в размере 165 510 рублей 13 копеек, что превышает размер восстановительного ремонта и величину УТС поврежденного автомобиля истца по результатам судебной экспертизы. Расходы на проведение судебной экспертизы просил возложить на истца. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 9 июля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: «Киа Рио» государственный регистрационный номер 

<

номер изъят> регион под управлением ФИО2, «Киа Рио», государственный регистрационный номер 

<

номер изъят> регион под управлением ФИО3, принадлежащего истцу, «Хонда», государственный регистрационный номер 

<

номер изъят> регион под управлением ФИО4 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «Киа Рио» государственный регистрационный номер 

<

номер изъят> регион ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. 

Гражданская ответственность ФИО2 по договору обязательного страхования застрахована ответчиком. 

В связи с этим ФИО1 10 августа 2016 года обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания, признав факт наступления страхового случая, на основании заключений ООО «Региональный центр оценки и экспертиз» произвела страховую выплату в размере 165 510 рублей 13 копеек: 150 602 руб. 29 коп. в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта, 14 907 руб. 84 коп в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля.

Указанное подтверждается платежным поручением 29 августа 2016 года 

<

номер изъят> и истцом не оспаривается. 

Не согласившись с размером ущерба, истец обратился к независимому оценщику, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

Согласно заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Рио» с учетом эксплуатационного износа составляет 246 100 рублей, размер величины утраты товарной стоимости автомобиля составляет 6 846 рублей. 

Стоимость оценки составляет 14 600 рублей.

В связи с тем, что после обращения с претензией, содержащей требование осуществить дополнительную выплату на основании заключения общество с ограниченной ответственностью «Центр Судебной Экспертизы», ответчик отказал в выплате страхового возмещения, истец обратилась настоящим иском.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела оспаривал заявленную истцом стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, рассчитанную на основании заключения ООО «Центр Судебной Экспертизы», с целью определения соответствия указанных истцом повреждений автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак 

<

номер изъят> регион, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 9 июля 2016 года, стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости данного автомобиля, определением Советского районного суда города Казани от 10 апреля 2017 года, на основании ходатайства истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертиза и Недвижимость». 

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертиза и Недвижимость» 

<

номер изъят> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате повреждений, полученных в ДТП от 9 июля 2016 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года 

<

номер изъят>-П, с учетом эксплуатационного износа составляет 130 500 рублей; стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составляет 20 553 рубля.

При этом эксперт исключил часть заявленных истцом повреждений. 

Эксперт исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия пришел к выводу о том, что автомобиль «Киа Рио» государственный регистрационный номер 

<

номер изъят> регион под управлением ФИО2, сперва вступил в контактное взаимодействие с принадлежащим истцу автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный знак 

<

номер изъят> регион, находившимся в неподвижном состоянии. После этого принадлежащий истцу автомобиль совершил инерционное перемещение и вступил в контактное взаимодействие с автомобилем «Хонда», государственный регистрационный номер 

<

номер изъят> регион под управлением ФИО4 

Сопоставив поверхности, между которыми было контактное взаимодействие, эксперт сделал следующие выводы.

Повреждения в задней части принадлежащего истцу автомобиля на высоте от 510 мм до 670 мм от опорной поверхности, представляют собой единый по направлению, форме локализации и механизму следообразования комплекс следов статического воздействия. Передняя часть второго автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный номер 

<

номер изъят>, расположена на расстоянии от 400 мм до 560 мм от опорной поверхности. Общая высота площади контактного взаимодействия на автомобилях сопоставима. Разница в высоте между локализацией повреждения и наиболее выступающей поверхностью автомобиля находится в допустимом диапазоне и обусловлена работой подвески и режимами движения. Комплекс следов в передней части принадлежащего истцу автомобиля на высоте от 500 мм до 680 мм по механизму образования, форме и локализации соответствуют блокирующему характеру контактного взаимодействия с автомобилем «Хонда».

При этом эксперт установил, что группа следов, локализованная в задней части принадлежащего истцу автомобиля на высоте от 680 мм до 780 мм от опорной поверхности, является единым комплексом следов статического воздействия, нанесенных сзади вперед. Образование данного комплекса повреждений характерно для контактного взаимодействия с вертикально ориентированным объектом. Образование следов с локальным внедрением при отсутствии сопоставимых по форме повреждений на равновыступающих и наиболее выступающих в вертикальной плоскости поверхностях не характерно для заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Группа следов, локализованная в передней части на высоте от 260 мм до 420 мм от опорной поверхности, является единым комплексом следов статического воздействия, нанесенных спереди назад. Образование комплекса характерно для контактного взаимодействия с вертикально ориентированным объектом дорожной обстановки по ширине не превышающим 100 мм. Сопоставив имеющийся след с предполагаемым следообразующим объектом, эксперт усмотрел противоречие по форме следа и его локализации. 

Также эксперт установил, что на принадлежащем истцу автомобиле «Киа Рио» имеются локальные следы, возможность образования которых при обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия поставлены под сомнение.

Так, относительно правой направляющей переднего бампера сделаны следующие выводы. При размещении облицовки переднего бампера на штатном месте зона локализации повреждения направляющей находится в сопряжении с облицовкой переднего бампера в правой части. Между тем, данных, указывающих о наличии повреждений (как следствие смещение со штатного места) облицовки переднего бампера до заявленных событий. На сопряженном участке облицовки переднего бампера и рядом с ним, отсутствуют повреждения, в связи с чем эксперт пришел к выводу об образовании данного повреждения не вследствие контактного взаимодействия с зафиксированной облицовкой переднего бампера и соответственно след не является вторичной деформацией.

Блок фара левая на технологическом отливе рассеивателя в правой вертикально ориентированной части имеет след механического воздействия в виде сквозной трещины с отсечением и утратой фрагмента. В связи с отсутствием повреждений на сопрягаемых с зоной локализации дефекта, поврехностях облицовки бампера переднего, эксперт пришел к выводу о том, что с технической точки зрения данный дефект не относится к вторичным повреждениям.

Блок фара правая на рассеивателе в нижней части имеет разнонаправленные царапины. Для заявленного статического контактного взаимодействия характерно образование параллельных вертикально ориентированных царапин на следообразующей и следовоспринимающей поверхностях, которые отсутствуют.

Радиатор кондиционера, радиатор ДВС в правой вертикально ориентированной части за усилителем бампера переднего имеют след механического воздействия в виде деформации с образованием прогиба металла, деформирующее воздействие направлено спереди назад. При отсутствии соответствующих по форме повреждений на наиболее выступающих в вертикальной плоскости элементах (усилителе бампера переднего, облицовки бампера переднего и решеток) эксперт сделал вывод о невозможности образования следа на поверхности радиатора кондиционера. 

Суммируя и оценивая результаты проведенных исследований следов и повреждений автомобилей, эксперт пришел к выводу о том, что заявленные истцом повреждения автомобиля «Киа Рио» лишь частично соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 9 июля 2016 года. Исключением являются повреждения крышки багажника, левых и правых петель крышки багажника, замка багажника, фиксатора замка багажника, фонаря правого наружного, фонаря правого внутреннего, пластины государственного регистрационного знака, решетки переднего бампера, облицовки переднего бампера в нижней части, наполнителя переднего бампера, правой направляющей переднего бампера, левой и правой блок фар, радиатора кондиционера, радиатора ДВС, отражателя бампера заднего левого.

В ходе рассмотрения дела представитель истца не согласился с выводами эксперта в части исключения решетки переднего бампера, облицовки переднего бампера в нижней части, наполнителя переднего бампера, радиатора кондиционера, радиатора ДВС, указав, что контактное взаимодействие принадлежащего истцу автомобиля произошло в том числе с выступающим элементом в задней части автомобиля «Хонда» в виде сцепного устройства. В обоснование данного довода представитель истца сослался на фотоматериалы с места дорожно-транспортного происшествия. Также по мнению представителя истца расчет величины УТС, произведенный экспертом является неправильным, поскольку в данный расчет включены ранее поврежденные элементы.

Поскольку данных о наличии у автомобиля Хонда» на момент дорожно-транспортного происшествия сцепного устройства, а также о том, что принадлежащий истцу автомобиль ранее участвовал в другом дорожно-транспортном происшествии, в результате которого были повреждены детали, которые были в последующем повреждены и в результате дорожно-транспортного происшествия от 9 июля 2016 года, в судебное заседание был вызван эксперт ООО «Экспертиза и Недвижимость». Также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4, которому принадлежит автомобиль «Хонда».

С участием представителей сторон спора, третьего лица ФИО4, эксперта ООО «Экспертиза и Недвижимость», судом произведен осмотр принадлежащего истцу автомобиля «Киа Рио» и автомобиля «Хонда».

В ходе осмотра установлено, что на автомобиле «Хонда» действительно установлено сцепное устройство (фаркоп), которое имелось и на момент дорожно-транспортного происшествия.

После произведенных замеров, сопоставив заявленные истцом повреждения автомобиля «Киа Рио», эксперт в судебном заседании пояснил, что несмотря на наличие сцепного устройства на момент дорожно-транспортного происшествия, указанные истцом повреждения решетки переднего бампера, облицовки переднего бампера в нижней части, наполнителя переднего бампера, радиатора кондиционера, радиатора ДВС не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 9 июля 2016 года, поскольку глубина проникновения сцепного устройства, в результате которого должны были образоваться данные повреждения, не соответствует длине сцепного устройства. Для получения данных повреждений автомобиль истца должен был осуществить большее проникновение (подныривание) под автомобиль «Хонда», которого исходя из имеющихся на автомобиле «Хонда» повреждений не произошло. Указнные истцом повреждения наружных элементов при контакте с цепным устройством не возникли, поскольку произошло лишь «навешивание» автомобиля на данное устройство, чем и объясняются доводы третьего лица ФИО4 о том, что после дорожно-транспортного происшествия автомобили невозможно было разъединить.

Кроме того, в случае повреждения радиатора ДВС должна была произойти разгерметизация системы охлаждения автомобиля «Киа Рио». Между тем таких доказательств в материалах дела не имеется.

Также экспертом, с учетом дополнительно представленных материалов пересчитана величина УТС принадлежащего истцу автомобиля, которая составляет 5 533 руб. 50 коп.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценив заключение эксперта ООО «Экспертиза и Недвижимость» и дополнительное заключение относительно стоимости УТС по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом результатов осмотра принадлежащего истцу автомобиля «Киа Рио» и автомобиля «Хонда», суд принимает их в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств. 

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответы на поставленные судом вопросы являются ясными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы, при его допросе в судебном заседании был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся исходные данные, в том числе дополнительно представленные в ходе судебного заседания.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 9 июля 2016 года составляет 130 500 руб., величина УТС принадлежащего истцу автомобиля составляет 5 533 руб. 50 коп.

Ранее было установлено, что страховая компания, после обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая, произвела страховую выплату в размере 165 510 рублей 13 копеек: 150 602 руб. 29 коп. в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта, 14 907 руб. 84 коп в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля.

Исполнение ответчиком обязательств по выплате указанного страхового возмещения истцом не оспаривается.

Поскольку страхования компания в результате повреждения принадлежащего истцу автомобиля «Киа Рио» в дорожно-транспортном происшествии от 9 июля 2016 года осуществила выплату страхового возмещения в полном объеме с соблюдением установленного Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности по возмещению причиненного истцу в результате указанного дорожно-транспортного происшествия ущерба исполнил в полном объеме. 

При таких условиях суд не находит оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения.

Поскольку остальные требования истца являются производными, суд также отказывает в их удовлетворении.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленному обществом с ограниченной ответственностью «Экспертиза и Недвижимость» экономическому обоснованию затрат при проведении судебной экспертизы, стоимость ее проведения составляет 37 000 рублей. Доказательств, опровергающих данный расчет, в материалах дела не имеется.

С учетом указанного с истца в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза и Недвижимость» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 37 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза и Недвижимость» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 37 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2017 года.

Судья А.А. Ахметгараев