ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

«03» апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.А. Гусевой,

судей О.А. Ивановой, С.Б. Лукьяновой,

при секретаре И.В. Колесниковой

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу директора ООО «Вымпел» ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Костромы от 27 января 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявления ООО «Вымпел» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-1374/2014.

Заслушав доклад судьи Н.А. Гусевой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Заочным решением Ленинского районного суда г. Костромы от 29 июля 2014 года удовлетворены требования ОАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения № 8640. Расторгнут кредитный договор 

<

***> от 06.02.2013 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2. С ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» взысканы задолженность по кредитному договору 

<

***> от 06.02.2013 года в размере 73 080,52 руб., в том числе неустойка на просроченные проценты 1 279,30 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность 40 188,19 руб., просроченные проценты за кредит 4 437,86 руб., просроченная ссудная задолженность 27 175,12 руб., а также государственная пошлина в размере 2 392,42 руб.

Данное решение не было обжаловано и вступило в законную силу.

15 октября 2014 года суд направил в адрес ОАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения № 8640 исполнительный лист ВС № 014474654.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области от 12.11.2014 года в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 41140/14/44002-ИП.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 18 ноября 2016 года произведена замена взыскателя по решению Ленинского районного суда г. Костромы от 29.07.2014 года по делу № 2-1374/2014 о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредиту 

<

***> от 06.02.2013 года по состоянию на 12.08.2016 года в общей сумме 71 429,71 руб., сумма основного долга - 26 973,28 руб., со взыскателя ОАО «Сбербанк России» на взыскателя ООО «Вымпел».

ООО «Вымпел» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании задолженности с ФИО2, выданного по гражданскому делу № 2-1374/2014. В обоснование требований указало, что 10.08.2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Вымпел» был заключен договор уступки права требования по кредитному договору в отношении ФИО2. Согласно пп.4.1.1. п. 4.1. ст. 4 договора ПАО «Сбербанк России» обязалось в срок до 25.10.2016 года передать ООО «Вымпел» оригиналы кредитной документации по уступленным правам. В соответствии с абз.3 пп. 4.1.1. п. 4.1. ст. 4 договора ООО «Вымпел» уведомлено о том, что у ПАО «Сбербанк России» может частично отсутствовать документация, удостоверяющая уступленные права. По истечении срока передачи документации исполнительный документ в отношении ФИО2 по гражданскому делу № 2-1374/2014 передан не был. Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте службы судебных приставов, исполнительное производство на основании исполнительного документа, выданного по гражданскому делу № 2-1374/2014 в отношении ФИО2, не возбуждено, и исполнительный документ на исполнении не находится. ООО «Вымпел» направило в службу судебных приставов запрос для подтверждения данной информации, однако до настоящего времени ответ не получен. Поскольку местонахождение исполнительного листа ООО «Вымпел» неизвестно, имеются основания полагать, что исполнительный документ был утрачен. Для надлежащего и своевременного исполнения решения суда от 29.07.2014 года обществу как новому взыскателю необходимо получить дубликат исполнительного листа для его предъявления к исполнению.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе директор ООО «Вымпел» ФИО1, ссылаясь на изложенные в заявлении обстоятельства, просит отменить определение суда. Выражает несогласие с выводом суда относительно непредставления обществом доказательств утраты исполнительного листа. Указывает, что 29.12.2016 года ООО «Вымпел» направило в ОСП по Фабричному округу г. Костромы запрос о предоставлении информации об исполнительном производстве и исполнительном документе по гражданскому делу № 2-1374/2014. По состоянию на 07.02.2017 года ответ на запрос не поступил. В заявлении о выдаче дубликата исполнительного листа ООО «Вымпел» обращало внимание на невозможность самостоятельно получить данную информацию, однако суд в нарушение ч.2 ст. 57 ГПК РФ не направил по ходатайству заявителя соответствующий запрос в Отдел судебных приставов. Также отмечает, что при заключении договора цессии ПАО «Сбербанк России» передало обществу только заочное решение и копии постановлений о возбуждении исполнительного производства и о направлении копии исполнительного листа по месту работы должника. Отказ в выдаче дубликата исполнительного листа делает невозможным осуществление принудительного взыскания с ФИО2 задолженности по кредитному договору и нарушает права ООО «Вымпел» как взыскателя.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, а также материалы гражданского дела № 2-1374/2014 по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения № 8640 о взыскании задолженности по кредитному договору, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. 

В соответствии с ч.ч.1,2,3 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Вымпел» о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие исполнительного документа в службе судебных приставов, его утрату ОСП по Фабричному округу г. Костромы или прежним взыскателем ПАО «Сбербанк России».

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным.

Как усматривается из представленного материала, обращаясь в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ООО «Вымпел» приложило к заявлению копию определения Ленинского районного суда г. Костромы от 18.11.2016 года о замене взыскателя по исполнительному производству и распечатку с сайта УФССП России по Костромской области.

Однако указанные документы сами по себе не свидетельствуют об утрате исполнительного листа.

В связи с тем, что инициатором выдачи исполнительного документа является ООО «Вымпел», именно на нем в силу ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность представить суду доказательства наличия оснований для выдачи дубликата исполнительного документа.

Между тем заявитель при обращении в суд не представил доказательств, подтверждающих утрату исполнительного листа, отсутствие данного исполнительного документа у прежнего взыскателя ПАО «Сбербанк России» либо в службе судебных приставов.

Доводы частной жалобы о передаче Банком лишь части кредитной документации по уступленным правам не опровергают приведенного вывода суда и об утрате исполнительного листа не свидетельствуют. 

Ни к заявлению о выдаче дубликата исполнительного документа, ни к частной жалобе заявитель не приложил запрос в Отдел судебных приставов от 29.12.2016 года, на который имеется ссылка в названных документах; не приложена и переписка ООО «Вымпел» с ПАО «Сбербанк России» по вопросу о местонахождении исполнительного листа.

Довод ООО «Вымпел» о том, что суд, несмотря на содержащееся в заявлении ходатайство, не направил соответствующий запрос в Отдел судебных приставов, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального закона, поскольку выполнение судом действий в интересах общества явилось бы в данном случае нарушением принципов состязательности и равноправия сторон.

Как следует из содержания ч.1 ст.57 ГПК РФ, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств только в том случае, если представление необходимых доказательств для лица, заявившего соответствующее ходатайство, является затруднительным. При отсутствии надлежащих доказательств обращения ООО «Вымпел» в Отдел судебных приставов и в ПАО «Сбербанк России» у суда не имелось оснований считать, что получение доказательств для заявителя являлось затруднительным.

С учетом изложенного частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Ленинского районного суда г. Костромы от 27 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Вымпел» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: