УИД № 31RS0016-01-2025-011616-50 Дело № 2-909/2026 (2-489/2025)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2026 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Приходько Н.В.,

при секретаре Носовой О.И.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Орловского природоохранного межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ООО «Э» о возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона,

у с т а н о в и л :

Орловский природоохранный межрайонный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Э» в котором просил обязать ответчика в течение 10 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить содержание животных без владельцев в приюте, расположенном в с. 

<

данные изъяты> Орловского муниципального округа Орловской области, в соответствии с требованиями, установленными Порядком организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них, утвержденным постановлением Правительства Орловской области от 03.12.2019 № 663, путем:

- установки по периметру территории приюта сплошного или сетчатого забора высотой не менее 2 метров с цоколем, заглубленным в землю не менее чем на 0,4 метра;

- оборудования въезда (выезда) на территорию приюта для животных дезинфекционным барьером;

- обустройства на территории приюта зоны хранения отходов содержания животных с покрытием, исключающим сброс отходов на незащищенные почвы;

- оборудования пола и стен манежа-приемной, помещения для длительного содержания животных, карантинного помещения материалами с твердой и гладкой поверхностью, устойчивой к мытью водой и обработке дезинфицирующими средствами;

- обеспечения поддержания в помещении для длительного содержания животных, карантинном помещении приюта для животных температурного режима воздуха от 15 °С до 20 °С;

- проведения ежедневной уборки помещений для содержания животных, плановой дезинфекции и дезинсекции помещений для содержания животных не реже 1 раза в месяц с использованием безопасных для содержащихся в приюте животных средств;

- маркировки инвентаря, мисок и поилок для кормления животных, используемых в карантинном помещении, идентификационными знаками, исключающими их использование вне карантинного помещения.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 заявленные исковые требования признал, суду пояснил, что согласен с требованиями прокурора, устранит указанные прокурором нарушения, в установленные сроки.

Представитель истца ФИО1 не возражала против принятия судом признания иска ответчиком.

Истец Орловский природоохранный межрайонный прокурор (ШПИ 

<

данные изъяты> – получено 15.01.2026), представитель третьего лица Управления ветеринарии Орловской области (ШПИ 

<

данные изъяты> – получено 14.01.2026) надлежащим образом, извещенные о дне, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, истец обеспечил явку представителя, представитель третьего лица в заявлении просил дело рассмотреть без его участия, при разрешении вопроса полагался на усмотрение суда.

Исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

К распорядительным действиям относится признание ответчиком иска (ч. l ст.39 ГПК РФ). Принятие судом признания иска ответчиком и вынесение в связи с этим решения об удовлетворении заявленных требований, в соответствии со ст. 173 ГПК РФ допускается лишь на стадии судебного разбирательства, в ходе которого указанное заявление подлежит рассмотрению.

По смыслу положений ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, а суд может принять такое признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Представитель ответчика ООО «Э» - ФИО2 понимает значение и последствия признания иска, требования истца признал добровольно, представив письменное заявление.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Э», ФИО2 является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 39 ГПК РФ для неприятия иска ответчиком, не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание иска ответчиками не противоречат требованиям закона, не нарушают права и законные интересы других лиц, поэтому признание иска ответчиками, принимается судом.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В порядке статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Белгород», поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Абз. 2 под. 3 п. 2 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

На основании изложенного с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию 900 руб. (30 % от 3 000 руб. подлежащих уплате при подаче настоящего иска).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление Орловского природоохранного межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ООО «Э» о возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона удовлетворить.

Обязать ООО «Э» (

<

данные изъяты>) в течение 10 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить содержание животных без владельцев в приюте, расположенном в с. 

<

данные изъяты> Орловского муниципального округа Орловской области, в соответствии с требованиями, установленными Порядком организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них, утвержденным постановлением Правительства Орловской области от 03.12.2019 № 663, путем:

- установки по периметру территории приюта сплошного или сетчатого забора высотой не менее 2 метров с цоколем, заглубленным в землю не менее чем на 0,4 метра;

- оборудования въезда (выезда) на территорию приюта для животных дезинфекционным барьером;

- обустройства на территории приюта зоны хранения отходов содержания животных с покрытием, исключающим сброс отходов на незащищенные почвы;

- оборудования пола и стен манежа-приемной, помещения для длительного содержания животных, карантинного помещения материалами с твердой и гладкой поверхностью, устойчивой к мытью водой и обработке дезинфицирующими средствами;

- обеспечения поддержания в помещении для длительного содержания животных, карантинном помещении приюта для животных температурного режима воздуха от 15 °С до 20 °С;

- проведения ежедневной уборки помещений для содержания животных, плановой дезинфекции и дезинсекции помещений для содержания животных не реже 1 раза в месяц с использованием безопасных для содержащихся в приюте животных средств;

- маркировки инвентаря, мисок и поилок для кормления животных, используемых в карантинном помещении, идентификационными знаками, исключающими их использование вне карантинного помещения.

Взыскать с ООО «Э» (

<

данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования «Город Белгород» государственную пошлину в размере 900 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Приходько

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2026.

Судья Н.В. Приходько