РЕШЕНИЕ

 

№ 12-117/2017

27 ноября 2017 года

г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе судьи Бурдуковской Л.А., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 95 в г. Лесосибирске Красноярского края от 02 октября 2017 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 95 в г. Лесосибирске Красноярского края ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что 16 июля 2017 года в 01 час 22 минуты в районе дома № 12 в 6 квартале города Лесосибирска Красноярского края, управлял транспортным средством TOYOTA CARINA с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

В жалобе ФИО1 просит отменить судебное решение, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, при задержании он не управлял транспортным средством, за рулем автомобиля находилась его знакомая ФИО3, автомобиль своим ходом не двигался, поскольку был пробит поддон и выбежало масло, машину толкали несколько человек, в том числе и он. Он, действительно, в момент задержания находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, в протоколе неверно указано, что автомобиль находился на дороге, так как задержание было произведено в поле. Суд необоснованно проигнорировал показания свидетеля ФИО3, обосновав вынесение решения о его виновности доказательствами, представленными сотрудниками ГИБДД, не проанализировав их надлежащим образом. При проведении освидетельствования на алкотестере сотрудниками ГИБДД были допущено ряд нарушений, однако мировым судьей надлежащая оценка допущенным нарушениям не дана. Коме того, при составлении протокола ему не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП Рф и ст. 51 Конституции Российской Федерацию. 

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом уведомленный о дате и времени рассмотрения дела, не явился, ходатайство об отложении дела и наличии уважительности причин неявки суду не заявил. На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии заявителя

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, оснований к отмене судебного решения суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Материалами дела установлено, что 16 июля 2017 года водитель ФИО1 управлял автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом 24 ТФ № 801147 об административном правонарушении от 16 июля 2017 года, согласно которому 16 июля 2017 года в 01 час 22 минуты, в районе дома № 12 В, 6 квартала г. Лесосибирска, ФИО1 управлял автомобилем TOYOTA CARINA, №, в состоянии алкогольного опьянения; рапортом полицейского ОВ ППСП ОМВД России по г. Лесосибирску ФИО4 о том, что 16 июля 2017 года в 01 час 22 минуты, в районе дома № 12 В 6 квартала г. Лесосибирска остановлен автомобиль TOYOTA CARINA, №, от водителя автомобиля исходил резкий запах алкоголя; протоколом 24 КБ № 130833 об отстранении от управления транспортным средством от 16 июля 2017 года, согласно которому основанием для отстранения водителя послужило наличие признаков опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи и координация, резкое изменение окраски кожных покровов лица; актом 24 МО № 502970 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16 июля 2017 года с чеком к нему, согласно которому прибором ALCOTEST 6810 № ARAL 1728 у водителя установлено наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 1,09 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха; объяснением понятого ФИО5 о том, что 16 июля 2017 года в 02.18 часа он в качестве понятого присутствовал при освидетельствования ФИО1, результат освидетельствования составил 1,09 мг/л.; показаниями свидетелей полицейских ОВ ППСП ОМВД России по г. Лесосибирску ФИО4 и ФИО6 о том, что в ночное время 16 июля 2017 года было получено сообщение из дежурной части о движении в пос. Новоенисейске г. Лесосибирска автомобиля, водитель которого находится в нетрезвом состоянии, двигаясь из 6 квартала в сторону ул. Калинина, сходный по описанию автомобиль был ими замечен между домом № 12 «в» в 6 квартале и домом № 12 по ул. Калинина, данный автомобиль заведен не был, его толкали человек пять молодых людей, за рулем находился ФИО1, автомобиль имел следы повреждений.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Доводы ФИО1 о нарушении правил освидетельствования не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как с результатами освидетельствования он согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями ФИО1 и понятых. При рассмотрении дела мировым судьей о нарушениях процедуры проведения освидетельствования ФИО1 не заявлял, достаточных данных, свидетельствующих о наличии таковых нарушений, не представил. 

Доводы ФИО1 о том, что транспортным средством он не управлял, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. При составлении протоколов последний не заявлял о каких-либо нарушениях, допущенных при применении в отношении него обеспечительных мер, данных об ином лице, которое управляло бы транспортным средством, сотрудникам полиции не представил.

Допрошенный в судебном заседании сотрудник ОГИБДД Отдела МВД России по г. Лесосибирску подтвердил указанные им протоколе данные о том, что16 июля 2017 года в ночное время был вызван нарядом ППС, задержавшим ФИО1, который управлял автомобилем в состоянии опьянения. Сотрудники ППС пояснили ему, что ФИО1 управлял автомобилем TOYOTA CARINA, который до этого толкали какие - то молодые люди. Автомобиль TOYOTA CARINA с государственным регистрационным знаком № имел повреждения, заводился, однако ввиду неисправностей и отсутствия эвакуатора он принял решение оставить его на месте, передав во временное хранение находящейся там же ФИО3 О том, что ФИО1 не управлял автомобилем, ни он, ни ФИО3 не сообщали. В отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он согласился, с протоколом также был согласен.

Место совершения административного правонарушения установлено на основании рапортов сотрудников Отдела МВД России по г. Лесосибирску, с привязкой на местности к почтовому адресу, при этом для наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, не имеет значение, по какой местности передвигается транспортное средство, в рамках системы автомобильных дорог или по иной местности. 

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства, в том числе показания всех свидетелей, были оценены мировым судьей в совокупности. 

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировой судья обоснованно в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ оценил критически показания свидетеля ФИО3, о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, так как сообщенные ею данные опровергаются собранными по делу доказательствами. 

Аварийное состояние транспортного средства не является обстоятельством, освобождающим водителя об ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку как установлено мировым судьей, движение автомобиля без его управления со стороны водителя было невозможно. 

Довод жалобы о том, что судьи не дали должной оценки имеющимся доказательствам по делу является не состоятельным, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, оснований для прекращения производства по настоящему делу об административном правонарушении не имеется, поскольку действия ФИО1 содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административные протоколы составлены сотрудниками полиции в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с надлежащим разъяснением ФИО1 его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем имеется его собственноручная подпись в протоколе об административном правонарушении.. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 95 г. Лесосибирска от 02 октября 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Судья Л.А. Бурдуковская