Судья Винюкова А.И. дело № УК-22-667/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 18 июня 2021 г.

Калужский областной суд в составе:

председательствующего Аркатовой М.А. 

при секретаре Кочановой А.А.,

с участием прокурора Маркушева Е.С.,

заявителя ФИО1,

представителя заявителя ФИО10, 

представителя заинтересованного лица ФИО12 – адвоката Балобиной С.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам ФИО1 и её представителя ФИО10 на постановление Сухиничского районного суда Калужской области от 02 апреля 2021 г. об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление оперуполномоченного группы экономической безопасности и противодействия коррупции МОМВД РФ «

<

данные изъяты>» ФИО11 от 14 июля 2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки заявления ФИО1 о совершении мошенничества в отношении неё ФИО12

Заслушав объяснения ФИО1 и её представителя ФИО10, поддержавших апелляционную жалобу, объяснение представителя заинтересованного лица ФИО12 – адвоката Балобиной С.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Маркушева Е.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление оперуполномоченного группы экономической безопасности и противодействия коррупции МОМВД РФ «

<

данные изъяты>» ФИО11 от 14 июля 2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки её заявления о совершении мошенничества в отношении неё ФИО12

Постановлением суда отказано в удовлетворении данной жалобы. 

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что суд в постановлении сослался на её объяснение о том, что она не желает привлекать ФИО12 к уголовной ответственности, поскольку решит все претензии к нему в гражданско – правом порядке, о том, что она, получив от ФИО12 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, посчитала, что расчет за дом и земельный участок по договору купли – продажи полностью произведен, однако она таких объяснений не давала, они сфальсифицированы. 

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО1 - ФИО10 просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, указывает, что выводы суда о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела соответствует требованиям закона, выводы, изложенные в нем, основаны на проведенной в полном объеме проверке и установленных фактических обстоятельствах дела, является законным, обоснованным и мотивированным, о том, что ущерб конституционным правам и свободам ФИО1 не был причинен, как и не был затруднен её доступ к правосудию, являются необоснованными. Делая вывод об отсутствии в действиях ФИО12 состава преступления, оперуполномоченный полиции не дал оценки таким обстоятельствам, что согласно заключенного договора купли – продажи продавцом дома и двух земельных участков является ФИО1, в договоре указано, что денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей получены ФИО1, ФИО12 на основании доверенности продал имущество, принадлежащее ФИО1, вырученные от продажи имущества деньги ФИО1 не передал, ввел её в заблуждение относительно стоимости проданного имущества, не уведомил о заключенной сделке, от имени ФИО1 подал декларацию о получении дохода, куда внес заведомо ложные сведения о полученных ФИО1 доходах. При рассмотрении жалобы суд не дал оценки доводам заявителя ФИО1 

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно – процессуального закона при его вынесении, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела. 

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

В соответствии с ч.3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом. 

В силу положений части 3 статьи 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, должностных лиц, чьи действия или решения обжалуются, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением. 

Между тем, ФИО12, в отношении которого проверялись законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не был уведомлен судом о рассмотрении жалобы ФИО1, жалоба ФИО1 на постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО12 рассмотрена судом без участия заинтересованного лица ФИО12, ФИО12 о времени и месте судебного заседания по делу не извещен. 

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в действующей редакции, суд (судья), проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ. 

В соответствии с ч.1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

В соответствии со ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений:

- о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 146 УПК РФ;

- об отказе в возбуждении уголовного дела;

-о передаче сообщения по подследственности. 

В соответствии с ч.1 ст. 148 УПК РФ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела может быть вынесено руководителем следственного органа, следователем, дознавателем при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела. 

Отказ в возбуждении уголовного дела возможен при наличии указанных в части первой статьи 24 УПК РФ оснований.

Рассматривая жалобу по правилам ст. 125 УПК РФ, суд не должен, во избежание искажения сути правосудия, ограничиваться лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона и отказываться от оценки наличия или отсутствия законного повода и основания для возбуждения уголовного дела, фактической обоснованности обжалуемых действий (бездействия) и решений. Такая оценка закономерно включает в себя и полномочия суда исследовать материалы, обусловившие отказ в возбуждении уголовного дела. Суд обязан проверить, учел ли орган предварительного расследования все обстоятельства, включая указанные в жалобе, которые могли существенно повлиять на его выводы, а также исследовал ли он эти обстоятельства вообще. 

Иное делало бы невозможной оценку судом законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Делая вывод о законности и обоснованности постановления оперуполномоченного группы экономической безопасности и противодействия коррупции МОМВД РФ «

<

данные изъяты>» ФИО11 от 14 июля 2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1 о совершении преступления, суд первой инстанции не учел то, что выводы об отсутствии в действиях ФИО12 признаков состава преступления и об отсутствии основания для возбуждения уголовного дела по сообщению ФИО1 сделаны дознавателем только на основании объяснений ФИО1 и ФИО12 об обстоятельствах продажи дома и земельных участков, принадлежащих ФИО1, при чем эти объяснения носят противоречивый характер, оценка этим противоречиям в постановлении дознавателем не дана. Кроме объяснений ФИО1 и ФИО12 дознаватель больше никаких фактических обстоятельств дела в постановлении не привел, имеющимся в материалах проверки документам оценки не дал.

Дознавателем не дано оценки документам, приобщенным ФИО1 к заявлению о совершении в отношении неё ФИО12 мошенничества: 

- договору об оказании услуги от 03 марта 2008 г., заключенному между ФИО1 и ФИО12, согласно которому «Исполнитель» - ФИО12 соглашается оказать услугу «Заказчику» - ФИО1 по сбору, оформлению и предоставлению документов на государственную регистрацию договора купли – продажи жилого помещения в срок до 25 мая 2008 г., «Заказчик» - ФИО1 обязуется оплатить расходы, связанные с регистрацией договора купли – продажи в УФРС по 

<

адрес>, по подготовке документов, необходимых для продажи жилого помещения, и оплатить «Исполнителю» стоимость услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей;

- договору поручению 2 от 03 марта 2008 г., заключенному между ФИО1 и ФИО12, согласно которому «Исполнитель» - ФИО12 обязался оказать услуги «Заказчику» ФИО1 по поиску покупателя на жилой дом и земельный участок по цене 

<

данные изъяты> рублей, «Заказчик» - ФИО1 обязалась оплатить услуги «Исполнителя» в размере 

<

данные изъяты> рублей. Согласно этого договора ФИО12 должен был вести переговоры с потенциальными покупателями на указанное имущество, совместно с ФИО1 подготовить документы, необходимые для заключения договора купли – продажи, провести правовую экспертизу документов, оказать помощь в проведении сделки;

- доверенности, выданной 10 апреля 2008 г. ФИО1 ФИО12 на право «продать за цену и на условиях по своему усмотрению» принадлежащие ей жилой дом и земельный участок, получить «следуемые» ей деньги, зарегистрировать договор и переход права собственности в УФРС по 

<

адрес> с правом получения свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов, делать от её имени заявления, расписаться за неё и совершить все действия, связанные с выполнением этого поручения. 

- расписке от 13 ноября 2008 г., согласно которой ФИО12 13 ноября 2008 г. передал ФИО1 

<

данные изъяты> рублей за жилой дом и земельный участок;

- доверенности, выданной ФИО1 ФИО12 25 ноября 2010г., уже после получения от ФИО12 

<

данные изъяты> рублей, на продажу от её имени земельного участка кадастровый № и расположенного на нем жилого дама, земельного участка с кадастровым номером № за цену и на условиях по своему усмотрению, на право подписи договора купли – продажи, передаточного акта с правом заключения и подписания договора о задатке, предварительного договора с передачей аванса, с правом получения причитающегося ей (ФИО1) аванса и задатка;

- договору купли - продажи от 31 мая 2011 г., согласно которому ФИО12, действуя по доверенности от имени ФИО6, заключил договор купли – продажи с ФИО7 о продаже принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м за 

<

данные изъяты> рублей;

- договору купли - продажи от 06 мая 2011 г., согласно которому ФИО12, действуя по доверенности от имени ФИО6, заключил договор купли – продажи с ФИО7 ( интересы которой представляла по доверенности ФИО8) о продаже принадлежащих ФИО1 земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м и расположенного на нем жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м по цене 

<

данные изъяты> рублей;

При решении вопроса об отсутствии в действиях ФИО12 состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, дознаватель не дал оценки обстоятельствам, которые вытекают из объяснений ФИО1 и ФИО12, о том, что ФИО12 не уведомил ФИО1 о продаже в мае 2011 г. имущества ФИО1 по цене 

<

данные изъяты> рублей, полученные от продажи имущества, принадлежащего ФИО1, денежные средства ФИО1 не передал, от имени ФИО1 подал налоговую декларацию о получении ФИО1 дохода в размере 

<

данные изъяты> рублей, тому факту, что документов подтверждающих доводы ФИО12 о том, что он сам купил у ФИО1 жилой дом и земельные участки, а потом продал их как свои, в материалах проверки не имеется. 

Между тем, судом первой инстанции при проверке законности и обоснованности обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не учтены указанные обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда.

При проверке законности и обоснованности постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела судом не дана оценка доводам жалобы ФИО1 о том, что ФИО12 продал от её имени принадлежащий ей жилой дом и земельные участки за 

<

данные изъяты> рублей, о совершении сделки ей не сообщил, вырученные в результате продажи её имущества деньги ей не передал, обманным путем завладел ими, от её имени подал в налоговую инспекцию декларацию о полученных ею доходах в сумме 

<

данные изъяты> рублей, жилой дом и земельные участки она ФИО12 не продавала. 

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что обжалуемым постановлением дознавателя - оперуполномоченного группы экономической безопасности и противодействия коррупции МОМВД РФ «

<

данные изъяты>» ФИО11 от 14 июля 2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО12 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, вынесенным по результатам проверки сообщения ФИО1 о совершении в отношении неё мошенничества, дана полная, правильная и мотивированная оценка всем обстоятельствам дела и доводам заявителя, являются необоснованными и немотивированными. 

В связи с этим постановление суда первой инстанции по жалобе ФИО1 подлежит отмене на основании п. 1 и п. 2 ст. 389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно – процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. 

Признавая, что допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции на основании ст.389.23 УПК РФ считает необходимым вынести новое судебное решение.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в постановлении оперуполномоченного группы экономической безопасности и противодействия коррупции МОМВД РФ «

<

данные изъяты>» ФИО11 от 14 июля 2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО12 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, вынесенном по результатам проверки сообщения ФИО1 о совершении в отношении неё преступления, изложены лишь объяснения ФИО1 и ФИО12, которые противоречивы по своему содержанию, этим объяснениям не дана оценка с точки зрения относимости и достоверности, не дана оценка иным, упомянутым выше материалам проверки, не оценены в совокупности собранные в результате поведенной проверки материалы. Выводы дознавателя об отсутствии в действиях ФИО12 прямого умысла на хищение денежных средств и об отсутствии в действиях ФИО12 признаков состава преступления не мотивированы.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что указанное постановление не может быть признано законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции принимает решение об удовлетворении жалобы ФИО1 и признании постановления оперуполномоченного группы экономической безопасности и противодействия коррупции МОМВД РФ «

<

данные изъяты>» ФИО11 от 14 июля 2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО12 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, вынесенного по результатам проверки сообщения ФИО1 о совершении в отношении неё преступления, незаконным и необоснованным.

Признавая постановление оперуполномоченного группы экономической безопасности и противодействия коррупции МОМВД РФ «

<

данные изъяты>» ФИО11 от 14 июля 2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным, суд апелляционной инстанции в соответствии с п.1 ч.5 ст.125 УПК РФ постановляет обязать прокурора 

<

адрес> устранить допущенное нарушение закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Сухиничского районного суда Калужской области от 02 апреля 2021 г. по жалобе ФИО1 отменить.

Постановление оперуполномоченного группы экономической безопасности и противодействия коррупции МОМВД РФ «

<

данные изъяты>» ФИО11 от 14 июля 2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО12, вынесенное по результатам проверки заявления ФИО1 по сообщению о совершении преступления, признать незаконным и необоснованным. 

Обязать прокурора 

<

адрес> устранить допущенные нарушения закона. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: