Дело № 2-2743/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года город Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р., 

с участием представителя истца ФИО1, 

при секретаре Мутьевой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк » о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что между нею и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках данного кредитного договора ей также была подключена дополнительная услуга «Помощь на дороге» путем заключения договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта «Platinum» №) с ООО «РИНГ М», стоимость по данному договору составила 26 700 рублей. Стоимость услуги «Помощь на дороге» в размере 26 700 рублей была включена в сумму кредита. ДД.ММ.ГГГГ в период 5-ти дневного «периода охлаждения» она обратилась к ООО «РИНГ М» с претензией, в которой просила расторгнуть договор договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance(карта «Platinum» №) от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить страховую премию. Данную претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. Однако, какого-либо ответа на претензию не последовало. Апелляционным определением Cудебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ договор публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта «Platinum» №) между нею и ООО «РИНГ М» был расторгнут. Однако, в ходе рассмотрения дела было выяснено, что ООО «Сетелем Банк» ненадлежащим образом исполнило свое обязательство по оплате дополнительной услуги «Помощь на дороге» путем заключения договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта «Platinum» №) от ДД.ММ.ГГГГ, а именно не оплатило ООО «РИНГ М» сумму в размере 26 700 рублей. Данная сумма была перечислена третьему лицу ООО «РИНГ Вояж» и при этом сумма в размере 26 700 рублей была включена в сумму кредита и на нее начисляются проценты по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «Сетелем Банк» с претензией, в которой просила вернуть убытки в виде стоимости дополнительной услуги «Помощь на дороге» путем заключения договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта «Platinum» №) в размере 26 700 рублей, в виде переплаты процентов по кредитному договору, начисленных на сумму 26 700 рублей, а также произвести перерасчет по кредитному договору и составить новый график платежей с исключением суммы 26 700 рублей из суммы кредита и начисляемых на них процентов. Однако, ООО «Сетелем Банк» письмом исх. №/С/17-ОПР от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении претензии. Просит обязать произвести перерасчет по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и составить новый график платежей с исключением из первоначальной суммы кредита 26 700 рублей, взыскать с ООО «Сетелем Банк» убытки в виде стоимости дополнительной услуги «Помощь на дороге» по договору публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance в сумме 26 700 рублей, неустойку в размере 28 836 руб., взыскать с ООО «Сетелем Банк» в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, удовлетворенной в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО "Ринг Вояж". 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО1 поддержал исковые требования, просил удовлетворить. 

Истец ФИО2, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии. 

Представитель ответчика ООО «Сетелем Банк», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил. 

Представитель третьего лица ООО «РИНГ - М», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил. 

Представитель третьего лица ООО "Ринг Вояж", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил. 

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, злоупотребление правом. 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного неупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры предусмотренные законом.

Согласно ч. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. 

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. 

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 

Требование о возмещении убытков, перерасчете по кредитному договору и составлении нового графика платежей было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ указанное требование ответчиком было отклонено.

В соответствии со ст. ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на сновании пункта 1 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку пеню в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей лены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии со ст. 3.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя и десятидневный срок удовлетворены не были.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Сетелем Банк» заключен договор о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04101746448. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подписано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг VIP-аssistance (карта «Platinum» №), на срок 36 месяцев. ООО «Ринг – М» указанную оферту акцептовал, выдал карту «Platinum» №. 

13.07.2016г. истец направила телеграмму ответчику, в которой указала, что отказывается от карты «Platinum» и просит вернуть денежные средства в размере 26 700 руб., на счет которого были списаны денежные средства.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ договор публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта «Platinum» №) между нею и ООО «РИНГ М» был расторгнут. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «Сетелем Банк» с претензией, в которой просит вернуть убытки в виде стоимости дополнительной услуги «Помощь на дороге» путем заключения договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта «Platinum» №) в размере 26 700 рублей, в виде переплаты процентов по кредитному договору, начисленных на сумму 26 700 рублей, а также произвести перерасчет по кредитному договору и составить новый график платежей с исключением суммы 26 700 рублей из суммы кредита и начисляемых на них процентов. ООО «Сетелем Банк» письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении претензии. 

Как следует из материалов дела, ФИО2 была ознакомлена с заявлением о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг VIP-аssistance (карта «Platinum» №), с условиями договора она была согласна, о чем собственноручно расписалась. 

Кроме того, согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. 

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Из условий Договора публичной оферты об оказании услуг VIP-аssistance следует, что оплата услуг определена в размере 26 700 рублей и оплачивается единовременно путем безналичного перечисления.

Таким образом, суд считает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора публичной оферты и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

Заключая договора публичной оферты об оказании услуг VIP-аssistance и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга является возмездной в силу п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ. 

Вместе с тем, как указано выше апелляционным определением договор предоставления услуг VIP-аssistance расторгнут, а потому подлежит удовлетворению требование о перерасчете задолженности по кредитному договору, составлении нового графика платежей. 

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, которое с учетом положений ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", подлежит частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам. 

Суд полагает установленным факт нарушения прав потребителя ФИО2, а потому с учетом степени нравственных страданий истца в связи с ненадлежащим оказанием ему услуги ответчиком, принципа разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить требование истца в размере 1 000 руб. 

Кроме того, с учетом положений п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца по следующим основаниям. 

Поскольку ответчиком права потребителя добровольно не удовлетворены, с «СетелемБанк» ООО подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной ФИО2, что составляет 500 рублей. 

Что касается требования о взыскании с ООО "Сетелем Банк" убытков в виде стоимости дополнительной услуги, то они подлежат отклонению по следующим основаниям. 

ООО "Сетелем Банк" оплату стоимости подключения к программе помощи на дорогах в размере 26 700 руб. перечислил по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ООО "Ринг Вояж", при этом ООО "Ринг Вояж" в качестве ответчика истцом не заявлялся, привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, по инициативе суда. 

Поскольку требование о взыскании неустойки является производным от требований о взыскании перечисленной страховой премии, в удовлетворении которых истцу отказано, следовательно, правовых оснований для взыскания неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" не имеется. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости в размере 5 000 рублей. 

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, то в соответствии с ч.3 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» произвести перерасчет по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с составлением нового графика платежей с исключением из первоначальной суммы кредита 26 700 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей (одна тысяча рублей), штраф в размере 500 (пятьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) руб. 

В удовлетворении требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Сетелем Банк» в остальной части – отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «Сетелем Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы РБ. 

Председательствующий Н.Р. Идиятова