РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2018 года 

г. Ставрополь

Ставропольский гарнизонный военный суд в составе: 

председательствующего – судьи Дирина Е.А.,

при секретаре судебного заседания Левандовском А.В., 

с участием прокурора - помощника военного прокурора Ставропольского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО1,

административного истца ФИО2,

рассмотрев административное дело № 2а-56/2018 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действий командующего войсками Южного военного округа, связанных с изданием приказа об увольнении с военной службы, 

установил:

Поддубный обратился в суд с названным административным исковым заявлением, в котором просил суд признать незаконным приказ командующего войсками Южного военного округа от 30 марта 2018 года № которым он был уволен с военной службы, так как содержащиеся в этом приказе сведения о том, что он обеспечен жилым помещением по нормам жилищного законодательства и изъявил желание получить жилое помещение не по месту увольнения с военной службы являются недостоверными.

Обосновывая данное административное исковое заявление Поддубный указал, что жилым помещением по установленным нормам он не обеспечен, в качестве формы обеспечения жилым помещением избрал жилищную субсидию и в настоящее время проживает в служебном жилом помещении на основании договора, согласно которому после увольнения с военной службы ему надлежит освободить это служебное жилое помещение в течение двух недель. 

Кроме того, административный истец указал, что приказ командующего войсками Южного военного округа о его увольнении с военной службы, в оспариваемой им части, содержащей информацию об обеспечении его жилым помещением по нормам жилищного законодательства, может в последующем создать препятствия к осуществлению им права на обеспечение жилым помещением, послужив в качестве основания для снятия его с учёта нуждающихся в жилых помещениях и исключения его из реестра военнослужащих, принятых на учёт нуждающихся в жилых помещениях.

Административный истец в судебном заседании свои требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

Командующий войсками Южного военного округа, извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. От его представителя по доверенности ФИО3 поступили письменные возражения, в которых последний просил суд отказать в удовлетворении требований административного истца и при этом указал, что увольнение Поддубного с военной службы и исключение из списков личного состава части не предполагает необходимости освобождения им занимаемого по месту службы служебного жилого помещения до реализации жилищных прав по избранному месту жительства.

Заинтересованные лица - командир войсковой части № и начальник отделения (территориальное г. Ставрополь) ФГКУ «Югрегионжилье» МО РФ, извещённые о времени и месте судебного заседания в суд не явились и об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. 

Заслушав объяснения административного истца, исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении требований административного истца отказать, суд находит, что административное исковое заявление Поддубного не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из содержания выписки из приказа командующего войсками Южного военного округа от 30 марта 2018 года Поддубный уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «б» пункта 3 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Материалами жилищного дела Поддубного подтверждается, что последний обеспечен служебным жилым помещением в г. Ставрополе, где проживает в соответствии с заключённым с ним до июня 2020 года договором и с ноября 2017 года состоит на учёте нуждающихся в жилых помещениях с формой обеспечения в виде субсидии для приобретения или строительства жилого помещения.

Вместе с тем из данных материалов жилищного дела следует, что ранее в соответствии с решением начальника отделения (территориального г. Ставрополь) ФГКУ «Югрегионжилье» МО РФ от 2 августа 2016 года № Поддубный был внесён в реестр военнослужащих, принятых на учёт нуждающихся в жилых помещениях и признан нуждающимся в получении жилого помещения по избранному месту жительства в г. Москве.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что после увольнения с военной службы Поддубному было предложено освободить предоставленное ему в период прохождения военной службы служебное жилое помещение последний не представил, как и доказательств, подтверждающих действия должностных лиц ФГКУ «Югрегионжилье» МО РФ, направленных на выселение его из предоставленного ему служебного жилого помещения и исключение из реестра военнослужащих, принятых на учёт нуждающихся в жилых помещениях административный истец не представил, не усматривает таких доказательств и суд. 

Доводы административного истца о том, что основанием для исключения его из реестра военнослужащих, принятых на учёт нуждающихся в жилых помещениях, может стать недостоверная информация о том, что он обеспечен жилым помещением по нормам жилищного законодательства и изъявил желание получить жилое помещение не по месту увольнения с военной службы, суд оценивает как несостоятельные, поскольку наличие таких сведений в приказе должностного лица, как видно из содержания ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации и содержания пункта 10 Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 № 1280, в качестве основания для снятия с учёта нуждающихся в жилых помещениях, законом не предусмотрено.

Доводы административного истца о недостоверности в оспариваемом приказе командующего войсками Южного военного округа информации о том, что он изъявил желание получить жилое помещение не по месту увольнения с военной службы, так как об обеспечении жилым помещением в г. Москве после увольнения с военной службы он заявлял ранее, а на день увольнения с военной службы уже был принят на учёт как нуждающийся в предоставлении субсидии для приобретения или строительства жилого помещения, суд находит беспредметными исходя из того, что отсутствие в приказе командующего войсками Южного военного округа об увольнении Поддубного с военной службы актуальных сведений о избранной административным истцом форме жилищного обеспечения, не означает, что данный приказ является незаконным.

При этом утверждение административного истца о том, что он не обеспечен жилым помещением по нормам жилищного законодательства так как проживает в служебном жилом помещении, суд находит беспредметным, поскольку, его обеспечение служебным жилым помещением состоялось по нормам жилищного законодательства к которому, согласно ч. 2 ст. 5 Жилищного кодекса Российской Федерации, относятся и нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, а в частности Инструкция о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, служебных жилых помещений, также утверждённая указанным выше приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 № 1280. 

В связи с изложенным, исходя из того, что приведённые административным истцом доводы не ставят под сомнение законность приказа командующего войсками Южного военного округа в оспариваемой им части, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление Поддубного является необоснованным и поэтому удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175 - 180, 227 КАС РФ, военный суд,-

решил:

В удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действий командующего войсками Южного военного округа, связанных с изданием приказа об увольнении с военной службы, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд через Ставропольский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий по делу 

Е.А. Дирин