Мировой судья Кувшинов И.В. Дело № 12-76/2019

РЕШЕНИЕ

03 сентября 2019 года пгт. Кировское

Судья Кировского районного суда Республики Крым Церцвадзе Г.Д., 

с участием ФИО1, и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 53 Кировского судебного района Республики Крым ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Кировского судебного района Республики Крым ФИО5, вынес постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, который признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление по делу об административном правонарушении, и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, по следующим основаниям: считает, что суд не учел факт незаконного проведения освидетельствования проведения ХТИ при отсутствии трех клинических признаков опьянения у ФИО1, не принял во внимание показания врача – нарколога об отсутствии признаков опьянения, не учел факт недоказанности опьянения в виду того, что прибор с помощью которого проводится исследование не устанавливает количественные показатели выявленного вещества (фенобарбитала). 

Кроме того, указал, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выявлено клинических признаков состояния опьянения, а вещество, обнаруженное в биосреде относится к лекарственным препаратам для медицинского применения. 

Считает необоснованными выводы суда первой инстанции, кроме того считает, что отсутствуют основания для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения. 

В судебное заседание ФИО1 его защитник ФИО2 явились, доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, вынесенное мировым судьей постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что беседу с ФИО1 проводила, который был доставлен сотрудниками ДПС на медицинское освидетельствование. Провела осмотр, была взята биосреда, моча. По приказу №н, необходимо брать биосреду на экспертизу. По внешним признакам не было заметно состояние опьянения. В норме бледно-розовые склеры. Бледно-розовые склеры и бледные это одно и тоже. 

Свидетель ФИО4 пояснила, что она проводила исследование на основании направления Старокрымской больницы от ДД.ММ.ГГГГ. Был прислан биообъект, моча. Исследование проводилось в два этапа, первый этап - это предварительный метод исследования, где были обнаружены барбитураты. Далее, подтверждающий метод исследования был обнаружен финобарбитал. Учреждение не определяет концентрацию. Аппарат обнаруживает максимальное значение более 600 нг/мл. Показать финобарбитал от приема медицинских препаратов может в течении 4-5 суток, может и неделю-две в зависимости от веса, возраста.

Проверив материалы административного дела, доводы жалобы, выслушав свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 КоАП, суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе наличие состава административного правонарушения, доказанность вины в его совершении лица, привлекаемого к ответственности.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В статье 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час.00 мин. на перекрестке улиц Ленина - Горького в г. Старый Крым Кировского района Республики Крым - управлял транспортным средством - автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № находясь при этом в состоянии опьянения. 

Согласно пункту 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП, предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 

Для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством. 

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (Правила).

Согласно пункту 16 названных Правил определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н утвержден порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к указанному приказу (далее - Акт).

Исходя из пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта. (пункт 11 порядка).

Согласно пункту 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В соответствии с пунктом 15 медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил факт его участия в ДТП о чем составлен протокол 

<

адрес>. 

По результатам проведения предварительного исследования биологического объекта отобранного у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие группы препаратов барбитураты в количестве более 600 нг/мл. 

Исходя из названных обстоятельств врачом ФИО3 в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № сделано заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения. 

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта у ФИО1 в выдыхаемом воздухе составила в результате первого исследования – 0,00 мг/л., в связи с чем повторное исследование воздуха не проводилось.

У ФИО1 произведен отбор на химико-токсикологические исследование биологический объект (моча), в которой по заключению врача-специалиста, производившего исследование, обнаружен фенобарбитал, включенный в список III, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 N 681 (ред. от 09.08.2019) "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации".

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение указанное выше заключение врача, а также сведения, зафиксированные в названном акте медицинского освидетельствования, не имеется. 

Выписка из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ решения врачебной комиссии ГБУЗ РК «Крымский научно-практический центр наркологии» (л.д.48-49) представленная ФИО1 в обоснование своих доводов напротив указывает на соответствие проведенного медицинского освидетельствования на состояние опьянения Правилам освидетельствования лица, которое управляло транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов.

Выявленное вещество относится к лекарственным препаратам для медицинского применения (фенобарбитал), но вызывающее нарушение физических и психических функций и учитывая период полувыведения может находиться в организме при отсутствии внешних проявлений состояния опьянения. 

Также сделан вывод о том, что при употреблении препарата «Корвалол» возможно обнаружение барбитуратов (фенобарбитала) в биосреде (моче).

Вместе с тем, при беседе с ФИО1 на употребление указанного препарата им указано не было, что отражено в пункте 12 акта медицинского освидетельствования. 

С учетом изложенного, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается, доказательствами, соответствующими требованиям КоАП РФ, а именно: 

- протоколом № об административном правонарушении от 30.05.2019г.:

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3);

- копией определения № о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.4);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 07.03.2019г. (л.д.6);

- копией рапорта оперативного дежурного от 07.03.2019г. (л.д.11);

- копией протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 07.03.2019г. (л.д.12-15);

- копией схемы места совершения административного правонарушения от07.03.2019г. (л.д.16);

- копией рапорта начальника ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району (л.д.17)

- копией справки о результатах медицинского освидетельствования (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 07.03.2019г. (л.д.21);

- копией направления № на химико-токсикологическое исследование от ДД.ММ.ГГГГ, чека анализатора по результатам проведения предварительного исследования биологического объекта и результатов хроматомасс-спектрометрии подтверждающего исследования (л.д.89,90, 91-97);

- справкой о результатах химико - токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ. копией чека анализатора № по результатам проведения предварительного исследования биологического объекта (л.д.141,142).

Доводы ФИО1 о том, что в справке о результатах химико-токсикологических исследований не указана концентрация обнаруженного вещества, не могут повлечь удовлетворение жалобы, поскольку обязательное указание концентрации обнаруженного в биологическом объекте наркотического, психотропного вещества не требуется, заключение о состоянии опьянения в результате употребления таких веществ выносится вне зависимости от их концентрации (количества).

Доводы ФИО1 о том, что для установления опьянения концентрация фенобарбитала должна составлять более 1000 нг/мл, являются несостоятельными ввиду нижеследующего.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с пунктом 21 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, в случаях обнаружения при медицинском освидетельствовании в пробе биологического объекта аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ (за исключением алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ), в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ медицинское заключение не выносится, при этом пункт 17 Акта перечеркивается, а в пункте 14 Акта указываются наименования и концентрация новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований.

Из вышеизложенного следует, что при наличии в организме водителя наркотических веществ, психотропных веществ, а также их метаболитов устанавливается состояние опьянения вне зависимости от их концентрации. Установление концентрации обязательно лишь в случае обнаружения в пробе биологического объекта новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ.

В данном случае, в биологическом объекте ФИО1 было установлено наличие группы препаратов – барбитураты, а именно фенобарбитал, в свою очередь являющегося наркотическим средством согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, вследствие чего установление их концентрации для констатации факта управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения не требовалось.

При этом ссылка в жалобе на установленные уровни порогового значения письмом Центральной химико-токсилогической лабораторией ГОУ ВПО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова №И является несостоятельной поскольку названное письмо носит информационный характер и нормативным правовым актом не является.

Доводы ФИО1 о незаконности проведения химико-токсикологического исследования ввиду отсутствия клинических признаков опьянения также подлежат отклонению ввиду того, что согласно порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Исходя из изложенного, доводы указанные в жалобе, а также в ходе судебного заседания ФИО1, не могут являться причиной отмены вынесенного постановления, поскольку факт управления автомобилем ФИО1, в состоянии опьянения был установлен судом первой инстанции верно, исходя из совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний опрошенных в судебном заседании лиц, которым дана надлежащая оценка, подтвержденных материалами дела об АП.

Постановление о привлечении ФИО1, к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден исследованными доказательствами, наказание назначенное судом является справедливым и соразмерным совершенному административному правонарушению, несет в себе цель воспитательного воздействия и способствует не допущению новых правонарушений, назначено в пределах санкции соответствующей статьи КоАП, с учетом личности виновного, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП, суд

Р Е Ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 53 Кировского судебного района Республики Крым ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья 

Кировского районного суда

Республики Крым Г.Д. Церцвадзе