УИД 47RS0006-01-2024-000197-83

Дело №2-434/2025

33-496/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Л.В.,

судей Осиповой Е.А., Пучковой Л.В.,

при помощнике судьи Блиновой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-434/2025 по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 7 августа 2025 года, которым акционерному обществу «АльфаСтрахование» отказано в удовлетворении иска к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности №47 БА 4573064 от 5 декабря 2024 года сроком на десять лет, представителя ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности №78 АВ 5768695 от 21 февраля 2025 года сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что 5 февраля 2022 года в 09 час. 20 мин. по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, а/д «Красное Село - Гатчина – Павловск» 3 км + 750 м, имело место дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства марки «Ленд Ровер», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля марки «Шевроле Лачети», государственный регистрационный знак №, за рулем которого находилась водитель ФИО1

В результате данного ДТП транспортному средству марки «Ленд Ровер», принадлежащему ФИО5, были причинены механические повреждения. Данное транспортное средство было застраховано по договору добровольного страхования (КАСКО) в АО «АльфаСтрахование».

Согласно материалам проверки по факту ДТП оно произошло по вине водителя ФИО1

Собственник поврежденного транспортного средства марки «Ленд Ровер» обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Ленд Ровер» составила 1 469 364 рублей 12 копеек. Истец выплатил собственнику поврежденного транспортного средства страховое возмещение в указанной сумме.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО, которая возместила истцу причиненный вред в пределах лимита гражданской ответственности в размере 400 000 рублей.

Таким образом, с учетом выплаты лимита страхового возмещения, АО «АльфаСтрахование» причинен ущерб в размере 1 069 364 рублей 12 копеек, который истец просит взыскать с ответчика. кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ФИО1 судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 13 547 рублей.

Заочным решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 марта 2024 года по делу №2-1833/2024 иск удовлетворен полностью.

По ходатайству ответчика 7 августа 2024 года заочное решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 марта 2024 года отменено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ФИО1 в суд не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства по делу надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства по делу надлежащим образом, направил своего представителя, который оставил вынесение решения на усмотрение суда.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица представитель ГБУ Ленинградской области «Киришское ДРСУ»в суд явился, требования поддержал по основаниям, изложенным в отзыве.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 7 августа 2025 года АО «АльфаСтрахование» в удовлетворении иска к ФИО1 отказано.

АО «АльфаСтрахование» не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представитель направил апелляционную жалобу, в которой просит решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 7 августа 2025 года отменить и рассмотреть требования по правилам суда первой инстанции с привлечением в качестве соответчика ГБУ «Киришское ДРСУ».

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что согласно выводам экспертов частичная вина в ДТП должна быть возложена на ГБУ «Киришское ДРСУ», которое ненадлежащим образом содержало состояние дорожного покрытия на участке дороги, где произошло ДТП, допустив нахождение снежного завала на проезжей части, не видимого в период обильных осадков в виде снега. По мнению страховой компании, по характеру спорного правоотношения суд должен был привлечь к участию в деле в качестве такового ГБУ «Киришское ДРСУ» по своей инициативе. В связи с допущенной судом ошибкой в определении процессуального соучастия на стороне ответчика истец был лишен права на взыскание денежных средств с ответственного лица, неся при этом убытки.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда. При этом истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, а ответчик - отсутствие своей вины.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 5 февраля 2022 года в 09 часов 20 минут по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, а/д «подъезд к дер. Ретселя от а/д «Красное Село - Гатчина – Павловск» 3 км + 750 м, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Ленд Ровер» под управлением водителя ФИО3, и транспортного средства марки «Шевроле Лачети» под управлением водителя ФИО1

Третье лицо ФИО3 пояснил, что 5 февраля 2022 года около 09 часов в светлое время суток он, управляя автомобилем «Ленд Ровер», со скоростью около 60 км/ч двигался по автодороге при подъезде к деревне Ретселя от автодороги Красное Село – Павловск. Впереди него в попутном направлении двигался автомобиль марки «Шевроле Лачети» под управлением ответчика. Шел снег, мела метель, дорожное покрытие было заметено снегом. Метров за 200 он увидел впереди по ходу движения снежный занос на дороге, а потому заблаговременно сместился с правой полосы в левую полосу движения. Когда он практически поравнялся с автомобилем марки «Шевроле», тот, не применяя торможение, не меняя скорость и направление движения, совершил наезд на данный высокий снежный занос. Между автомобилями в этот момент было около 2-х метров. От наезда автомобиль «Шевроле» развернуло поперек дорожной полосы и отбросило на дорогу прямо перед его, ФИО3, автомобилем. Он, ФИО3, применил экстренное торможение, но не смог избежать столкновения с правой задней боковой частью автомобиля марки «Шевроле Лачети».

Ответчик ФИО1 показала, что двигалась со скоростью около 40 км/ч, поскольку дорожное покрытие было заснеженное. Она заметила, что на ее полосе движения имеется высокий снежный занос. В этот же момент она увидела, как автомобиль марки «Ленд Ровер», ехавший за ней следом, перестроился в левую полосу движения. Полагая, что водитель автомобиля марки «Ленд Ровер» пошел на обгон, ответчик решила избежать столкновение и применила экстренное торможение, однако наехала на снежный занос, отчего машину развернуло и они столкнулись с автомобилем марки «Ленд Ровер». Оценить расстояние, на котором заметила снежный занос, ФИО1 не смогла, поскольку мешал сильный снег. В ДТП считала виновной дорожные службы, которые не обеспечили очистку дорожного полотна от снега.

Постановлением от 15 февраля 2022 года дело об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, возбужденное по признакам ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно сведениям ФГБУ «Северо-Западное УГМС» 5 февраля 2022 года температура воздуха с 09 до 12 часов составляла от -7 до – 6,1 градусов Цельсия, ветер юго-восточный, южный, скорость ветра от 5 до 11 м/с, снегопад.

Собственником транспортного средства марки «Ленд Ровер» является ФИО5, водитель ФИО3 управлял данным транспортным средством в момент ДТП на основании доверенности. Имущественные интересы ФИО5 были застрахованы в АО «АльфаСтрахование».

Собственником транспортного средства марки «Шевроле Лачети» с г.р.з. У729МУ47 является ФИО6, ответчик управляла автомобилем на основании доверенности.

Согласно счету на оплату от 30 мая 2022 года и счету на оплату от 12 января 2023 года, представленному ООО «Сервис-М», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Ленд Ровер» составила 1 469 364 рублей 12 копеек (801 443 рублей 25 копеек + 667 920 рублей 87 копеек).

АО «АльфаСтрахование» оплатило услуги по восстановительному ремонту автомобиля марки «Ленд Ровер» в ООО «Сервис-М», что подтверждается платежным поручением №726383 от 17 июня 2022 года на 667 920 рублей 87 копеек и платежным поручением №87900 от 26 января 2023 года на 801 443 рублей 25 копеек.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО, которое возместило причиненный вред истцу, в пределах лимита гражданской ответственности, в размере 400 000 рублей.

Обслуживание указанной автодороги было поручено ГБУ Ленинградской области «Киришское ДРСУ».

Согласно журналу производства работ по содержанию дороги и путевых листов дорожной техники ГБУ «Киришское ДРСУ» 5 февраля 2022 года производилось ежедневное патрулирование указанного участка дороги силами предприятия, производилась обработка песчано-солевой смесью, очистка от снега.

Однако, конкретное время очистки и сколько раз в течение дня дорожная техника производила расчистку и обработку спорного участка дороги, в представленных документах не указано и судом не установлено.

Данные объективного контроля за движением дорожной техники ДРСУ в материалы дела не представило.

Судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ДАН-эксперт» ФИО7 водители ФИО1 и ФИО3 должны были руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ, то есть следовать по дороге с учетом состояния дорожного покрытия, и в момент обнаружения опасности в виде снежного вала применить экстренное торможение. В связи с отсутствием сведений о расстоянии, на котором ответчик обнаружила препятствие, ответить на вопрос о наличии у нее технической возможности предотвратить ДТП и соответствовали ли ее действиям требованиям ПДД РФ, не представляется возможным.

В соответствии с требованиями п. 8.2 ГОСТ Р 50597-2017 во время снегопада на проезжей части дорог допускается наличие рыхлого (талого) снега не более 1-5 см толщиной. Таким образом, несвоевременная уборка дорожного покрытия от снега находится в причинно-следственной связи с ДТП.

Технической возможности предотвратить ДТП у водителя ФИО3 не имелось. Его действия соответствовали требованиям ПДД, поскольку, обнаружив препятствие в виде снежного заноса и понимая, что при скорости движения 60 км/ч он не сможет остановить свое транспортное средство без наезда, он предпринял маневр выезда на полосу встречного движения. На момент наезда автомобиля «Шевроле» на снежный занос расстояние между автомобилями составляло около 2-х метров, в связи с чем, предпринимая любые маневры, ФИО3 уже не мог избежать столкновение с автомобилем ответчика, который после наезда на снежный вал двигался в неуправляемом заносе в сторону автомобиля «Ленд Ровер».

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что видимость с места водителя автомобиля (определение расстояния вдаль) определяется в каждом случае индивидуально и зависит от автомобиля (высота, обзорность, состояние ветрового стекла), личности водителя (состояние зрения, цветоощущение), погодных условий. У автомобиля «Лэнд Ровер» посадка выше и дорожные качества значительно лучше, поэтому водитель смог заранее обнаружить препятствие, выехать на встречную полосу, и примененный маневр позволял избежать столкновения со снежным заносом. Остановочный путь при скорости 60 км/ч составляет около 100 метров. Даже если ФИО1 ехала со скоростью 40 км/ч это не означает, что она могла заранее обнаружить препятствие и остановить автомобиль. Снежный занос имеет белую поверхность, в тот день шел снег, дорожное покрытие все было заснежено, поэтому со своего водительского места в автомобиле марки «Шевроле Лачетти», даже при 100% зрении и исправной тормозной системе, она могла не иметь технической возможности избежать наезда. Все зависит от места обнаружения препятствия и расстояния до заноса. Неизвестно было ли обработано дорожное покрытие спецреагентами. После того как автомобиль ответчика совершил наезд на занос он находился в неуправляемом заносе, в этой связи, предотвратить столкновение ответчик уже не имела технической возможности.

Разрешая заявленные требования с применением к спорным правоотношениям положений статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований к заявленных к ФИО1 ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим у истца ущербом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал установленным, что скорость на этом участке дороги не была ограничена (вне населенного пункта), до места ДТП не было установлено каких-либо предупреждающих знаков, которые могли привлечь внимание водителей и предупредить о приближающейся опасности, в связи с чем ответчик не нарушала требований ПДД РФ.

Так, в месте аварии вне населенного пункта скорость движения не должна превышать 90 км/ч, доказательств тому, что водитель ФИО1 превысила скоростной режим, не представлено.

Суд первой инстанции принял во внимание пояснение ФИО1, из которых следует, что она не меняла скорость и направление движения, справедливо и разумно полагая, что скорость в 40 км/ч обеспечивает ей постоянный контроль над движением транспортного средства даже при наличии снежного дорожного покрытия. Однако, подобный наезд мог произойти и при более медленной скорости движения, а потому в данном случае возможность предотвратить ДТП зависела не от скорости движения, а от возможности водителя заблаговременно обнаружить препятствие.

Кроме того, возможность более раннего обнаружения подобного препятствия, с учетом обзорности применительно к автомобилю «Шевроле Лачетти» и конкретным дорожным условиям, не доказана, тогда как наличие сугроба (снежного заноса) высотой до 60 см на проезжей части является явно непредвиденным обстоятельством, которое водитель объективно лишен возможности заранее предвидеть.

Суд первой инстанции отклонил доводы о том, что авария произошла в результате виновных действий водителя ФИО1, поскольку основаны на предположениях и ничем объективно не подтверждены, а в действиях водителя ФИО3 не усматривается признаков нарушения Правил дорожного движения.

Отклоняя доводы ГБУ «Киришское ДРСУ» о том, что дорожной службой были предприняты все возможные меры для предотвращения опасной ситуации и дорога находилась в надлежащем состоянии, суд первой инстанции справедливо учел тот факт, что погодные условия в момент ДТП не свидетельствовали о наличии какого-либо чрезвычайного погодного бедствия, а потому, в случае, если возможности дорожной службы не позволяли ей производить своевременную очистку дорожного полотна, то на указанном участке должны быть установлены ограждения, препятствующие подобному заносу, чего выполнено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ДТП имело место исключительно по вине ГБУ «Киришское ДРСУ», которое не обеспечило надлежащее выполнение своих обязанностей по содержанию дорожного полотна в состоянии, исключающем возникновение опасной для водителей ситуации.

В этой связи, ответчик ФИО1 доказала отсутствие своей вины в рассматриваемом ДТП.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, судебная коллегия, не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что, с учетом выводов судебной автотехнической экспертизы, суд по своей инициативе не привлек к участию в деле в качестве соответчика ГБУ «Киришское ДРСУ», не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, поскольку из системного толкования статей 39 и 40 ГПК РФ следует, что право формулирования материально-правовых требований и определения круга ответчиков принадлежит исключительно истцу.

В силу абзаца четвертого статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопрос о замене ненадлежащего ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.

В рассматриваемой ситуации, истцом о необходимости замены ненадлежащего ответчика надлежащим, привлечении иных участников процесса к участию в деле не заявлялось, оснований для выявления лица, ответственного за содержание дорожного полотна, и последующей самостоятельной замены ответчика, у суда не имелось.

Следует отметить, что истцом является юридическое лицо, обладающее штатом квалифицированных юристов, которые обязаны следить за ходом судебного разбирательства по каждому делу с их участием. Вместе с тем, в отличие от других участников процесса, представитель страховой компании не реализовал предоставленные ему статьей 35 ГПК РФ процессуальные права и с заключением экспертизы не ознакомился. В этой связи, доводы истца об обязанности суда дополнительно извещать его о содержащихся в экспертном заключении выводах, которые позволили бы истцу заявить ходатайство о привлечении ГБУ «Киришское ДРСУ» к участию в деле в качестве соответчика, а не третьего лица, лишены правовой состоятельности.

При этом, надлежит учесть, что страховая компания не лишена права на предъявление самостоятельного иска к ГБУ «Киришское ДРСУ», для которого данное решение является преюдицией.

Таким образом, при рассмотрении заявленного спора суд правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленным в дело доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение в полном соответствии с требованием гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для применения которой не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 7 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 февраля 2026 года