РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2020 года г. Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мусаевой Н.Н., при помощнике судьи Ивановой А.А., с участием истца ФИО1, с участием представителя ответчика - заместителя руководителя СО по г. Тайшету СУ СК РФ по Иркутской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-247/2020 по исковому заявлению ФИО1 к Следственному отделу по г. Тайшету Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области о взыскании денежной компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, указывая в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в отношении сотрудников ИК-24 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 286 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО по г. Тайшету СУ СК России по Иркутской области отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 286 УК РФ, а также отказано в возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Истец полагает, что он имеет право на реабилитацию в связи с незаконным уголовным преследованием, поскольку с него брали объяснения по данному факту, в связи с чем он находился в подавленном состоянии, переживал, что в отношении него могут возбудить уголовное дело. Из-за переживаний у него была бессонница, повышенное давление, он испытывал страх, стресс.

Причиненный ему моральный вред в результате незаконного уголовного преследования он оценивает в 5 000 000 руб., а также вред, причиненный морально-психологическими и физическими страданиями - в 5 000 000 руб.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 руб.

Истец ФИО1, участвующий в судебном заседании по средствам видеоконференц-связи, исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что он имеет право на реабилитацию, поскольку в отношении него проводились следственные мероприятия, его допрашивали, все это он оценивал как желание привлечь его к уголовной ответственности, учитывая то, что его предупреждали, что если сообщенные им сведения в отношении сотрудников не подтвердятся, в отношении него могут возбудить уголовное дело, в связи с чем он сильно переживал.

Представитель ответчика - заместитель руководителя Следственного отдела по г. Тайшету Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что уголовное преследование в отношении ФИО1 не осуществлялось, у него брали лишь объяснения в рамках проверки сообщения по факту применения физической силы и спецсредств сотрудниками колонии в отношении последнего. 

Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился.

Суд, выслушав доводы истца, объяснения представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Как следует из постановления старшего следователя следственного отдела по г. Тайшету Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях указанных лиц состава преступления; в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ в отношении ФИО1 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, постановление старшего следователя следственного отдела по г. Тайшету Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области ФИО13 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материалы возвращены для дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Тайшету Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях указанных лиц состава преступления; в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ в отношении ФИО1 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Постановлением руководителя следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего следователя следственного отдела по г. Тайшету Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области ФИО13 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материалы возвращены для дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.

Как установлено в судебном заседании, окончательное решение по данным материалом проверки до настоящего времени не принято.

Как пояснил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший следователь следственного отдела по г. Тайшету Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области ФИО13 в вышеуказанных постановлениях имеется опечатка, в них должно быть указано об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ. Во время доследственной проверки психическое и физическое воздействие на ФИО1 не оказывалось, он добровольно давал объяснения.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что указанным свидетелем никакого давления на него оказано не было, они «хорошо, спокойно общались.»

Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. 

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 г. N 10 следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

Таким образом, из положений вышеприведенных норм закона следует, что истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) государственного органа ему причинен вред обязан доказать обстоятельства причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом (статья 56 ГПК РФ). Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

При этом, следует учесть, что наличие у гражданина установленного законом права на возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями органов государственной власти и управления, дознания, следствия, прокуратуры и суда, не освобождает его от обязанности приводить в исковом заявлении либо при рассмотрении дела по существу обоснование тому, в чем конкретно выразилось нарушение его прав, свобод и законных интересов, а также представлять доказательства, подтверждающие нарушение такого права.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, ФИО1 связывает причинение ему незаконными действиями органов следствия нравственных страданий в связи с перенесенными им душевными переживаниями вследствие незаконного уголовного преследования.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, уголовное дело в отношении ФИО1 не возбуждалось, а следовательно уголовного преследование в отношении него не осуществлялось.

Оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 1070 ГК РФ, для возложения ответственности по возмещению вреда, судом не установлено.

В ходе рассмотрения дела истцом ФИО1 не представлено доказательств того, что в результате действий сотрудников следственного комитета было допущено нарушение личных неимущественных его прав, а также причинение ему нравственных переживаний.

Сам по себе факт проведения проверки по признакам преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, дача истцом объяснений, не означает, что право истца нарушено и подлежит судебной защите в виде компенсация морального вреда за счет государства. При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о фактическом нарушении личных неимущественных прав истца, в частности о причинении вреда его психологическому благополучию, здоровью, истцом не представлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта нарушения действиями сотрудников следственного комитета прав или законных интересов истца, в связи с чем исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований к Следственному отделу по г. Тайшету Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области о взыскании денежной компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме.

Судья: Н.Н. Мусаева