Судья Моисеева С.М. дело № 22-924/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 03 февраля 2025 года

Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.

при ведении протокола помощником судьи Каретиной О.А.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Краснодарского края Авериковой А.В.,

подсудимого ...........1,

его защитника адвоката Гончарова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Гончарова В.А., на постановление Северского районного суда Краснодарского края от 20 декабря 2024 года, которым частично удовлетворено ходатайство государственного обвинителя и подсудимому 

...........1, .......... года рождения, уроженцу ............, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.285 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 01 месяц 15 суток, всего до 05 месяцев 10 суток, то есть по 11 февраля 2025 года, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений. 

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав подсудимого ...........1 и адвоката Гончарова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Авериковой А.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего постановление оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

в производстве суда первой инстанции находится уголовное дело по обвинению ...........1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.285 УК РФ.

Обжалуемым постановлением, подсудимому ...........1 продлена мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 15 суток, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

Не согласившись с принятым решением, считая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе адвокат Гончаров В.А. просит постановление суда отменить. Указывает, что фактически суд не привел существенных доводов для продления меры пресечения, кроме тяжести обвинения и что данных свидетельствующих о невозможности содержания его под домашним арестом, не имеется. Однако, считает, что в действительности государственный обвинитель не представил в суд доказательства, подтверждающие необходимость продления домашнего ареста, тогда как судом установлено, что ...........1 положительно характеризуется, ранее не судимый, имеет на территории ............ постоянное место жительства, собственником которого является, трудоустроен, имеет на иждивении 2 несовершеннолетних детей. Считает, что с учетом личности подсудимого, оснований полагать, что в случае установления его вины судом будет применено суровое наказание в виде длительного лишения свободы, не имеется.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что постановления суда подлежит изменению по следующим основаниям. 

Согласно ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных третьей частью названной статьи. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов дела следует, что в порядке ст.91 УПК РФ, ...........6 не задерживался. По постановлению Северского районного суда от 02.09.2024, ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая последовательно продлевалась по 28 декабря 2024 года.

Уголовное дело поступило в суд первой инстанции для рассмотрения по существу 18 ноября 2024 года.

В ходе рассмотрения уголовного дела государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении срока домашнего ареста подсудимому на 2 месяца, которое судом было удовлетворено частично.

Суд первой инстанции, в производстве которого находится уголовное дело, рассматривая ходатайство государственного обвинителя о продлении срока меры пресечения, дал надлежащую оценку обстоятельствам дела и обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под домашним арестом ...........6, поскольку этот срок истекал.

Исходя из обстоятельств, представленных суду апелляционной инстанции видно, что вывод суда первой инстанции являлся обоснованным и мотивированным, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания ...........6 меры пресечения в виде содержания под домашним арестом, не изменились. ...........6 обвиняется в совершении тяжкого преступления и, оставаясь на свободе, опасаясь тяжести наказания, может скрыться от суда, оказать давление на свидетелей, потерпевшую сторону либо иным путем воспрепятствовать производству по данному делу. При этом суд с достаточной полнотой исследовал представленные материалы дела, учел данные о личности подсудимого и обоснованно пришел к выводу о необходимости продления подсудимому меры пресечения в виде содержания под домашним арестом. 

Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления суда, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции считает, что возложенные на ...........6 запреты и ограничения соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат нормам права и принципам гуманизма. 

Нарушений принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности в судебном заседании не допущено. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, а потому не могут служить основанием к отмене принятого судом первой инстанции решения, как на том настаивает защита.

Однако, в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, подсудимый сообщил об отсутствии у него самостоятельной возможности приобретения продуктов питания, в связи с чем, ему приходится просить помощи у родственников. Суд апелляционной инстанции считает возможным внести изменения в ограничения, которые были установлены постановлением Северского районного суда от 02 сентября 2024 года, разрешив подсудимому ...........6 ежедневные прогулки в период времени с 08-00 часов до 10-00 часов и с 16-00 часов до 18-00 часов, с выходом за пределы жилого помещения для приобретения продуктов питания и предметов жизнедеятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Северского районного суда Краснодарского края от 20 декабря 2024 года в отношении подсудимого ...........1 изменить.

Разрешить подсудимому ...........1 ежедневные прогулки в период времени с 08-00 часов до 10-00 часов и с 16-00 часов до 18-00 часов, с выходом за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: ............, для приобретения продуктов питания и предметов жизнедеятельности. 

В остальном постановление оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката Гончарова В.А., - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения. 

При кассационном обжаловании подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.И. Кульков