Дело №1-152/2018 (11802320021440283)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий «07» ноября 2018года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Першина Р.Н.,

с участием: государственного обвинителя заместителя прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Ежова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Сакау И.А., представившей ордер №*** от "ххх",

потерпевшего Ш.А.А.,

при секретаре Габелови О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО2, "***", судимого:

1) 08.09.2017 годаЛенинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к двум годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил применение насилия не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

11.07.2018 года в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часа 30 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, способствовавшем совершению преступления, находясь на участке местности на автодороге 1-го км. от *** в направлении ***, умышленно, достоверно зная и осознавая, что старший оперуполномоченный ОМВД России по Ленинск-Кузнецкому району лейтенант полиции Ш.А.А. является представителем власти и исполняет свои должностные обязанности по пресечению преступлений и административных правонарушений, применил насилие не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти старшего оперуполномоченного ОМВД России по Ленинск-Кузнецкому району лейтенанта полиции Ш.А.А. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, умышленно, желая избежать ответственности за совершенные правонарушения, с целью воспрепятствования законным действиям представителя власти, "***" старшему оперуполномоченному ОМВД России по Ленинск-Кузнецкому району лейтенанту полиции Ш.А.А., причинив потерпевшему физическую боль.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что совершил указанные действия, поддержал заявленное им на предварительном следствии при ознакомлении с материалами дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что вину признает в полном объеме, и данное ходатайство было им заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника. Также уточнил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и настаивает на этом.

В судебном заседании защитник Сакау И.А. поддержала заявленное подсудимым ФИО2 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств - защита не оспаривает.

Потерпевший Ш.А.А. в судебном заседании не возражал против рассмотрения материалов дела в особом порядке. Гражданский иск не заявляет. На строгой мере наказания не настаивает.

Государственный обвинитель Ежов А.В. также согласился с заявленным подсудимым ходатайством и не возразил против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав подсудимого, заявившего ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, защитника поддержавшего данное ходатайство, проанализировав отношение потерпевшего и государственного обвинителя по заявленному ходатайству, суд считает возможным постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. При этом, суд исходит из того, что подсудимый полностью согласился с предъявленным обвинением, настаивал на рассмотрении дела в особом порядке, заявив об этом на предварительном следствии при ознакомлении с материалами дела, поддержал данное ходатайство в суде, сделал это своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника, и действительно осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд также учитывает и то обстоятельство, что данное ходатайство поддержано защитником, а также, что не последовало возражений против рассмотрения дела в особом порядке со стороны потерпевшего и государственного обвинителя.

Суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства, и удостоверившись в соблюдении установленных главой 40 УПК РФ условий, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При решении вопроса о способности подсудимого ФИО2 нести ответственность за содеянное, суд исходит из того, что согласно заключения комиссии экспертов ГКУЗ КО «Прокопьевская психиатрическая больница» от "ххх" №*** амбулаторной первичной однородной судебно-психиатрической экспертизы /л.д.47-49/, у ФИО2 имеется психическое расстройство в форме "***". Вместе с тем, в момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается, а потому у суда нет оснований считать его лицом, лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, а поэтому суд признает ФИО2 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Таким образом, судом учитывается, что как личность ФИО2 характеризуется удовлетворительно, что следует из характеристики по месту жительства /л.д.125/.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ст.61 ч.2 УК РФ, суд относит и учитывает при назначении ФИО2 наказания, признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном, а также мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании в отношении подсудимого, полагаясь на усмотрение суда, а также его состояние психического здоровья.

Кроме того, к обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с требованиями ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, суд считает необходимым отнести и также учесть при назначении наказания активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что он давал органам предварительного расследования правдивые и полные показания, при этом данные действия были совершены ФИО2 добровольно, а не под давлением имеющихся в деле улик. Указанное обстоятельство нашло своё подтверждение в материалах уголовного дела. Однако положения ст.62 ч.1 УК РФ не могут быть применены, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств совершения преступления, личности виновного, учтенных при назначении наказания, суд считает необходимым отнести к обстоятельству, отягчающему наказание, предусмотренному ст.63 ч.1.1. УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом суд основывается на том, что в судебном заседании, бесспорно, было установлено, что именно состояние алкогольного опьянения явилось причиной побудившей ФИО2 на совершение данного преступления. Указанные выводы основаны на показаниях подсудимого, который пояснил суду, что состояние алкогольного опьянение, в котором он находился в момент совершения преступления, повлияло на совершение им данного преступления. 

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что достижение цели наказания - исправлениеФИО2 возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы без реального его отбывания, с применением ст.73 УК РФ, в виде условного осуждения, с возложением на него обязанностей, способствующих достижению цели его исправления, в соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ.

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО2 было рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимому необходимо назначить с учётом требований ст.62 ч.5 УК РФ.

Кроме того судом установлено, что ФИО2 совершил преступление в период испытательного срока по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда от 08.09.2017 года, однако учитывая вышеизложенное, суд в соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ, считает возможным не отменять ФИО2 условное осуждение по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 08.09.2017 года.

Правовых оснований для применения к ФИО2 положений ст.53.1 УК РФ как альтернативы лишению свободы, при вышеуказанных обстоятельствах, не имеется.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст.64 УК РФ с целью назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данный вид преступления, то есть оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит.

Кроме того, установив наличие смягчающих наказание обстоятельств, ввиду наличия отягчающих вину обстоятельств, суд, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований и для применения ст.15 ч.6 УК РФ.

Исходя из требований ст.6 ч.1 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что указанное выше наказание в отношении подсудимого будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, по мнению суда, именно такое наказание, согласно ст.43 УК РФ, позволит восстановить социальную справедливость, исправить подсудимого ФИО2, предупредить совершение им новых преступлений.

Гражданского иска по делу нет.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Исходя из положений ст.316 ч.10 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с ФИО2 не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком два года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное осужденному ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком один год шесть месяцев, обязав его в течение 10 дней с момента вступления приговора суда в законную силу, встать на учёт и проходить один раз в месяц регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа.

Испытательный срок ФИО2 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора суда в законную силу, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 08.09.2017 года в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек на основании ст.316 ч.10 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда. При этом приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный ФИО2 имеет право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от него, о чем должен указать в отдельном ходатайстве, либо в апелляционной жалобе, либо ввозражении на апелляционное представление.

Судья Першин Р.Н.

"***".