Дело № 12-581/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Адлерский район города Сочи 20 декабря 2017 года

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего Печенкина Ю.И.

при секретаре Мирутиной М.А., 

с участием: 

адвоката Алексеенко Александра Васильевича, предоставившего удостоверение № 3270, ордер № 524317,

лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО

начальника отделения – заместителя начальника отдела лицензионно-разрешительной работы (по г. Сочи) Главного управления Росгвардии по Краснодарскому краю ФИО1 по доверенности от 28.01.2017 года № 1, 

инспектора ОЛРР (по г. Сочи) старшего лейтенанта полиции ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Алексеенко Александра Васильевича в интересах ФИО на постановление по делу об административном правонарушении от 07.11.2017 года о привлечении ФИО к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.11.2017 года ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1850 рублей.

Адвокат Алексеенко Александр Васильевич в интересах ФИО обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 07.11.2017 года о привлечении ФИО к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивировав его следующим: считает оспариваемое постановление незаконным и необоснованным. Как следует из объяснения ФИО, в ночь на 15.10.17 г. ФИО работал внутри залов «

<

данные изъяты>». Примерно в 06.00 часов представителем собственника - инспектором игрового зала он был вызван в игровой зал, где посетитель -женщина (ФИО), находясь в сильном алкогольном опьянении, громко что-то говорила нецензурными словами, при этом размахивала руками, оскорбляла инспектора. Инспектор предложил ей покинуть помещение и не мешать другим посетителям отдыхать, а сотрудникам работать. ФИО на эти слова не реагировала, продолжала всех оскорблять, при этом ее голос звучал очень громко. ФИО предложил помочь ФИО дойти до выхода, однако она потребовала, чтобы сотрудники охраны отнесли ее на руках в номер. ФИО взял ее за руку и настойчиво предложил пройти к выходу. ФИО стала громко возмущаться, при этом кричала, что всех взорвет, сожжет, что-то еще плохое сделает. ФИО и инспектор зала поняли, что женщина полностью потеряла над собой контроль, создает угрозу посетителям и работникам казино, находящемуся в зале дорогостоящему имуществу. Инспектор потребовал, чтобы ФИО сопроводил ФИО к выходу. Когда ФИО за руку повел ФИО к выходу, она стала визжать, громко ругаться и оскорблять ФИО с инспектором, махать руками и ногами и целенаправленно кулаком несколько раз ударила ФИО в лицо. После этого ФИО сзади прижал руки ФИО и сопроводил её к выходу. Другие сотрудники в это время вызвали полицию. ФИО фактически физическую силу к ФИО не применял до того момента, пока она не стала наносить ему удары кулаком в лицо. Только после этих ударов ФИО был вынужден сзади схватить ее, блокировав таким образом руки и сопроводить до выхода. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО и других граждан, присутствовавших во время данного инцидента, а так же видеозаписями с камер наблюдения, установленных внутри залов казино. Инспектором ОЛРР (по городу Сочи) ФИО2 не были в полной мере учтены объяснения ФИО и других участников события, а также не приняты во внимание содержание видеозаписи с камеры установленной внутри казино, на которой видно как ФИО наносит ФИО удар кулаком в лицо, фактически провоцируя его на применение физической силы. Также, не принято во внимание содержание п.4 ст.7 Федерального закона от 29.12.2006г. №244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр» согласно которому по требованию работка организатора азартных игр, посетитель игорного заведения, нарушающий установленные правила посещения игорного заведения, обязан немедленно его покинуть. Как следует из представленной казино регистрационной карты, ФИО письменно под роспись ознакомлена с правилами посещения «

<

данные изъяты>». ФИО действовал по указанию представителя организатора - собственника казино, который потребовал вывести гражданку ФИО., находящуюся в состоянии сильного алкогольного опьянении, нарушающую общественный порядок, создающую угрозу безопасности посетителей и работников казино, а так же дорогостоящему имуществу и оборудованию казино. Кроме того, ФИО находился в состоянии крайней необходимости, а именно для предотвращения дальнейшего нанесения вреда его здоровью и здоровью его коллеги ФИО., а так же возможного вреда со стороны ФИО другим посетителям и работникам казино, имуществу, ФИО был вынужден применить к ФИО прием блокировки рук сзади. Просил постановление по делу об административном правонарушении от 07.11.2017 г. вынесенное инспектором ОЛРР (по городу Сочи) Главного управления Росгвардии по Краснодарскому краю старшим лейтенантом полиции ФИО2 в отношении ФИО отменить, производство по делу прекратить.

Адвокат Алексеенко Александр Васильевич, лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО в судебном заседании на удовлетворении требований жалобы настаивали. 

Начальник отделения – заместитель начальника отдела лицензионно-разрешительной работы (по г. Сочи) Главного управления Росгвардии по Краснодарскому краю ФИО1 по доверенности от 28.01.2017 года № 1, инспектор ОЛРР (по г. Сочи) старший лейтенант полиции ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований жалобы, считают, что в деянии ФИО содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении от 07.11.2017 года о привлечении ФИО к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и удовлетворения жалобы адвоката Алексеенко Александра Васильевича в интересах ФИО.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований – что влечет наложение административного штрафа на частных детективов (охранников) в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на руководителей частных охранных организаций - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" в ходе осуществления частной охранной деятельности разрешается применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие только в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Законом. Охранник при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия обязан:

предупредить о намерении их использовать, предоставив при этом достаточно времени для выполнения своих требований, за исключением тех случаев, когда промедление в применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия создает непосредственную опасность его жизни и здоровью или может повлечь за собой иные тяжкие последствия;

стремиться в зависимости от характера и степени опасности правонарушения и лиц, его совершивших, а также силы оказываемого противодействия к тому, чтобы любой ущерб, причиненный при устранении опасности, был минимальным;

обеспечить лицам, получившим телесные повреждения, первую помощь и уведомить о происшедшем в возможно короткий срок органы здравоохранения и внутренних дел, территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности;

немедленно уведомить прокурора о всех случаях смерти или причинения телесных повреждений.

Применение охранником физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия с превышением своих полномочий, крайней необходимости или необходимой обороны влечет за собой ответственность, установленную законом.

Положениями ст. 16.1 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" установлено, что частные охранники имеют право применять физическую силу в случаях, если настоящим Законом им разрешено применение специальных средств или огнестрельного оружия.

Согласно ст. 17 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частные охранники имеют право применять специальные средства в следующих случаях:

1) для отражения нападения, непосредственно угрожающего их жизни и здоровью, а охранники и для отражения нападения, непосредственно угрожающего жизни и здоровью охраняемых граждан;

2) для пресечения преступления против охраняемого ими имущества, когда правонарушитель оказывает физическое сопротивление.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что 15.10.2017 года около 6 час. 00 мин. по адресу: г. Сочи, пгт. Красная Поляна "

<

данные изъяты>" охранник ООО ОРГАНИЗАЦИЯ ФИО оказывал охранные услуги с нарушением установленных законом требований: применил физическую силу к гражданке ФИО в нарушение требований ст.ст. 16, 16.1, 17, 18 ФЗ "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" № 2487-1 от 11.03.1992 года, отсутствовали условия для применения физической силы (нападение на охранника, охраняемых граждан, преступление против охраняемого имущества).

Таким образом, ФИО совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 20.16. КоАП РФ.

Факт совершения ФИО административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 07.11.2017 года, договором № 4 об оказании услуг от 30.12.2016 года, объяснением ФИО., объяснением ФИО., рапортами, регистрационной картой, материалом видеозаписи с камер видеонаблюдения.

Как следует из объяснений ФИО она отдыхала в "

<

данные изъяты>", общественный порядок и правила поведения не нарушала. Сотрудники казино просили ее покинуть заведение. Она пошла к кассе для обмена игровых фишек на деньги. Сотрудники насильно начали ее выталкивать на улицу, вдвоем оттащили к выходу, ударили и брызнули газовым баллончиком в лицо. Она находилась в шоковом состоянии, у нее текли слезы, она испытывала болевые ощущения, отдышку, началась истерика.

В соответствии с объяснениями ФИО она с друзьями находилась в "

<

данные изъяты>", общественный порядок и правила поведения они не нарушали. Она пошла в гардероб за верхней одеждой, когда услышала возгласы ФИО и увидела, как ее выталкивают на улицу. Выбежав, она увидела лежащую на асфальте ФИО с багровым лицом и текущими слезами. Она поняла, что ей брызнули перцовым баллончиком в лицо. 

Суд не может принять во внимание объяснение ФИО., поскольку ФИО является подчиненным ему сотрудником. 

Из материала видеозаписи следует, что оснований для применения физической силы в отношении ФИО у ФИО не имелось.

Показания допрошенного в зале судебного заседания свидетеля ФИО о том, что ФИО проявляла агрессию к персоналу и гостям "

<

данные изъяты>" в связи с чем к ней была применена физическая сила, опровергаются материалом видеозаписи. 

В судебном заседании не было установлено, что ФИО нарушала общественный порядок либо правила поведения "

<

данные изъяты>", соответствующих доказательств суду предоставлено не было.

Нахождение ФИО в состоянии алкогольного опьянения материалами дела не подтверждено. 

Оценивая характер совершенных поступков ФИО и конкретные действия ФИО суд приходит к выводу, что предусмотренных Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" основания для применения физической силы в отношении ФИО у ФИО не имелось.

Кроме того, ФИО в нарушение требований Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" не была предупреждена о намерении охранника использовать в отношении нее физическую силу.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления по делу об административном правонарушении от 07.11.2017 года, каких-либо существенных процессуальных нарушений допущено не было.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.

Судом не установлено и материалами дела не подтверждено, что применение охранником ООО ОРГАНИЗАЦИЯ ФИО физической силы к гражданке ФИО было обусловлено крайней необходимостью, т.е. имело место в целях устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам совершившего его лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, - при том что данная опасность не могла быть устранена иными средствами и причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления о назначении административного наказания. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

При назначении наказания учтены данные о личности ФИО., отсутствие обстоятельств смягчающих либо отягчающих административную ответственность, а также характер совершенного административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО в пределах санкции ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении от 07.11.2017 года о привлечении ФИО к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения ФИО к административной ответственности не нарушены.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от 07.11.2017 года о привлечении ФИО к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было вынесено с учетом имеющихся доказательств, исходя из конкретных обстоятельств правонарушения и личности правонарушителя. 

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу адвоката Алексеенко Александра Васильевича в интересах ФИО на постановление по делу об административном правонарушении от 07.11.2017 года о привлечении ФИО к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении от 07.11.2017 года о привлечении ФИО к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ

Председательствующий: подпись Ю.И. Печенкин