Дело № 1-124/2017 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Бондарева Ф.Г.,

при секретарях судебного заседания Майоровой Т.А., Хрыпченко И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Саратова Забелиной Е.М.,

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката Белякова О.Г., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО5,

защитника-адвоката Неволиной М.А., представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО4,

защитника-адвоката Земзюлина И.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев уголовное дело в отношении 

ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ранее судимого: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО5, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ

ФИО4, 

<

дата> года рождения, уроженца г. 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, совершил, тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, кроме того ФИО3, ФИО4 и ФИО5 совершили покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище при следующих обстоятельствах: 

03 июня 2017 года примерно в 14 часов 00 минут, ФИО3 находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>. Здесь, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО6, находящегося в 

<

адрес>, с незаконным проникновением в жилище.

03 июня 2017 года в период времени с 14 часов 50 минут до 15 часов 00 минут, ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО6, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, ФИО3 подошел к калитке, имеющейся в заборе, огораживающим территорию 

<

адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать задуманному, руками открыл калитку, которая на запорное устройство не закрывалась, после чего через калитку прошел и, таким образом, незаконно проник на территорию двора 

<

адрес>.

После этого, ФИО3, пролез через разбитое окно и, таким образом, незаконно проник в помещение 

<

адрес>, откуда из кухонного помещения, тайно похитил газовую плиту, принадлежащую ФИО6. 

После этого, газовую плиту, стоимостью 450 рублей ФИО3 сдал в металлом, таким образом, обратил в свою пользу похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. 

Кроме того, 04 июня 2017 года примерно в 14 часов 30 минут, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 находились дома у ФИО3 по адресу: г. 

<

адрес> где, у ФИО3, достоверно знающего, что в 

<

адрес> имеется имущество, которое можно похитить, опять возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО6, находящихся в 

<

адрес>, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а также на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО6, находящегося в сарае, расположенном на территории двора 

<

адрес>. О своих преступных намерениях ФИО3 сообщил ФИО5 и ФИО4 и предложил последним совместно с ним совершить данное преступление. На предложение ФИО3, ФИО5 и ФИО4 ответили согласием, тем самым вступили в предварительный преступный сговор с ФИО3. При этом ФИО3, ФИО5 и ФИО4 распределили между собой преступные роли при совершении преступления.

Согласно распределенных преступных ролей ФИО3, ФИО5 и ФИО4 должны были совместно незаконно проникнуть в 

<

адрес> и сарай, расположенный на территории двора дома, откуда должны были совместно тайно похитить имущество, принадлежащее ФИО6, после чего совместно распорядиться по своему усмотрению.

04 июня 2017 года примерно в 14 часов 40 минут, ФИО3, ФИО5 и ФИО4, реализуя совместный преступный умысел, подошли к калитке, имеющейся в заборе, огораживающим территорию 

<

адрес>, где убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать задуманному, руками открыли калитку, после чего через калитку прошли и, таким образом, совместно незаконно проникли на территорию 

<

адрес>.

После этого, ФИО3 и ФИО4, незаконно находясь на территории двора 

<

адрес>, по очереди пролезли через разбитое окно и, таким образом, совместно незаконно проникли в 

<

адрес>, а ФИО5 остался во дворе вышеуказанного дома.

Затем, ФИО3, и ФИО4, с силой руками вырвали, находящиеся на стенах над дверными проемами, ведущими в комнаты по 

<

данные изъяты>, общей стоимостью 271 рубль 35 копеек, после чего согнули и вынесли из дома, при этом ФИО5 наблюдал за обстановкой и помогал уносить похищенное со двора 

<

адрес>.

После этого ФИО3, ФИО5 и ФИО4, незаконно находясь на территории двора 

<

адрес>, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, подошли к входной двери сарая, расположенного на территории двора вышеуказанного дома, где ФИО4, с помощью похищенной ими принадлежащей ФИО6 

<

данные изъяты>, с дверного проема входной двери в сарай вырвал металлическую планку, на которой находился навесной замок, в результате чего входная дверь в сарай открылась. 

После этого, ФИО3, ФИО5 и ФИО4, совместно незаконно проникли в сарай, расположенный на территории двора 

<

адрес>, где похитили три сковороды в частности:- 

<

данные изъяты>, стоимостью 230 рублей, 

<

данные изъяты>, стоимостью 238 рублей и четыре 

<

данные изъяты> принадлежащие ФИО6.

При этом ФИО3, удерживая при себе похищенные ими вышеуказанные 

<

данные изъяты>, принадлежащие ФИО6, ФИО5, удерживая при себе похищенные ими вышеуказанные 

<

данные изъяты>, принадлежащие ФИО6, ФИО4, удерживая при себе похищенную ими 

<

данные изъяты>, принадлежащую ФИО6, с места совершения преступления попытались скрыться, однако умысел до конца довести не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как их совместные преступные действия были обнаружены и прекращены ФИО6 и свидетеля2

Таким образом, ФИО3, ФИО5 и ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а также из сарая, расположенного на территории двора 

<

адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, пытались тайно похитить имущество, принадлежащее ФИО6 на общую сумму 895 рублей 35 копеек.

Подсудимый ФИО3 вину в совершенном преступлении признал частично, не согласившись с квалификацией его деяний, просил переквалифицировать его действия с двух эпизодов на один, предусмотренный ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку его деяния охватывались единым умыслом. В остальной части подсудимый ФИО3 вину в совершенном преступлении признает в полном объеме в содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО4 вину в совершенном преступлении признал, не согласившись с квалификацией его деяний, оспаривая в его действиях наличие квалифицирющих признаков, пояснив, что преступление было совершено группой лиц без предварительного сговора, и проникновение в жилище происходило без осознания подсудимого о том, что оно жилое. 

Подсудимый ФИО5 вину в совершенном преступлении признал частично, не согласившись с квалификацией его деяний, признавая при этом сам факт кражи и предварительную договоренность о краже не отрицая не признал факт проникновения в жилище, в связи с чем просил переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Виновность ФИО3, ФИО4, ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО6 пояснил, что 

<

дата> он вступил в право наследования частного дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, который ранее принадлежал его родному брату ФИО1, скончался 

<

дата>. По документам дом значится как без квартирный. Вход в каждую часть дома осуществляется через деревянные двери, на которых установлены навесные замки. К дому прилагается двор, огороженный деревянным забором, имеется калитка. По краям дома располагаются соседние дома, между домами имеется разделительный деревянный забор. Окна в доме деревянные, решетками не оборудованы. В доме проведены газ, электроэнергия, установлено водяное отопление, газовая плита, то есть дом пригоден для проживания. Во дворе также имеется сарай, с деревянной дверью и запирается на навесной замок. Со дня смерти его брата в доме никто не проживает. После вступления в наследство он стал делать в доме ремонт. Последний раз он был в доме примерно 

<

дата>, когда уезжал, то в доме порядок нарушен не был. 

<

дата> в районе 08 - 09 часов он приехал в принадлежащий ему дом. Когда он подошел к входной двери правой половине дома, то увидел, что дверь открыта, и душка на который вешался навесной замок, вырвана из деревянной двери. Никого постороннего он не увидел. Когда он вошел в дом, то увидел, что пропала четырех конфорочная газовая плита коричневого цвета, которая находилась на кухне. Перед тем как уехать, он отремонтировал дверь, прибил гвоздями навесной замок, закрыл замок и уехал. Примерно в 15 часов 30 минут этого же дня, то есть 

<

дата> он совместно с сыном свидетеля2 приехали обратно в дом, чтобы продолжить ремонт. Когда они подходили к дому, то увидели, что из их двора выходят трое мужчин, одного из них он сразу же узнал, это был сосед ФИО3, который проживает в 

<

адрес>. Двоих других мужчин он не знает, как в дальнейшем ему стало известно от ФИО3, что это были ФИО5 и ФИО4, данные молодые люди ему не знакомы. У каждого из мужчин в руках были какие-то предметы, и они с сыном предположив, что мужчины что-то похитили у них, крикнули тем чтобы они остановились и они быстро приблизились к ним. Мужчины шли им на встречу, по направлению к дому, где проживает ФИО3. Когда они поравнялись с теми, и они все оказались около калитки 

<

адрес>, он увидел, что в руках у мужчины № 1, как ему стало в последствии известно от сотрудников полиции у ФИО4 находится металлическая монтировка, длиной примерно 50 см., сам он данного мужчину описать не сможет, так как не запомнил его, у мужчины № 2, как ему стало известно впоследствии от сотрудников полиции у ФИО5, находятся алюминиевые багетки которые были поломаны пополам, сам он данного мужчину описать не может, так как не запомнил, в руках у ФИО3 находились три сковородки. При виде их, мужчины сразу же бросили все на землю и двое, а именно: ФИО5 и ФИО4 побежали в разные стороны, а остался стоять около них только ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя. Он стал спрашивать у ФИО3 откуда данные предметы, хотя он видел и знал что это вещи из их дома и принадлежат они ему. ФИО3 сказал, что тот совместно со своими друзьями, а именно: ФИО5 и ФИО4 проник к нему в дом и похитили багетки, а после проникли в сарай, повредив замок, откуда похитили три сковороды, 4 металлических трубы, которые остались у забора, а также похитили металлическую монтировку, которая находилась в доме, которой также взломали входную дверь в сарай. Также ФИО3 сказал, что тот ранее, точный день и время не сказал, проник в дом и похитил из него газовую плиту и продал ее. Когда он вошел во двор своего дома, и подойдя к сараю, увидел, что дверь в сарай открыта, душка на который вешается замок, была вырвана из дверного косяка. Из сарая пропали три чугунные сковороды разных размеров. Также на территории двора 

<

адрес> у забора увидел принадлежащие ему 4 металлические трубы, которые до этого находились в сарае и которые ФИО3, ФИО5, ФИО4 вынесли из сарая с целью хищения. После чего он подошел к двери дома, и увидел, что входная дверь снова повреждена, а именно душка на который вешается замок, была вырвана из дверного косяка. Из дома пропали три алюминиевые багетки, которые были прикручены к стене над дверными проемами. Каждая багетка представляет собой две алюминиевые трубы, вставленные в деревянный держатель. После чего он вызвал сотрудников полиции и написал заявление. Таким образом, в результате совершенных вышеуказанных преступлений, у него из дома было похищено следующее принадлежащее мне имущество, а именно: 4-х конфорочная газовая плита, которая находилась на кухне в доме; три алюминиевые багетки, которые находились над дверными проемами; из сарая были похищены: одна сковородка из чугуна без ручки, которая находилась в сарае расположенном во дворе дома; одна сковородка из чугуна без ручки, которая находилась в сарае расположенном во дворе дома; одна сковородка из стали с ручкой, которая находилась в сарае расположенном во дворе дома; металлические трубы в количестве 4 штук, которые находились, расположенном во дворе дома, которые для него материальной ценности не представляют. Для него они материальной ценности не представляют, так как они были старые, ржавые, частично сгнившие. Металлическая монтировка, которая находилась в доме, которой вышеуказанные лица, также взламывали дверь в сарай, которая материальной ценности для него не представляет. Со стоимостью похищенного у него имущества в заключении эксперта он согласен, так как данное имущество находилось долгое время в эксплуатации, кроме того согласен, что экспертом три алюминиевые багетки были оценены как лом по их весу на общую сумму 271 рубль 35 копеек. Ранее указанные предметы он оценивал в другие суммы, так как точной их стоимости он не знал. В результате похищенного у него имущества, стоимостью 1345 рублей 35 копеек, ему был причинен ущерб на общую сумму 1345 рублей 35 копеек, который является для него не значительным. Считает что ФИО3, ФИО5, ФИО4 действовали совместно, так как когда они их увидели, у каждого из них находились принадлежащие ему похищенные ими предметы, кроме того, ФИО5 и ФИО4 бросили их на землю при виде них и убежали.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля свидетеля1, чьи показания были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, следует, что 

<

дата> он находился дома по адресу: 

<

адрес>, примерно в 19 часов 00 минут к нему пришел пьяный молодой человек, как ему в дальнейшем от сотрудников полиции стала известно, того зовут ФИО3, ранее он того не видел. ФИО3 предложил ему приобрести у того газовую плиту за 200 рублей, на что он согласился. О том, что газовая плита является похищенной, ему известно не было, если бы он об этом знал, то никогда ее не приобрел у ФИО3. На следующий день, 

<

дата> к нему приехали сотрудники полиции, с ранее неизвестным, как ему стало известно, потерпевший1, у которого из дома и была похищена вышеуказанная газовая плита. Затем был произведен осмотр места происшествия, а именно двора его дома с его участием и участием потерпевший1, в ходе которого и была изъята вышеуказанная газовая плита, которую он приобрел у ФИО3 (т. 1 л.д. 224-227).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля свидетеля2, чьи показания были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, следует, что 

<

дата> его отец ФИО6 вступил в право наследования частного дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, который ранее принадлежал того родному брату ФИО1, 

<

дата> года рождения, скончался 

<

дата>. Дом деревянный, одноэтажный, разделенный на две жилые части. Ранее в одной части дома проживал брат его отца, а второй половине дома проживали родители его отца. К дому прилагается двор, огороженный деревянным забором, имеется калитка, которая на запорное устройство не запирается. По сторонам дома располагаются соседние дома, между домами имеется разделительный деревянный забор. Окна в доме деревянные, решетками не оборудованы. В доме проведены газ, электроэнергия, установлено водяное отопление, газовая плита, то есть дом пригоден для проживания. Во дворе также имеется сарай, с деревянной дверью и запирается на навесной замок. Со дня смерти ФИО1 в доме никто не проживает. После вступления его отца в наследство он совместно с отцом стали делать в доме ремонт, так как они планировали дом сдавать в аренду, и получать ежемесячно прибыль, так как в их семье никто не работает, и только мама получает пенсию по старости в размере 8000 рублей. Данных денег им не хватает на проживание. Когда они начали делать в доме ремонт, то его отец ненужные вещи вынес во двор дома, а остальные ценные вещи тот оставил в доме. Со слов отца ему стало известно, что 

<

дата> примерно в 09 часов 00 минут тот приехал в принадлежащий ему 

<

адрес> чтобы делать ремонт. Когда тот подошел к входной двери правой половине дома, то увидел, что дверь открыта, и душка на который вешался навесной замок, вырвана из деревянной двери. Когда тот вошел в дом, то увидел, что пропала четырех конфорочная газовая плита коричневого цвета, которая находилась на кухне. Ободрав в доме обои, и примерно в 14 часов 30 минут уехал. Перед тем как уехать, отремонтировал дверь, прибил гвоздями навесной замок, закрыл замок и уехал. 

<

дата> он совместно с отцом ФИО6 приехали обратно в дом, чтобы продолжить ремонт. Оставив автомобиль примерно в 20-ти метрах от угла дома, номер не помнит, они с отцом направились к дому. Когда они подходили к дому, то увидели, что из их двора выходят трое мужчин, одного из них он сразу же узнал, это был сосед ФИО3, который проживает в 

<

адрес>. Двоих других мужчин он не знает, как в дальнейшем ему стало известно от ФИО3, что это были ФИО5 и ФИО4, данные молодые люди ему не знакомы. У каждого из мужчин в руках были какие-то предметы, и они с отцом предположив, что мужчины что-то похитили у них, крикнули чтобы те остановились и они быстро приблизились к ним. Мужчины шли к ним на встречу, по направлению к дому, где проживает ФИО3. Когда они поравнялись с теми, и они все оказались около калитки 

<

адрес>, он увидел, что в руках у мужчины № 1, как ему стало в последствии известно от сотрудников полиции у ФИО4 находится металлическая монтировка, длиной примерно 50 см., сам он данного мужчину описать не сможет, так как не запомнил его, у мужчины № 2, как ему стало известно впоследствии от сотрудников полиции у ФИО5, находятся алюминиевые багетки которые были поломаны пополам, сам он данного мужчину описать не может, так как не запомнил, в руках у ФИО3 находились 

<

данные изъяты>. Все вышеуказанные предметы принадлежат его отцу ФИО6 При виде их, мужчины сразу же бросили все на землю и двое, а именно: ФИО5 и ФИО4 побежали в разные стороны, а остался стоять около них только ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от того исходил запах алкоголя. Его отец стал спрашивать у ФИО3 откуда данные предметы, хотя они видели и знали что это вещи из их дома. ФИО3 стал говорить, что ничего не знает, и что ничего не брал, но понял, что отпираться нет смысла, так как они с отцом тех задержали с похищенными вещами, сказал, что тот совместно со своими друзьями проник к ним в дом и 

<

данные изъяты>, а после проникли в сарай, повредив замок, откуда похитили три сковородки. Также ФИО3 сказал, что тот ранее, точный день и время не сказал, проник в дом и похитил из него газовую плиту и продал ее, куда именно тот им не сказал. Когда он совместно с отцом, вошли во двор своего дома, то увидели, что около забора лежат 

<

данные изъяты> в количестве 4-х штук, которые ранее лежали в сарае и поняли, что те также хотели похитить 

<

данные изъяты>. Подойдя к сараю, он увидел, что дверь в сарай открыта, душка на который вешается замок, была вырвана из дверного косяка. После чего он и отец подошли к двери дома и увидели, что входная дверь повреждена, а именно душка на который вешается замок, была вырвана из дверного косяка. После чего его отец вызвал сотрудников полиции и написал заявление. По приезду сотрудников полиции ФИО3 пояснил, что с ним были ФИО5 и ФИО4. Телесные повреждения он никому не наносил. Он с уверенностью может сказать, что ФИО5, ФИО4 и ФИО3 втроем выходили со двора 

<

адрес> с похищенным имуществом (т. 2 л.д. 27-29).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля свидетеля3, чьи показания были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, следует, он работает в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № 5 в составе УМВД России по г. Саратову. В его обязанности входит раскрытие преступлений против собственности, оперативное сопровождение уголовных дел. 

<

дата> ему поступило указание на оперативное сопровождение уголовного дела по факту совершения хищения группой лиц с незаконным проникновением в жилище, в 

<

адрес>. По подозрению в совершении данного хищения владельцем дома ФИО6 был задержан гражданин ФИО3, который как ему стало известно в ходе допроса дал признательные показания и подробно описал детали совершенного преступления. Следователем ФИО2 было принято решение о проведении следственного действия - «проверка показаний на месте» подозреваемого ФИО3, и так как следователем - ФИО3 был задержан в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ, им было осуществлено сопровождение ФИО3 с использованием спец.средства «

<

данные изъяты>» в ходе проведения вышеуказанного следственного действия. Так, участвующие лица в следственном действии, а именно следователь, адвокат ФИО3 и он с ФИО3 проследовали на место совершения хищения в 

<

адрес>, где ожидал потерпевший ФИО6 В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО3 в присутствии защитника без какого либо давления и подсказок со стороны сотрудников полиции, подробно описал события совершения тем хищения 

<

дата> газовой плиты из данного дома, а так же совершения хищения имущества вместе с ФИО4 и ФИО5 из данного дома, а так же из сарая вышеуказанного дома. ФИО3 пояснил, что в дом они проникали вместе, ФИО3, ФИО5 и ФИО4, хищение имущества они так же совершали вместе. Далее, по указанию ФИО3 все участвующие лица проследовали к 

<

адрес>, где ФИО3 указал, куда сбыл похищенную газовую плиту. После проведения проверки показаний на месте следователем был составлен протокол проверки показаний на месте, в котором все участвующие лица поставили свои подписи, в том числе и ФИО3 Замечаний, дополнений и уточнений в ходе проведения проверки показаний на месте и составления протокола у участвующих лиц не поступило (т. 2 л.д. 69-71).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля свидетеля4 чьи показания были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, следует, что он постоянно проживает по адресу: г. 

<

адрес>. 

<

дата> он находился дома. Примерно в 15:00 часов он вышел во двор своего дома, расположенного по адресу: г. 

<

адрес> чтобы покурить и в это время услышал, что соседка из 

<

адрес> ФИО7 кричала кому то чтобы они уходили. В это же время он увидел, что во дворе 

<

адрес> находились трое молодых людей, при этом, что они делали он не видел, но в одном из них он узнал ФИО3, который проживает в 

<

адрес>, как выглядят двое других молодых людей он не помнит, описать и опознать не может, не все они находились именно на территории двора вышеуказанного дома. Ему известно, что в 

<

адрес> никто не проживает, но часто туда приходит ФИО6, чтобы проверить дом. Он крикнул вышеуказанным молодым людям, чтобы они уходили со двора дома. После чего он увидел, что ФИО3 и двое других молодых людей через калитку сразу же выбежали со двора дома и разбежались, при этом у них в руках он ничего не видел. После этого он зашел домой и все время находился дома и что происходило в дальнейшем ему неизвестно. Впоследствии от ФИО6 ему стало известно, что молодые люди похитили у него из дома принадлежащее ему имущество. Какое именно потерпевший1 ему не пояснял (т. 1 л.д. 216-219).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля свидетеля5, чьи показания были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, следует, что она постоянно проживает в 

<

адрес>. 

<

дата> примерно в 15 часов 00 минут она находилась во дворе своего дома и в это время увидела во дворе 

<

адрес> своего соседа ФИО3, ФИО5, которого она знает еще с детства, и еще одного неизвестного молодого человека, ростом примерно 170-175см., худощавого телосложения, волосы лица которого она не видела, опознать не сможет. В это время она увидела, что сосед из 

<

адрес> свидетель4 и она стала кричать ФИО3, ФИО5 и неизвестному молодому человеку, чтобы они уходили, так как данный дом им не принадлежит. В 

<

адрес> никто не проживает, но туда приходит ФИО6. Затем она услышала, что свидетель4 стал им кричать, чтобы они уходили. После этого она увидела, что те выбежали через калитку со двора дома и разбежались. При этом у них в руках она ничего не видела. Затем она зашла домой и что происходило в дальнейшем ей неизвестно. Уже впоследствии в ходе разговора с ФИО6 ей стало известно, что ФИО3, ФИО5 и другой молодой человек, похитили из его дома багетки, а так же из 

<

данные изъяты>. Но сама она его ничего не видела (т. 1 л.д. 220-223)

Кроме того, виновность подсудимых в совершении преступного деяния также подтверждается следующими доказательствами: 

Заявлением ФИО6 от 

<

дата>, согласно которого, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с 

<

дата> по 15 часов 30 минут 

<

дата> из принадлежащего ему 

<

адрес> похитили 

<

данные изъяты>, причинив ему ущерб (т. 1 л.д. 7).

Свидетельством о праве на наследство по закону серии № от 

<

дата>, согласно которого, 

<

адрес> является жилым (т. 1 л.д. 55).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

дата> осмотрен 

<

адрес> и прилегающая территория к дому, в ходе которого были обнаружены и изъяты: с пола комнаты дома два следа обуви, сфотографированные специалистом на цифровой носитель (т. 1 л.д. 8-18)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

дата> осмотрен участок местности во дворе 

<

адрес>, в ходе которого обнаружена и изъята газовая плита. Присутствующий в ходе осмотра ФИО6 пояснил, что данная газовая плита принадлежит ему и была у него похищена из 

<

адрес>. Присутствующий в ходе осмотра свидетеля1 пояснил, что 

<

данные изъяты> ему сдал малознакомый по имени Юрий за 200 рублей (т. 1 л.д. 25-30).

Согласно протоколу выемки от 

<

дата> у обвиняемого ФИО3 изъяты кроссовки (т. 1 л.д. 169-170).

Согласно протоколу осмотра предметов от 

<

дата> осмотрена 

<

данные изъяты>, изъятая в ходе осмотра места происшествия во дворе 

<

адрес> (т. 1 л.д. 243-248).

Постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественного доказательства: газовая плита, изъятая в ходе осмотра места происшествия во дворе 

<

адрес> (т. 1 л.д. 249-250).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 

<

дата>, подозреваемый ФИО3 показал, как 

<

дата>, им совместно с ФИО5 и ФИО4 совершено хищение имущества из 

<

адрес>, а также хищение имущества из сарая, расположенного на территории двора 

<

адрес> (т. 1 л.д. 80-94).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от 

<

дата> у подозреваемого ФИО4 получены образцы отпечатков пальцев рук (т. 2 л.д. 25-26).

Согласно протоколу выемки от 

<

дата> у потерпевшего ФИО6 изъяты 

<

данные изъяты> в количестве четырех штук (т. 2 л.д. 62-64).

Согласно протоколу осмотра предметов от 

<

дата> осмотрены 

<

данные изъяты> в количестве четырех штук, изъятые в ходе выемки у потерпевшего ФИО6 (т. 2 л.д. 65-68).

Согласно протоколу выемки от 

<

дата> у подозреваемого ФИО4 изъяты кроссовки (т. 2 л.д. 77-78).

Согласно протоколу осмотра предметов от 

<

дата> осмотрены: 

<

данные изъяты>. (т. 2 л.д. 105-108).

Согласно постановлению о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественного доказательства к материалам дела приобщены 

<

данные изъяты>. (т. 2 л.д. 109-110)

Согласно заключению эксперта № от 

<

дата> 

<

данные изъяты>, проиллюстрированные на фото 11 и 12 фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 

<

дата> пригодны для идентификации обуви их оставившей (т. 1 л.д. 202-203).

Согласно заключению эксперта № от 

<

дата> на предоставленном на экспертизу отрезке 

<

данные изъяты>, изъятый с окна в комнате, пригоден для идентификации личности (т. 1 л.д. 177-179).

Согласно заключению эксперта № от 

<

дата> представленная на исследование 

<

данные изъяты>, на одной из сторон накладки имеются по механизму образования статические следы воздействия посторонним предметом в виде давления, размером 7х3мм (т. 1 л.д. 189-191).

Согласно заключению эксперта № от 

<

дата> среднерыночная стоимость 

<

данные изъяты> с учетом износа в ценах, действовавших на 

<

дата>, составляла 450 (четыреста пятьдесят) рублей, среднерыночная стоимость 

<

данные изъяты> с учетом износа в ценах, действовавших на 

<

дата>, составляла 156 (сто пятьдесят шесть) рублей. Среднерыночная стоимость 

<

данные изъяты> с учетом износа в ценах, действовавших на 

<

дата>, составляла 230 (двести тридцать) рублей. Среднерыночная стоимость сковороды 

<

данные изъяты> с учетом износа в ценах, действовавших на 

<

дата>, составляла 238 (двести тридцать восемь) рублей. Среднерыночная стоимость 

<

данные изъяты> с учетом износа в ценах, действовавших на 

<

дата>, составляла 271 (двести семьдесят один) рубль 35 копеек (т. 2 л.д. 7-11).

Согласно заключению эксперта № от 

<

дата> след ладонной поверхности руки, изъятой в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. 

<

адрес> оставлен оттиском зоны тенар ладони левой руки на дактилокарте на имя ФИО4, 

<

дата> года рождения(т. 2 л.д. 36-38).

Согласно заключению эксперта № от 

<

дата> след подошвы обуви, отображенный на фотоиллюстрации № заключения эксперта № от 

<

дата>, оставлен левым кроссовкой, изъятой у ФИО3 След фрагмента подошвы обуви, отображенный на иллюстрации № заключения эксперта № от 

<

дата>, оставлен левой кроссовкой, изъятой у ФИО4 (т. 2 л.д. 86-90).

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждают вину ФИО3, по эпизоду кражи газовой плиты принадлежащей потерпевшему ФИО6, а также вину ФИО3, ФИО5 и ФИО4 в совершении покушения на кражу имущества потерпевшего ФИО6 

В связи с чем суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3, по эпизоду хищения газовой плиты из жилища 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Действия подсудимых ФИО3, ФИО5 и ФИО4 по эпизоду покушения на кражу имущества потерпевшего ФИО6 из жилища 

<

адрес> и иного хранилища расположенного во дворе вышеуказанного дома по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При этом, кроме фактического признания вины ФИО3, ФИО5 и ФИО4, вина подсудимых в содеянном подтверждается показаниями потерпевшего ФИО6, допрошенного в судебном заседании, а также показаниями свидетелей свидееля4 свидетеля5, свидетеля1, свидетеля2, свидетеля3, оглашенными в ходе судебного заседания. Показания указанных лиц последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, в достоверности которых у суда нет оснований сомневаться, так как они подтверждаются иными материалами дела, объективно заключениями экспертов. Указанные доказательства в совокупности согласуются между собой, дополняют друг друга, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется в связи с чем суд кладет их в основу приговора. Каких-либо оснований для оговора потерпевшим и вышеуказанными свидетелями подсудимых ФИО3, ФИО5 и ФИО4 в судебном заседании не установлено.

Наличие квалифицирующего признака совершения кражи группой лиц по предварительному сговору по эпизоду покушения на кражу имущества потерпевшего ФИО6 из жилища 

<

адрес> и иного хранилища расположенного во дворе вышеуказанного дома подтверждено данными о том, что ФИО3, ФИО5 и ФИО4 совместно совершили данную кражу, предварительно договорившись о её совершении, распределив при этом роли: ФИО3 указал место и способ проникновения в жилище потерпевшего. ФИО4 пир этом оказал активную помощь в сборе вещей внутри жилища, а ФИО5 помогал выносить похищенное за пределы двора вышеуказанного жилища, после чего все вместе с похищенным имуществом с места преступления попытались скрыться и, распорядиться им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО6 материальный ущерб на сумму 895 рублей 35 копеек. 

Наличие квалифицирующего признака совершения кражи с незаконным проникновением в жилище подтверждено данными о том, что ФИО3, ФИО5 и ФИО4, не имея права доступа в жилище принадлежащее ФИО6, воспользовавшись отсутствием хозяина, совершили кражы с незаконным проникновением в указанное жилище. При этом ФИО3 дважды проникал во внутрь жилища через оконный проем.

Доводы подсудимого ФИО3 и его защитника Белякова О.Г. о том, что его действия охватывались единым умыслом, в связи с чем необходимо переквалифицировать его действия с п. «а» ч.3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на один эпизод - ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО6, свидетеля свидетеля1 и подсудимого ФИО3, из которых следует, что ФИО3 сначала 

<

дата> один похитил из дома потерпевшего газовую плиту, которую в тот же день сдал в металлолом, а на следующий день по предварительному сговору, совместно с ФИО5 и ФИО4 пытался похитить из того же дома иное имущество потерпевшего. Эти обстоятельства, вопреки доводам стороны защиты, свидетельствуют о том, что эти два преступления не были охвачены единым умыслом ФИО3, в связи с чем каждое из указанных преступлений подлежит самостоятельной квалификации.

Доводы подсудимых ФИО4 и его защитника Земзюлина И.В. о том, что преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, было совершенно группой лиц без предварительного сговора, суд находит надуманными, поскольку из обстоятельств дела видно, что подсудимые по предложению ФИО3 договорились о совместном совершении кражи, после чего совместно пришли к дому потерпевшего, откуда, действуя согласованно, пытались совместно похитить имущество, однако не смогли окончить преступление по независящим от них причинам.

Доводы подсудимых ФИО4, ФИО5 и их защитников Земзюлина И.В. и Неволиной М.А. о том, что кража была совершена без проникновения в жилище, опровергнуты показаниями потерпевшего ФИО6, из которых следует, что подсудимые выходили в момент их обнаружения потерпевшим со двора его частного дома, неся с собой предметы, похищенные из его дома и из сарая, расположенного в его дворе. При этом в жилище подсудимые проникли незаконно, против воли потерпевшего, и с целью совершения кражи.

Назначая наказание, суд в соответствии со ст. 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, которые относятся к категории тяжких преступлений, направленных против собственности; личность виновных, в том числе состояние их здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Как личность ФИО3 имеет 

<

данные изъяты>, не работает, ранее судим, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся. 

Обстоятельствами, смягчающими в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание подсудимого ФИО3, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, кроме того, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие у него хронических заболеваний и состояние здоровья членов его семьи.

ФИО3 ранее осужден за умышленное преступление небольшой тяжести, что в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует рецидива преступлений.

Кроме того, суд не учитывает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих факт нахождения подсудимого в таком состоянии, не представлено. Органами следствия данное обстоятельство подсудимому не вменено.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО3, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности, совершенных подсудимым преступлений, принимает во внимание: обстоятельства данного конкретного дела, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, влияние наказания на исправление ФИО3, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что наказание ФИО3 должно быть назначено в виде лишения свободы и считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, при этом суд также учитывает положение ч. 3 ст. 66 УК РФ по эпизоду покушения на кражу.

Оснований для назначения наказания с применением ч. 6 ст. 15 и ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает. 

Поскольку ФИО3 совершил преступления, относящиеся к категории тяжких, ранее лишение свободы не отбывал, суд в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ определяет ФИО3 отбытие наказания в исправительной колонии общего режима. 

Оснований для назначения ФИО3 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

ФИО3 по данному уголовному делу в соответствии со ст. 91 УПК РФ не задерживался, в связи с этим срок отбытия наказания ему должен быть исчислен с момента оглашения приговора и взятия его под стражу, то есть с 

<

дата>.

Кроме того ФИО3 ранее судим 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Поскольку на момент рассмотрения настоящего уголовного дела приговор 

<

данные изъяты> в законную силу не вступил, вопрос о назначении наказания по совокупности приговоров в порядке ст. 70 УК РФ подлежит рассмотрению после их вступления в законную силу в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ.

Как личность ФИО5 

<

данные изъяты>, ранее не судим, вину признал, в содеянном раскаялся. 

Обстоятельствами, смягчающими в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание подсудимого ФИО5, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, кроме того, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие у него хронических заболеваний и состояние здоровья членов его семьи.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО5 судом не установлено, при этом суд не учитывает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих факт нахождения подсудимого в таком состоянии, не представлено. Органами следствия данное обстоятельство подсудимому не вменено.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО5, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного подсудимым преступления, принимает во внимание: обстоятельства данного конкретного дела, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, влияние наказания на исправление ФИО5, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. 

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, а также мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, суд считает необходимым назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, поскольку только данное наказание будет являться достаточным для исправления и перевоспитания подсудимого, а другие виды наказания останутся неисполненными.

Вместе с тем суд считает возможным, учитывая наличие смягчающих обстоятельств по делу, а также отношение ФИО5 к содеянному применить к последнему ст. 73 УК РФ, т.е. условное осуждение, обязав при этом подсудимого не менять постоянного места жительства без уведомления органа, ведающего исполнением наказания.

Как личность ФИО4 имеет 

<

данные изъяты> судим, вину признал, в содеянном раскаялся. 

Обстоятельствами, смягчающими в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание подсудимого ФИО4, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, кроме того, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие у него хронических заболеваний и состояние здоровья членов его семьи.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО4 судом не установлено, так как суд не учитывает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих факт нахождения подсудимого ФИО4 в таком состоянии, кроме его собственных показаний, не представлено.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО4, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного подсудимым преступления, принимает во внимание: обстоятельства данного конкретного дела, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, влияние наказания на исправление ФИО4, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. 

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, а также мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, поскольку только данное наказание будет являться достаточным для исправления и перевоспитания подсудимого, а другие виды наказания останутся неисполненными.

Вместе с тем суд считает возможным, учитывая наличие смягчающих обстоятельств по делу, а также отношение ФИО4 к содеянному применить к последнему ст. 73 УК РФ, т.е. условное осуждение, обязав при этом подсудимого не менять постоянного места жительства без уведомления органа, ведающего исполнением наказания.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. 

Оснований, для назначения наказания ФИО5 и ФИО4 с применением ч. 6 ст. 15 и ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде одного года восьми месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде одного года шести месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденному ФИО3 исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 

<

дата>.

Меру пресечения ФИО3 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области до вступления приговора в законную силу.

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на два года.

Возложить на осужденного ФИО5 исполнение в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО5 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на два года.

Возложить на осужденного ФИО4 исполнение в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО4 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу.

<

данные изъяты> в отношении ФИО4 осужденного по 

<

данные изъяты> исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

-

<

данные изъяты> – оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО6 (т. 1 л.д. 249-250, т. 2 л.д. 54-55, 56, 57, 109-110, 114, 115)

-

<

данные изъяты> – уничтожить (т. 1 л.д. 15-18, т. 2 л.д. 39, 109-110).

-

<

данные изъяты>; – вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО6 (т. 2 л.д. 109-110, 111-112, 113).

- 

<

данные изъяты>. – вернуть по принадлежности осужденному ФИО3 или его представителю (т. 2 л.д. 109-110, 111-112, 113).

- 

<

данные изъяты> – вернуть по принадлежности осужденному ФИО4 или его представителю (т. 2 л.д. 109-110, 111-112, 113).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должна указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Ф.Г. Бондарев