№4А-558/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 августа 2017 года г. Саратов

Заместитель председателя Саратовского областного суда Журавлев В.К., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Алексеева Е.И. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 08.06.2017, решение судьи Саратовского областного суда от 20.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении Джексона мл. ФИО2,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 08.06.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации в течении пяти дней после дня вступления в силу настоящего постановления. 

Решением судьи Саратовского областного суда от 20.06.2017 постановление судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 08.06.2017 оставлено без изменения. 

В жалобе заявитель просит судебные постановления отменить, указывая, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление от 08.06.2017. Считает, что судом второй инстанции необоснованно проигнорированы доводы жалобы о многочисленных нарушениях, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, предоставлении доказательств в виде ксерокопии, фотографий без установления кто, когда и в какое время их сделал. Указывает, что прилагаемые к материалам дела копии страниц с сайта относятся к периоду времени, когда ФИО1 занимал активную жизненную позицию и принимал участие в общении с детьми г. Саратова на безвозмездной основе в свободное от коммерческой деятельности время. 

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ч.2 ст.18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий.

Цель поездки иностранного гражданина указывается в визе в соответствии с перечнем целей поездок, используемым при оформлении и выдаче виз иностранным гражданам. Указанный перечень утверждается компетентными федеральными органами исполнительной власти (п.13 Положения об установлении формы визы, порядка и условий ее оформления и выдачи, продления срока ее действия, восстановления ее в случае утраты, а также порядка аннулирования визы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2003 №335 (далее - Положение).

В зависимости от цели въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию и цели его пребывания в Российской Федерации обыкновенная виза имеет следующие разновидности: частная (Ч); деловая (Д); туристическая (Т), в том числе групповая (ТГ); учебная (У); рабочая (Р); гуманитарная (Г); на въезд в Российскую Федерацию в целях получения убежища (А) (п.27 Положения).

Обыкновенная деловая виза выдается иностранному гражданину, въезжающему в Российскую Федерацию с деловыми целями (ст.25.6 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и п.29 Положения).

Перечень «цели поездок», используемый при оформлении приглашений и виз иностранным гражданам и лицам без гражданства, утвержден совместным Приказом Министерства иностранных дел России, Министерства внутренних дел России и Федеральной службы безопасности России от 27.12.2003 №19723А/1048/922.

Согласно раздела 3 указанного Перечня при цели поездки - "деловая", выдается обыкновенная деловая виза иностранцам, въезжающим в Российскую Федерацию в целях осуществления деловых поездок, если указанные лица пребывают в государственные и коммерческие структуры для участия в переговорах принципиального характера (совещаниях, конференциях, симпозиумах, конгрессах) по торгово-экономическим вопросам, а также для повышения квалификации или профессиональную переподготовку в научных учреждениях, российских совместных организациях, представительствах иностранных коммерческих, финансовых, банковских и других структур, аккредитованных при соответствующих российских министерствах и ведомствах.

Как следует из материалов дела, 25.05.2017 в 18 час. 10 мин. при проверке соблюдения миграционного законодательства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Международная языковая академия», расположенного по адресу: 

<

адрес> был выявлен гражданин США ФИО1, который проводил индивидуальные курсы по обучению английского языка в устной форме общения, нарушив тем самым режим пребывания в Российской Федерации, что выразилось в несоответствии заявленной цели въезда фактически осуществляемой в период пребывания деятельности.

Как указано в визе, которая является многократной и выдана до июля 2018 года, цель поездки – деловая (л.д. 20).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: объяснениями ФИО1 (л.д.13), копией договора об оказании услуг в качестве волонтера от 30.10.2014 (л.д.14-15), копией визы (л.д.16-17), копией паспорта ФИО1 (18-29), распечатками с сайта Дошкольной академии (л.д.30-35), сведениями АС ЦБДУИГ ФМС России (л.д.36-53), протоколом об административном правонарушении от 26.05.2017 (л.д.54). 

Совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.8 КоАП РФ – нарушение правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление от 08.06.2017, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

В целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.) Выполняя требование ст. 29.4 КоАП РФ, судья областного суда при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении сделал все от него зависящее для надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, использовал все доступные способы для обеспечения ему возможности участия в рассмотрении дела и реализации им своих процессуальных прав на судебную защиту.

Из имеющихся в материалах дела телефонограмм от 19.06.2017 следует, что три представителя ФИО1 и переводчик были извещены о месте и времени судебного заседания и обязались известить ФИО1, переводчик обязалась передать сообщение на английском языке.

Согласно телефонограмме от 20.06.2017 представители ФИО1 – Алексеев Е.И., ФИО3 пояснили о том, что извещение передано.

В жалобе на судебные постановления защитник ФИО1 – Алексеев Е.И. не представил объяснений тому, почему ФИО1 не отреагировал на извещение о месте и времени судебного заседания. 

При этом следует отметить, что право ФИО1 на защиту в ходе производства по делу было реализовано. Он совместно со своими защитниками принимал участие при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда, давал объяснения относительно обстоятельств правонарушения, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами, его доводы являлись предметом проверки в судебном заседании.

Жалоба на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 08.06.2017 подписана в том числе и ФИО1, соответственно он знал, что дело находится в производстве судьи областного суда и что судья будет извещать его о времени и месте рассмотрения дела.

Нежелание ФИО1 получить судебное извещение не может служить основанием для отмены постановления судьи районного суда и последующего решения судьи областного суда.

Поскольку судья областного суда выполнил требование закона об извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, он имел право на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Граждане обязаны соблюдать общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, закрепленный в ч.3 ст.17 Конституции РФ, абз.1 п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ и ст.17 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» ETS №005 (Рим, 04.11.1950). Установленное законом требование о сроке рассмотрения дела об административном правонарушении направлено на защиту прав лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Поведение ФИО1 свидетельствует о преднамеренном затягивании срока рассмотрения дела ввиду отсутствия интереса в его рассмотрении. Такое поведение есть не что иное, как злоупотребление субъективным процессуальным правом, которое не может быть признано юридически одобряемым.

По смыслу ст.25.1 КоАП РФ, положения которой разъяснены ФИО1 при производстве по делу об административном правонарушении, и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной Ассамблеи ООН 16.12.1966, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Таким образом, ФИО1 не принял участие в рассмотрении дела в силу собственного волеизъявления, отказавшись от реализации предоставленных ему законом процессуальных прав на непосредственное участие в рассмотрении дела, а не по причине неизвещения о времени и месте рассмотрения дела.

Довод жалобы о том, что судом второй инстанции необоснованно проигнорированы доводы жалобы о многочисленных нарушениях имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, предоставлении доказательств в виде ксерокопии, фотографий без установления кто, когда и в какое время их сделал, не может быть принят во внимание, поскольку судом установлено несоответствие заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой им в период пребывания в Российской Федерации деятельности или роду занятий на основании совокупности доказательств, указанные обстоятельства не освобождают ФИО1 от обязанности соблюдать миграционное законодательство Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на то, что прилагаемые к материалам дела копии страниц с сайта относятся к периоду времени, когда ФИО1 занимал активную жизненную позицию и принимал участие в общении с детьми г. Саратова на безвозмездной основе в свободное от коммерческой деятельности время, является несостоятельной, поскольку, как следует из распечатки с сайта и из договора об оказании услуг в качестве волонтера, и не оспаривалось ФИО1 в ходе судебного разбирательства, им осуществлялась преподавательская деятельность, что противоречит цели проездки. 

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.2 ст.18.8 КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. 

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ, 

постановил:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 08.06.2017, решение судьи Саратовского областного суда от 20.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении Джексона мл. ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Алексеева Е.И. без удовлетворения. 

Заместитель председателя суда В.К. Журавлев