Дело № 2-8984/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Хмаре Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании неустойки по ОСАГО, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СО «Талисман» о взыскании неустойки по ОСАГО, указав в обоснование иска, что 

<

 дата >. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г/н ..., принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля ..., г/н ..., находящегося под управлением ФИО3 В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику для производства страховой выплаты. АО «СО «Талисман» в выплате страхового возмещения отказал. Решением Советского районного суда ... от 

<

 дата >. с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО2 сумма страхового возмещения взыскана в полном объеме. По мнению истца с 

<

 дата >. – дня отказа в выплате страхового возмещения подлежит начислению неустойка. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 142 680 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате составления претензии в размере 3 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело отсутствии истца. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 (по доверенности от 

<

 дата >.) исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика АО «СО «Талисман» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом, представили суду отзыв на исковое заявление в котором просят применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что 

<

 дата >. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г/н ..., принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля ..., г/н ..., находящегося под управлением ФИО3

Истец обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением на выплату страхового возмещения.

АО «СО «Талисман» в выплате страхового возмещения истцу отказала. 

Решением Советского районного суда ... от 

<

 дата > исковые требования ФИО2 к АО СО «Талисман» о защите прав потребителей, возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП удовлетворены. Взыскано с АО СО «Талисман» в пользу ФИО2 сумма восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости в размере 49200 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 18 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по выдаче дубликата экспертного заключения в размере 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскано с АО СО «Талисман» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2126 руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу 

<

 дата >. 

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО»), «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

Истец предоставил расчет неустойки, который судом проверен, установлено, что он составлен верно. 

На основании изложенного с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период с 

<

 дата >. (день отказа в выплате страхового возмещения) по 

<

 дата >. (день вступления решения суда в законную силу), т.е. за ... дней, в размере ....).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от 

<

 дата > применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, доводы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 49 200 руб. в целях соблюдения баланса интереса сторон.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к АО «СО «Талисман» подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с АО «СО «Талисман» подлежат взысканию в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в разумном размере 3 500 руб., расходы по оплате составления претензии в размере 1 500 руб. 

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ, с АО «СО «Талисман» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 676 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании неустойки по ОСАГО – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО2 неустойку за период с 

<

 дата >. по 

<

 дата >. размере 49 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 руб., расходы по оплате составления претензии в размере 1 500 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 676 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Советский районный суд ....

Судья Т.М. Турьянова