... 

Дело № 2-721/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 августа 2017 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга 

в составе председательствующего судьи Линьковой В.В.,

при секретаре Тажбеновой Д.В.,

с участием представителей ответчика ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания»о взыскании суммы страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, неустойки, компенсации морального вреда и финансовой санкции,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС», в котором просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 102 521 рублей 77 копеек, стоимость экспертного заключения в размере 9 500 рублей, величину утраты товарной стоимости имущества в размере 5376 рублей, стоимость оплаты услуг эксперта по определению величины УТС в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, стоимость копий экспертного заключения в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, неустойку в размере 36 634 рублей, с перерасчетом на день вынесения решения, финансовую санкцию в размере 1 200 рублей.

В обоснование своих требований указывает, что 20 октября 2016 года в районе 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО4 и автомобиля «CHEVROLET CRUZE», государственный регистрационный знак N, находившийся под управлением и принадлежащий истцу ФИО3 Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в НСГ «Росэнерго». Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ЗАО «МАКС» полис N, куда истец и обратилась за возмещением убытков. Ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 40 500 рублей. Согласно экспертному заключению ... N от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 143 021 рублей 77 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 5376 рублей. Полагает, что у неё имеется право требования выплаты невыплаченной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов. 

В ходе рассмотрения дела истица уточнила требования и окончательно просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 46681 рубль, стоимость услуг эксперта в размере 9500 рублей, величину УТС 4450 рублей, стоимость услуг эксперта по определению величины УТС в размере 1500 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, расходы по составлению копии отчетов 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50%, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения по дату вынесения судом решения, финансовую санкцию в размере 1200 рублей, расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы 20000 рублей. 

Истец ФИО3, третьи лица ФИО4, НГС "РОСЭНЕРГО", извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили. 

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

В судебном заседании представители ответчиков ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенностей, возражали относительно заявленных требований истца, просили в удовлетворении отказать. 

Допрошенный в судебном заседании 08.08.2017 года эксперт ФИО7 суду пояснил, что согласно Методическим рекомендациям для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки (утв. Минюстом России, 2013), оснований для начисления УТС на повреждения элементов кузова автомобиля истца не имелось, в связи с наличием на них следов ремонта от повреждений, не связанных с рассматриваемым ДТП. УТС на детали, не относящиеся к элементам салона и кузова, не начисляется.

Выслушав пояснения представителей ответчика, допросив эксперта, проверив материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

На основании пунктом 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность, в том числе страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 того же Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1, 4 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (п.4 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО»). 

Судом установлено, что собственником автомобиля ««CHEVROLET CRUZE», государственный регистрационный знак N, является истец ФИО3 согласно ПТС N N и свидетельства о регистрации N N (л.д. 58-59).

20 октября 2016 года в районе 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО4 и автомобиля «CHEVROLET CRUZE», государственный регистрационный знак N, находившийся под управлением и принадлежащий истцу ФИО3 

Согласно постановлению от ... ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. N КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в НСГ «Росэнерго». 

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ЗАО «МАКС» полис N, куда истец и обратилась за возмещением убытков. 

Учитывая вышеуказанные доказательства и нормы права, суд приходит к выводу, что гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный истцу, необходимо возложить в порядке прямого возмещения убытков на ответчика ЗАО «МАКС» в размере, не превышающем лимит ответственности, установленной законом для страховщика.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований истцом представлено экспертное заключение независимого оценщика .... N от ... стоимость восстановительного ремонта составила 143 021 рублей 77 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 5376 рублей. 

В ходе рассмотрения дела представителем истца ФИО8, действующей на основании доверенности, заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы. 

Определением суда от 11.01.2017 года производство по делу приостановлено, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ... Определением суда от 13.06.2017 года производство по делу возобновлено. 

Заключением эксперта ... N от ..., согласно которому повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам ДТП от 20.10.2016 года, за исключением повреждений пыльника бампера переднего, опоры ДВС задней, трубы приемной, поперечины пола передней, поддона ДВС, защиты ДВС, глушителя промежуточного, блок фары передней. Полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа равна 111046 рублей, с учетом износа 87181 рубль. Величина УТС автомобиля истца в результате повреждений полученных в результате ДТП 20.10.2016 года составляет 4450 рублей. 

Определением суда от 15.06.2017 года производство по делу приостановлено, судом назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ... Определением суда от 17.07.2017 года производство по делу возобновлено. 

Заключением эксперта .... N от ..., согласно которому повреждения переднего бампера (частично), обтекателя переднего бампера нижнего, подрамника передней подвески на автомобиле истца могли быть образованы от контакта с автомобилем при обстоятельствах заявленного ДТП от 20.10.2016 года. Стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом положения ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 года без учета износа, составляет 52841 рубль. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 39897,40 рублей. 

Представитель истца оспаривала заключение судебного эксперта, ссылаясь на то обстоятельство, что эксперт не осматривал автомобиль, не выезжал на место ДТП, не проводил инструментальные замеры.

Между тем из заключения эксперта следует, что экспертиза проведена с использованием фотографий повреждений автомобиля и места ДТП на цифровом носителе с применением масштабной линейки.

Представителем истца не было указано, в чем состоит неправильность выводов эксперта, и какие обстоятельства не были учтены им при проведении судебной экспертизы, и которые не могли быть установлены без выезда на место ДТП и осмотра автомобиля.

В связи с чем, суд не усматривает оснований сомневаться в выводах судебного эксперта ....

В судебном заседании от ... представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной оценочной экспертизы по определению величины УТС. 

Определением суда от 17.07.2017 года производство по делу приостановлено, судом назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено .... Определением суда от 08.08.2017 года производство по делу возобновлено.

Заключением эксперта .... N от ..., согласно которому величина УТС автомобиля истца указанных в справке о ДТП от 20.10.2016 года на дату ДТП составляет 00 рублей 00 копеек. 

Размер УТС был определен экспертом равным нулю, поскольку согласно пунктам 7.1.3, 7.2.7 Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки (утв. Минюстом России, 2013) УТС может быть рассчитана для АМТС, при осмотре которых выявлена необходимость выполнения одного из нижеперечисленных видов ремонтных воздействий или установлено их выполнение: устранение перекоса кузова АМТС или рамы; замена несъемных элементов кузова АМТС (полная или частичная); ремонт отдельных (съемных или несъемных) элементов кузова АМТС (в том числе пластиковых капота, крыльев, дверей, крышки багажника); полная или частичная окраска наружных (лицевых) поверхностей кузова АМТС, бамперов (УТС не рассчитывается: при полной или частичной окраске молдингов, облицовок, накладок, ручек, корпусов зеркал и других мелких наружных элементов; при замене элементов, поставляемых в запчасти окрашенными (кроме случаев их перекраски)); полная разборка салона АМТС, вызывающая нарушение качества заводской сборки.

УТС не рассчитывается по замене и ремонту отдельных элементов: поврежденный в результате происшествия элемент ремонтировался (заменялся) ранее или требовал ремонта (замены) по причинам, не связанным с данным происшествием (имеются коррозионные повреждения (разрушения) или их следы, неустраненные повреждения или следы ремонта (замены) этого элемента после предыдущих происшествий);

Повреждения автомобиля «CHEVROLET CRUZE», государственный регистрационный знак N, на которые может быть начислено УТС согласно методическим рекомендациям – повреждения бампера и обтекателя бампера переднего.

Вместе с тем согласно акту осмотра данные повреждения имеют следы ремонта, не связанным с данным происшествием.

Таким образом, у судебного эксперта не имелось оснований для начисления УТС.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства экспертные заключения ... N от ... по определению стоимости восстановительного ремонта, а также N от ... по определению величины УТС, поскольку они являются достоверными и точными, составленные с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. У суда нет оснований сомневаться в объективности данных заключений, поскольку они выполнены в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартами и правилами оценочной деятельности. 

Учитывая все вышеизложенное суд считает возможным положить экспертные заключения ... N от ... и N от ..., в основу при вынесении решения, так как они составлены с учётом требований действующего законодательства, лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Установлено, что ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение истцу в размере 40 500 рублей, что подтверждается платежным поручением N от ....

... ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 2550 рублей, что подтверждается платежным поручением N от .... 

Таким образом, сумма страхового возмещения выплачена ЗАО «МАКС» в полном объёме страховщиком, в связи, с чем суд отказывает в удовлетворении заявленной части истца о возмещении страхового возмещения. 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика величины УТС в размере 4450 рублей. 

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия, и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Из заключения эксперта .... N от ... видно, что величина УТС равна 00 рублей 00 копеек. 

На основании изложенного суд полагает в удовлетворении заявленных требований истца в части взыскания с ответчика величины УТС также отказать.Истцом оплачены расходы за составление отчета об оценке в размере 9500 рублей и об определении величины УТС в сумме 5376 рублей соответственно, в связи с тем, что в удовлетворении заявленных требований истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения и величины УТС отказано, суд полагает необходимым в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде расходов на оценку в сумме 9 500 рублей и определению величины УТС в размере 5376 рублей отказать. 

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенными нормами, а также учитывая положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу ФИО3 в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 300 рублей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения и величины УТС судом отказано, оснований для взыскания с ответчика штрафа у суда не имеется.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 11 ноября 2016 года по дату вынесения судом решения. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов истец обратился в страховую компанию 21 октября 2016 года. 18 ноября 2016 года ответчиком произведена частичная оплата истцу в размере 40500 рублей. 

Неустойка подлежит взысканию с ответчика за период с 12 ноября 2016 года по 18 ноября 2016 года, что составляет 7 дней. Размер неустойки при этом составляет 39897,40 (сумма ущерба согласно экспертного заключения ...) х 7 дней х 1% = 2792,82 рубля.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца ФИО3 составит 2792,82 рубля. 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика финансовой санкции за период с 11.11.2016 года по 16.11.2016 года в сумме 1 200 рублей. 

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, действующей на дату ДТП) при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Принимая во внимание то, что последний день для выплаты страхового возмещения .... Суд приходит к выводу, что ответчик допустил просрочку платежа на 7 дней. Мотивированного отказа в выплате до даты фактического перечисления части страхового возмещения страховая компания истцу не направила. 

Расчет просрочки за указанный период следующий: 

400000 х 0,0005 х 7 = 1400 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит взыскать размер финансовой санкции в размере 1200 рублей. 

Таким образом, суд полагает, что имеются законные основания для взыскания с ответчика финансовой санкции в размере 1200 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом оплачены услуги независимого оценщика ... за составление копии отчета об определении стоимости затрат на восстановление автомобиля и по определению величины УТС в общей сумме 2000 рублей, поскольку в удовлетворении заявленных требований истца в части взыскания суммы страхового возмещения и определения величины УТС судом отказано, таки образом, суд не находит законных оснований для взыскания с ответчика расходов за составление копии отчета об определении стоимости затрат на восстановление автомобиля и по определению величины УТС в общей сумме 2000 рублей.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта ... по составлению экспертного заключения N от ... в размере 20000 рублей.

Поскольку указанное экспертное заключение .... N от ... не было положено за основу при вынесении судом решения, суд полагает в удовлетворении заявленных требований истца по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей отказать. 

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от ... и расписке от той же даты истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Учитывая объем и характер действий представителя истца – ФИО8 участие ее в подготовке дела к судебному разбирательству и судебном заседании, составлении искового заявления, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 2 500 рублей.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика ЗАО «МАКС» не освобожденного от уплаты судебных расходов, таким образом, обязанность по оплате государственной пошлины суд возлагает на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Судом признаны обоснованными исковые требования имущественного характера в размере 2792,82 рубля + 1200 рублей = 3992,82 рубля, а также требования неимущественного характера в размере 300 рублей, следовательно, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург», составляет 400 + 300 = 700 рублей. 

Судом установлено, что оплата за производство повторной и дополнительной судебных экспертиз, производство которой было поручено эксперту .... Стоимость услуг эксперта составила 17 000 рублей и 7000 рублей соответственно.

Суд, на основании ст. 85 ГПК РФ полагает необходимым разрешить вопрос о возмещении данного вида судебных расходов с ответчика одновременно с принятием решения.

Учитывая, изложенное, а также то, что указанные экспертные заключения были положены в основу постановленного судом решения и явились основанием для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в меньшем размере по сравнению с заявленными первоначально требованиями, то суд полагает необходимым распределить расходы по оплате услуг эксперта пропорционально удовлетворенным требованиям, взыскав с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу ... в счёт оплаты проведения повторной судебной экспертизы по определению суммы страхового возмещения от ... в размере 1 224 рубля, с истца ФИО3 в пользу .... в счёт оплаты проведения повторной судебной экспертизы в размере 15 776 рублей.

Взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу .... в счёт оплаты проведения дополнительной судебной экспертизы по определению величины УТС от ... в размере 504 рубля, с истца ФИО3 в пользу ... в счёт оплаты проведения дополнительной судебной экспертизы по определению величины УТС в размере 6 496 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, неустойки, компенсации морального вреда и финансовой санкции – удовлетворить частично. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, неустойку в размере 2792 рубля 82 копейки, финансовую санкцию в размере 1200 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей, а всего 6 792 (шесть тысяч семьсот девяносто два) рубля 82 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО3 к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» - отказать. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 700 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ... судебные расходы в счет возмещения стоимости экспертных услуг в общей сумме 1728 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ... судебные расходы в счет возмещения стоимости экспертных услуг в размере 22 272 рубля.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись В.В. Линькова 

В окончательной форме решение принято: 25 августа 2017 года.

Судья: подпись В.В. Линькова