Решение

Именем Российской Федерации

09.11. 2018г. Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Логуновой И.Д. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности отсутствиующим,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности отсутствующим, указав, что решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 05.05.2009г. за ФИО4 было признано право собственности на 1/3долю жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 98 кв.м., жилой 69,8 кв.м. Апелляционным определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от 21.05.2018г. указанное решение было отменено, производство по данному делу прекращено в связи с тем, что на момент вынесения мировым судьей решения ФИО5 являлся умершим, действие доверенности на его представителя прекратилось, а также мировым судьей был не правильно определен размер доли и вместо признания права собственности на 1/6 долю, мировой судья признал право собственности на 1/3 долю. Поскольку за ФИО4 было признано право собственности на 1 /3 доли в праве общей долевой собственности на указанный выше жилой дом, она не имеет возможности зарегистрировать право собственности на принадлежащую ей 1/12 долю. В настоящее время доля ФИО4 принадлежит по 1/2 доли ФИО2 и ФИО3 В связи с отменой решения мирового судьи и прекращения производства по делу у ФИО4 при жизни отсутствовало право собственности на 1/3 долю в жилом доме, следовательно, он не имел возможности совершить сделку по ее отчуждению. Все последующие сделки в отношении перехода права на 1/3 долю в указанном доме, совершенные от имени ФИО4 являются ничтожными. Возникшие и зарегистрированные права собственности приобретателей являются отсутствующими и для признания их таковыми необходимо судебное решение, как основание для исключения сведений из ЕГРП.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать отсутствующим право собственности на 1 /12 долю в праве общей долевой собственности ФИО2 и на 1/12 доли в праве общей долевой собственности ФИО3 в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> общей площадью 98, 00 кв.м., жилой – 

69, 80 кв.м., считать решение основанием для исключения из ЕГРП записи о регистрации права собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности ФИО2 и права собственности на 1/12 доли в праве общей долевой собственности ФИО3 в указанном выше жилом доме.

В судебном заседании ФИО1 поддержал требования по приведенным выше основаниям.

Представители ФИО3 - ФИО6, ФИО7, действующие на основании доверенностей, требования не признали, при этом пояснили, что ФИО8 при жизни принадлежала 1/3 доля в праве собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>. 3.03.1974г. ФИО8 умер и принадлежащую ему долю унаследовали в равных долях его дети ФИО9, ФИО4 И ФИО10 по 1/9 доли каждый, последним нотариусом были выданы свидетельство о праве на наследство. ФИО9 произвел регистрацию своего права в органе инвентаризация 01.10.1974г. В связи со смертью ФИО9, наступившей 31.10.2007г., его брат ФИО4 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако ему в этом было отказано, поскольку отсутствовало свидетельство о праве на наследство, выданное на имя ФИО9 после смерти их отца ФИО8 В связи с данным отказом, ФИО4 обратился в мировой суд с соответствующим иском. Считает, что обращение ФИО4 к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследства является доказательством возникновения у последнего права собственности на наследуемое за братом имущество. Мировым судьей было установлено, что после смерти ФИО9 его доля в размере 1/9 перешла в порядке наследования к его брату ФИО4 и сестре ФИО10 При этом мировой судья верно произвел арифметический подсчет наследуемых долей. После смерти ФИО4 принадлежащую ему 1/6 долю в праве собственности на жилой дом унаследовала его супруга ФИО11, в связи с чем нотариус выдал ей свидетельство о праве на наследство. После регистрации права собственности на данную долю ФИО11 подарила ее ФИО2, а последний подарил 1/12 долю ФИО6 Затем ФИО6 подарила 1/12 долю ФИО3 Данные сделки в судебном порядке недействительными признаны не были. Считает, что оснований для признания права отсутствующим не имеется, заявление данного требования противоречит постановлению ВС РФ № от 29.04.2010г. В связи с этим просит в иске отказать.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) указано, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из материалов дела следует, что 03.03.1974г. умер ФИО8, после смерти которого открылось наследство в виде 1/3 доли домовладения по адресу: 

<

адрес>, было заведено наследственное дело №, согласно которого наследниками ФИО8 являются его дети - ФИО4, ФИО9 и ФИО10 

Решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 5.05.2009г. за ФИО4 было признано право собственности на 1/6 долю жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 98 кв.м., жилой - 69, 8 кв.м.

28.09.2009г. нотариусом 

<

адрес> было заведено наследственное дело после смерти ФИО4, умершего 19.04.2009г. Супруге наследодателя ФИО11 ДД.ММ.ГГГГг. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на имущество, состоящее из 1/6 доли в праве общей долевой собственности на объект ИЖС, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается ответом нотариуса от 26.07.2018г., завещанием и свидетельством о праве на наследство от 25.11.2009г. 

17.09.2010г. ФИО11 подарила ФИО2 принадлежащую ей на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию выданному нотариусом 

<

адрес> 25.11.2009г. 1/6 доли в праве общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором дарения от 17.09.2010г.

16.04.2011г. ФИО2 подарил ФИО6 принадлежащую ему 1/12 долю в праве общей долевой собственности на указанный выше жилой дом, что подтверждается договором дарения от 16.04.2011г.

29.05.2016г. ФИО6 подарила ФИО3 1/12 доли в праве общей долевой собственности на указанный выше жилой дом, что также подтверждается договором дарения от 29.05.2016г.

01.02.2018г. Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> в адрес ФИО1 было направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации права общей долевой собственности в отношении жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, поскольку имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами. Так, ФИО1 ходатайствовала о государственной регистрации права общей долевой собственности на 1/12 доли на жилой дом, расположенный по указанному выше адресу, представив в качестве право устанавливающего документа договор, удостоверенный нотариусом 27.04.1967г., согласно которому ФИО12 приняла в дар 1/12 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, но при подсчете всех долей в жилом доме их сумма составляет более единицы. В связи с этим, имеются предположения, что в правоустанавливающих документах собственников жилого дома по указанному адресу допущена ошибка, которую необходимо устранить. 

Согласно выписки из ЕГРП, собственниками указанного выше жилого дома являются ФИО13 - доля в праве 1/27, ФИО14 - 1/27, ФИО15 - 1/27, ФИО16 - 1/4, ФИО2 - 1/12, ФИО3 - 1/12, ФИО17 - 1/6, ФИО18 1/9, ФИО19- 1/6. 

Апелляционным определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от 21.05.2018г. указанное выше решение мирового судьи от 5.05.2009г. было отменено, производство по данному делу прекращено в связи со смертью ФИО4 

Определением судьи Самарского областного суда от 15.10.2018г. в передаче кассационной жалобы представителя ФИО3 на апелляционное определение Ленинского районного суда 

<

адрес> от 21.05.2018г. было отказано.

Судом установлено, что у Ц-вых и ФИО1 отсутствует регистрация права собственности на один и тот же объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Данные обстоятельства подтверждаются вышеприведенной выпиской из ЕГРП, в которой отсутствует регистрация права собственности на указанный дом или доли в нем у ФИО1 и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что в соответствии с положениями вышеприведенного Пленума ВС РФ иски о признании права отсутствующим могут быть удовлетворены лишь в случае 

если право истца не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, поскольку право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, чего в данном случае не имеется, суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы.

Доводы истицы о том, что право собственности у Ц-вых на доли в вышеприведенном доме возникло незаконно и препятствует ей зарегистрировать свое право собственности на долю в указанном доме, не может быть принято судом во внимание. В данном случае для защиты нарушенного права при его наличии истице надлежит обратиться с иными требованиями, на что имеется прямое указание в выше приведенных положениях законодательства. Кроме того, законность возникновения прав у ответчиком на доли в праве общей долевой собственности на указанный выше дом ФИО1 оспорены не были, сделки, на основании которых возникло указанное право, являются действительными, следовательно, у суда отсутствуют основания полагать, что у ответчиков право на доли в общей долевой собственности на дом по адресу: 

<

адрес> возникло незаконным путем. 

Утверждения истицы о том, что ФИО11 после смерти ФИО4 в права наследства не вступала, следовательно, с ней не могли быть совершены сделки, безосновательны. Факт вступления в права наследства ФИО11 подтверждается приведенным выше ответом нотариуса, а также свидетельством о праве на наследство. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 09.11. 2018г. 

Судья Ю.В. Косенко