Дело № 2-721/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Мариной С.А.,

при секретаре Коваленко А.Н.,

с участием представителя истцов ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6 к акционерному обществу «Транснефть-Дружба» о взыскании выкупной цены ренты, рентных платежей,

установил:

ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к АО «Транснефть – Дружба» о взыскании выкупной цены ренты, рентных платежей.

Исковые требования мотивированы тем, что 

<

дата> между ФИО1 (получатель ренты) и ОАО «МН «Дружба» (в настоящее время АО «Транснефть-Дружба» (плательщик ренты) заключен договор постоянной ренты №. 

По условиям договора получатель ренты безвозмездно передал плательщику ренты в собственность привилегированные акции ОАО «Акционерная компания по транспорту нефти «Транснефть» в количестве 8 штук по номинальной стоимости 

<

...> неденоминированных рублей за одну акцию на общую сумму 

<

...> неденоминированных рублей, именуемую по договору суммой ренты. Плательщик ренты принял на себя обязательство бессрочно выплачивать получателю ренты сумму, именуемую в договоре «рентными выплатами».

<

дата> получатель ренты ФИО1 умер. Истцы являются наследниками имущества умершего, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство от 

<

дата>.

На основании свидетельств о праве на наследство, к истцам перешло право на получение рентных выплат по указанному выше договору. 

<

дата> истцы заключили с ответчиком дополнительные соглашения к договору ренты от 

<

дата>, согласно которым величина рентных выплат в расчете на один месяц должна быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества. Величина рентных выплат подлежит увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения.

В августе 2013 года ответчик в адрес истцов направил уведомление об отказе от выплаты ренты путём её выкупа по цене 

<

...> рублей за акцию (с учетом деноминации), а также накопленного рентного дохода за период с момента последней рентной выплаты до момента выкупа ренты. На выкуп ренты по указанной цене истцы не согласились, но ответчик перечислил им выкупную стоимость ренты исходя из стоимости одной акции в 

<

...> рублей.

Полагая, что выкуп ренты ответчиком не произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, о чем им стало известно только 

<

дата> истцы просят суд:

взыскать с АО «Транснефть-Дружба» в пользу ФИО4 рыночную стоимость акций в размере 

<

...>, с индексацией на дату исполнения решения суда; рентные платежи за период с 

<

дата> по 

<

дата> включительно в размере 

<

...>; 1/3 рентных платежей за период с 

<

дата> по дату исполнения решения суда; 1/3 рентных платежей за год, исчисляемые на дату исполнения решения суда в соответствии с п.3 ст.594 Гражданского кодекса РФ; оплату юридических услуг 

<

...>, государственную пошлину 

<

...>; расходы за составление доверенности в размере 

<

...> 

взыскать с АО «Транснефть – Дружба» в пользу ФИО5 рыночную стоимость акций в размере 

<

...>, с индексацией на дату исполнения решения суда; рентные платежи за период с 

<

дата> по 

<

дата> включительно в размере 

<

...>; 1/3 рентных платежей за период с 

<

дата> по дату исполнения решения суда; 1/3 рентных платежей за год, исчисляемые на дату исполнения решения суда в соответствии с п.3 ст.594 Гражданского кодекса РФ; оплату юридических услуг 

<

...>; государственную пошлину 4 690 рублей; расходы за составление доверенности в размере 

<

...>; 

взыскать с АО «Транснефть-Дружба» в пользу ФИО6 рыночную стоимость акций в размере 

<

...> с индексацией на дату исполнения решения суда; рентные платежи за период с 

<

дата> по 

<

дата> включительно в размере 

<

...>; 1/3 рентных платежей за период с 

<

дата> по дату исполнения решения суда; 1/3 рентных платежей за год, исчисляемые на дату исполнения решения суда в соответствии с п.3 ст.594 Гражданского кодекса РФ, оплату юридических услуг 

<

...>; государственную пошлину 

<

...>; расходы за составление доверенности в размере 

<

...>. 

В ходе рассмотрения дела ФИО2, действующий на основании доверенности в интересах истцов, в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, уточнил исковые требования в части определения стоимости акций. Просил определить стоимость 8 акций исходя из стоимости одной акции на фондовом рынке 

<

...> по состоянию на 

<

дата> в размере 

<

...>. В связи с чем, полагал, что стоимость 8 акций составит 

<

...>, в пользу каждого из истцов просил взыскать по 

<

...>. В остальной части исковые требования оставил без изменения. 

Истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6 о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежаще, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. 

В судебном заседании представитель истцов уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «Транснефть – Дружба» ФИО3 уточненные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных отзывах, приобщенных к материалам дела. 

Заявил о пропуске истцами трехгодичного срока исковой давности на обращение в суд с указанным иском. Пояснил суду, что 

<

дата> в адрес получателей ренты направлялись уведомления о выкупе ренты, уведомления получены истцами 

<

дата>. По истечению трехмесячного срока с момента получения ими уведомлений 

<

дата> осуществлен выкуп постоянной ренты, на расчетные счета истцов перечислены денежные средства в счет выкупной цены постоянной ренты и накопительного рентного дохода. Полагал, что трехгодичный срок исковой давности истек 

<

дата>, уважительные причины пропуска установленного срока у истцов отсутствуют.

ФИО9, действующий на основании доверенности в интересах истцов полагал, что о нарушенном праве его доверители могли узнать не получив очередную выплату в виде накопленного рентного дохода, то есть не ранее 

<

дата>, а затем из сложившейся судебной практики в 2015 году.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие истцов ФИО4, ФИО5, ФИО6 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 

<

дата> между ФИО1 (получатель ренты) и ОАО «МН «Дружба» (в настоящее время АО «Транснефть-Дружба» (плательщик ренты) заключен договор постоянной ренты №. 

По условиям договора получатель ренты безвозмездно передал плательщику ренты в собственность привилегированные акции ОАО «Акционерная компания по транспорту нефти «Транснефть» (в настоящее время ПАО «Транснефть») в количестве 8 штук по номинальной стоимости 

<

...> неденоминированных рублей за одну акцию на общую сумму 

<

...> неденоминированных рублей, именуемую по договору суммой ренты. Плательщик ренты принял на себя обязательство бессрочно выплачивать получателю ренты сумму, именуемую в договоре «рентными выплатами».

<

дата> получатель ренты ФИО1 умер. Истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6 являются наследниками имущества умершего по 1/3 доли каждый, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 

<

дата>.

На основании свидетельства о праве на наследство к истцам перешло право на получение рентных выплат по указанному выше договору. 

<

дата> истцы заключили с ответчиком дополнительные соглашения к договору ренты от 

<

дата>, согласно которым величина рентных выплат в расчете на один месяц должна быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества. Величина рентных выплат подлежит увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения.

<

дата> ответчик в адрес истцов направил уведомления об отказе от выплаты ренты путём её выкупа по цене 

<

...> рублей за акцию (с учетом деноминации), а также накопленного рентного дохода за период с момента последней рентной выплаты до момента выкупа ренты. 

На выкуп ренты по указанной выше цене истцы не согласились. Однако ответчик, без согласия истцов осуществил выплату ренты исходя из стоимости одной акции в 

<

...> рублей, после чего выплата рентных платежей была прекращена. 

Полагая, что выкуп ренты в соответствии с требованиями действующего законодательства ответчиком не произведен, ссылаясь на положения статей 431, 424, 582, 585, 592, 593, 594 Гражданского кодекса РФ, истцы обратились в суд с указанным иском.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске истцами трехлетнего срока исковой давности, установленного законом на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, установленного законом на обращение в суд с указанными требованиями суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 указанного Кодекса предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ). 

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ), если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица. При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43).

Из материалов дела следует, что 

<

дата> ответчиком в адрес истцов направлены уведомления о выкупе ренты.

ФИО4, ФИО5, ФИО6 уведомления об отказе от выплаты ренты путем ее выкупа получили 

<

дата>, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

По истечению трехмесячного срока, 

<

дата>, ответчиком осуществлен выкуп постоянной ренты, что подтверждается платежными поручениями №, №, №, № согласно которым на расчетные счета истцов поступило по 

<

...> (за вычетом НДФЛ) -выкупная цена ренты и по 

<

...> (за вычетом НДФЛ) накопленный рентный доход. Соответственно, трехлетний срок исковой давности, в течение которого истцы вправе были обратиться в суд за защитой нарушенного права, подлежит исчислению с момента уведомления и последующего выкупа ренты в ноябре 2013 года.

С настоящим исковым заявлением истцы в Фокинский районный суд города Брянска обратились 

<

дата>, то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Так как истцами получены не только уведомления о выкупе ренты, но и сумма выкупной цены ренты, накопленный рентный доход, доводы представителя истцов ФИО9 о том, что его доверители узнали о нарушенном праве в июне 2014 года (не получив очередную рентную выплату (накопленный рентный доход) или в декабре 2015 года из судебной практики по данной категории споров, суд находит не состоятельными.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности истцами не представлено. 

В соответствии с положениями ст. 199 Гражданского кодекса РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске в полном объеме.

В силу абз. 3 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском срока для обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО6 к акционерному обществу «Транснефть-Дружба» о взыскании выкупной цены ренты, рентных платежей оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий судья С.А. Марина