Дело №

УИД 28RS0№-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2021 года город Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Муратова В.А.,

при секретаре Семеновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что 17.06.2013 года между ОАО «ТрансКредитБанк» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № Ф9636/13-1216ПЖ/ДООО, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 350 000 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. При подписании Заявления-Анкеты на потребительский кредит без обеспечения заемщик получил, ознакомился и согласен с Общими условиями потребительского кредитования физических лиц без обеспечения ОАО ««ТрансКредитБанк», действующих на дату подписания Заявления-анкеты. Заявление-Анкета, Общие условия и Уведомление о полной стоимости кредита вместе составляют Кредитный договор.

Согласно п.7.2.6. Общих условий потребительского кредитования физических лиц без обеспечения ОАО «ТрансКредитБанк», Банк вправе уступать полностью или частично свои права требования и обязанности по договору. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ24 и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования 7564 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 417 717 руб. 82 коп. (см. выписку из приложений к договору цессии). В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье Судебного участка № 2 Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку с заявлением о вынесении судебного приказа. 20.07.2019 г. был вынесен Судебный приказ на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС». ООО «ЭОС» обратилось в Федеральную службу судебных приставов для принудительного исполнения судебного приказа. В рамках принудительного исполнения судебного приказа взыскана сумма в размере 1 руб. 66 коп. ФИО1, не согласившись с судебным приказом от 20.07.2019 г., направил мировому судье заявление об отмене судебного приказа. Определением 30.04.2020 г. Судебный приказ от 20.07.2019 г. был отменен.

Следовательно, сумма задолженности по кредитному договору 

<

***> составляет 417 716 руб. 16 коп. 

Истец просит суд: взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 417 716 руб. 16 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 377 руб. 16 коп.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание не явился ответчик извещенный надлежащим образом о его времени и месте. В заявлении поданном в канцелярию суда, ответчик просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Согласно п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п.1 ст. 435 ГК РФ).

Из представленных суду письменных доказательств следует, что 17 июня 2013 года ФИО1 обратился в ОАО «ТрансКредитБанк» с заявлением-анкетой на получение потребительского кредита без обеспечения, в котором указал, что он получил, ознакомился и согласен с Общими условиями потребительского кредитования ОАО «ТрансКредитБанк» действующими на дату подписания настоящего заявления-анкеты. В случае если ОАО «ТрансКредитБанк» в срок, установленный внутренними нормативными документами Банка, будет принято положительное решение о предоставлении кредита, настоящее заявление-Анкета, а также Общие условия и график платежей вместе составляют кредитный договор, заключенный между ответчиком и ОАО «ТрансКредитБанк».

В силу ст. 807 ГК РФ кредитный договор является реальным договором, который считается заключенным с момента передачи денег.

Представленными истцом доказательствами, в том числе, расчетом задолженности подтверждается, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перечислив ответчику соответствующие условиям кредитного договора денежные средства. Из смысла заявления ответчика о сроке исковой давности следует, что ответчик не отрицает получение денежных средств по кредитному договору.

С условиями кредитования ответчик ФИО1 был ознакомлен, кредитный договор ответчиком подписан. На основании указанного заявления между ОАО «ТрансКредитБанк» и ФИО1 и перечисления денежных средств был заключен кредитный договор 

<

***> от 17.06.2013 года, в соответствии, с условиями которого банк - ОАО «ТрансКредитБанк» предоставил ФИО1 кредит в размере 350 000 рублей под 22.00% годовых, сроком на 60 месяцев. Срок оплаты Заемщиком по кредитному договору – 18 числа каждого месяца, ежемесячный платеж по кредиту составляет 9670 рублей, уплата процентов - одновременно с гашением основного долга.

При указанных обстоятельствах факт заключения кредитного договора 

<

***> от 17.06.2013 года на указанных в договоре условиях суд полагает установленным. Следовательно, у ответчика возникли предусмотренные кредитным договором обязательства перед банком.

Согласно п.5.1.1 Общих условий потребительского кредитования ОАО «ТрансКредитБанк», погашение основного долга и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами (равными по сумме ежемесячными платежами по кредиту, включающими в себя сумму начисленных процентов за кредит и сумму основного долга) в размере, указанном в заявлении-анкете.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.п. 7.2.6, 7.2.6.2 Общих условий потребительского кредитования ОАО «ТрансКредитБанк», кредитор вправе уступить полностью или частично свои права требования и обязанности по договору, в том числе, лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Кредитор или лицо, которому кредитор уступит полностью или частично свои права требования по договору, а также уполномоченные им лица, вправе направить/вручить заемщику уведомление о состоявшейся уступке (указав в нем номер договора, а также информацию об уступленных кредитором правах требования по договору) с указанием счета для осуществления платежей в отношении уступленных прав требования.

Из сообщения Банка России от 13 ноября 2013 года следует, что в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 01 ноября 2013 года за №2137711013911 о прекращении деятельности Открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк» в форме присоединения к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) ВТБ 24 (ЗАО).

Согласно информации Банк ВТБ (ПАО) о том, что кредитные договоры, права требования по которым были уступлены ВТБ (ПАО) в пользу ООО «ЭОС» на основании договоров уступки прав требований учитывались в системах ВТБ (ПАО) под номерами, отличными от номеров, присвоенных договорам при выдаче кредита. Таблица соответствия номеров представлены в выкопировке из приложения к соответствующему письму. Кредитному договору 

<

***> от 17 июня 2013 года присвоен номер 639/3456-0001728.

20 октября 2016 года между Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (Цедент) и ООО «ЭОС» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования №7564, по условиям которого цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением №1 к договору, в объеме и на условиях, установленных договором.

Согласно Приложению № 1 к договору уступки прав (требований) №7564 от 20.10.2016г. в число должников по которым передается право требования, включен ФИО1, его задолженность по договору кредитования №639/3456-0001728 (Ф9636/13-1216ПЖ/Д000) от 17 июня 2013 года составляет 417 716,16 рублей.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что истцом условия договора исполнены ненадлежащим образом, доказательств своевременного возврата долга, принятия отступного, прощения долга, просрочки кредитора и иных оснований, предусмотренных законом для освобождения должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору займа либо уменьшения ответственности заемщика.

На основании ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному расчету задолженность ФИО1 перед истцом по кредиту по основному долгу составляет 350 000,00 рублей., по процентам – 67 716,16 рублей.

Между тем, в отношении доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Из материалов дела (прежде всего графика платежей) следует, что кредитным договором предусмотрена обязанность заемщика производить гашение кредита 18 числа каждого месяца.

Срок исковой давности следует исчислять не в зависимости от даты последнего платежа, а исходя из даты каждого конкретного повременного платежа, определенного сторонами в графике платежей, приведенном в заявлении клиента о заключении договора кредитования. 

Названный вывод соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации выраженным в пункте 24 Постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»:

«По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.»

Таким образом, ответчик продолжает нести обязанность в отношении платежей за пределами срока исковой давности.

Истец обратился в суд 25 декабря 2020 года (согласно оттиску почтового штемпеля на почтовом конверте - с учетом разъяснения пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Кроме того, 20 июля 2019 года по заявлению истца был выдан судебный приказ по делу № 2-2843/19 в отношении настоящего спора, который был отменен определением мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № 2 – 30 апреля 2020 года. 

В соответствии со ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права… (приведенное правило относится и к судебным приказам, как разъяснено в вышеназванном п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу п.2 ст.204 ГК РФ - при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

В связи с изложенным, срок от выдачи судебного приказа (даты его поступления) и отмены судебного приказа – 9 месяцев и 10 дней – не учитывается в отношении срока исковой давности в силу ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так как (согласно вышеуказанному считается что) истец обратился в суд 25 декабря 2020 года, то есть по истечении шести месяцев после 30 апреля 2020 года - даты отмены судебного приказа мировым судьей, то к отношениям сторон не могут быть применены правила п.3 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации – о том, что если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Соответственно, требования истца подлежат удовлетворению в той части, платежи по которым приходятся после 15 марта 2017 года (то есть за три года – а также 9 месяцев и 10 дней – до даты обращения истца в суд 25 декабря 2020 года).

Согласно условиям спорного кредитного договора он был заключен 18.06.2013 на срок 60 месяцев, то есть последний платеж по кредиту должен был произведен 18.06.2018 года.

Таким образом, исходя из графика платежей к кредитному договору, представленному в материалы дела истцом, с ответчика в пользу истца, начиная с 15.03.2017 по 18.06.2018, подлежат взысканию 15 аннуитетных платежей (по основному долгу и процентам) по 9 670,00 руб. и последний платеж в размере 4 728,54 руб., всего на сумму _ руб. 

(9 670,00 х 15 + 4 728,54 = 149 778, 54) 

На основании изложенного, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично, всего на сумму 149 778, 54 руб., включающую в себя как задолженность по основному долгу, так и задолженность по процентам за пользование кредитными средствами 

(требования по взысканию неустойки фактически не заявлялись).

При этом, в удовлетворении исковых требований в отношении которых истек срок исковой давности – следует отказать.

ООО «ЭОС» просит взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 377,16 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены в сумме 149 778,54 руб., с ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 195, 57 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № (Ф9636/13-1216ПЖ/

<

адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 149 778,54 рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 4 195,57 рублей, а всего 153 974 (Сто пятьдесят три тысячи девятьсот семьдесят четыре) рубля 11 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий В.А. Муратов