Судья: Виноградов В.В. дело № 22-545

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 27 июля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кадочниковой Е.В., 

при секретаре-помощнике судьи Семеновой Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Маркова А.В. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Галичского районного суда Костромской области от 06 мая 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

15 октября 2018 года Галичским районным судом Костромской области по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 8 месяцев, постановлением Галичского районного суда Костромской области от 27 декабря 2018 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

осужден:

по ч.3 ст. 30-п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Галичского районного суда Костромской области от 15 октября 2018 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ к наказанию назначенному по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания в виде 9 месяцев лишения свободы по приговору Галичского районного суда Костромской области от 15 октября 2018 года, к отбытию назначено 2 года 3 месяца лишения свободы в колонии-поселении.

Порядок следования в колонию-поселение ФИО1 определен самостоятельно. Ему разъяснен порядок следования в колонию-поселение и ответственность за уклонение от получения предписания и неприбытия в колонию-поселение в установленный в предписании срок.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента прибытия в колонию-поселение, время следования к месту отбывания наказания засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Решена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалованного судебного решения, существо апелляционного представления государственного обвинителя, существо апелляционной жалобы осужденного ФИО1, заслушав мнение прокурора Саковой И.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, заслушав мнение защитника-адвоката Симагина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, 

у с т а н о в и л а:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что 16 декабря 2019 года в период с 09-00 до 10-25 час. он вступил в предварительный сговор с иным лицом (Б.), уголовное дело в отношении которого прекращено за примирением с потерпевшим, на тайное хищение чужого имущества – лома черного металла и, действуя совместно и согласованно, они взломали запорное устройство входной двери и проникли в садовый домик, принадлежащий потерпевшему С., на территории садового участка № садоводческого товарищества «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, однако преступление до конца довести не смогли по независящим от них обстоятельствам, т.к. сработала охранная сигнализация, после чего они с места преступления скрылись.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Марков А.В., не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда, указывая, что окончательное наказание ФИО1 назначено в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности настоящего приговора и приговора Галичского районного суда Костромской области от 15 октября 2018 года. Назначая наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ суд не учел, что окончательное наказание должно быть больше наказания назначенного за вновь совершенное преступление, а также больше неотбытой части наказания по предыдущему приговору. Неотбытым наказанием при условном осуждении считается весь срок назначенного наказания. Также суд необоснованно назначил отбывание наказания ФИО1 в колонии-поселении. Просит приговор суда изменить, в соответствии со ст. 70 УК РФ назначить ФИО1 наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Указывает, что он признавал вину еще в ходе следствия, активно способствовал раскрытию преступления, раскаялся в содеянном и возместил причиненный ущерб. Суд необоснованно не признал явку с повинной исключительным смягчающим обстоятельством и не применил ст. 64 УК РФ. На иждивении у него находится малолетний ребенок с 

<

данные изъяты> и жена, которые не могут самостоятельно себя обеспечивать. Суд не принял во внимание условия жизни его семьи. Просит приговор изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, назначенное наказание в виде лишения свободы не будет способствовать его исправлению.

В суде апелляционной инстанции защитник-адвокат Симагин А.А. доводы апелляционной жалобы своего подзащитного поддержал, указав, что потерпевший по данному делу не имеет претензий к ФИО1, который возместил ущерб в сумме 5 тысяч рублей, поврежденное имущество восстановлено, потерпевший просил строго не наказывать ФИО1 Обращает внимание суда, что ФИО1 активно способствовал раскрытию преступления, признал вину, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, вредных последствий от его действий не наступило. Суд мог в данной ситуации признать совокупность обстоятельств исключительной и применить ст. 64 УК РФ при назначении наказания. Суд первой инстанции не разрешил вопрос о том, имеются ли основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвинялся ФИО1 на менее тяжкую в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ. Обращает внимание суда, что ФИО1 обвинялся в хищении чужого имущества лома черного металла с незаконным проникновением в иное хранилище, по предварительному сговору группой лиц, однако не установлен обязательный признак состава преступления- стоимость имущества, на которое был направлен умысел, т.е. имеются основания для прекращения дела за отсутствием состава преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении государственного обвинителя и апелляционной жалобе осужденного, выслушав мнение участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, который подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, признательными показаниями самого ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления совместно с Б.; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были зафиксированы повреждения входной двери дачного хозяйственного строения; протоколом осмотра видеозаписи, в ходе которого установлено, что к садовому домику садоводческого товарищества подъехала автомашина 

<

данные изъяты>, из которой вышли ФИО1 и иное лицо, у которого в руке имелся гвоздодер, после чего они подошли к садовому домику; заключением экспертизы, согласно которого след обуви на земле на месте происшествия оставлен подошвой кроссовки, изъятой у ФИО1 и другими материалами дела. 

Исследованные доказательства суд оценил в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст.88 УПК РФ. Достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74,84, 86 УПК РФ. 

Установив фактические обстоятельства дела, суд действия ФИО1 правильно квалифицировал по ч.3 ст.30-п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Совершенное ФИО1 покушение на кражу содержит квалифицирующие признаки, предусмотренные ч.2 ст. 158 УК РФ: группой лиц по предварительному сговору, незаконное проникновение в иное хранилище, с учетом этого обстоятельства размер ущерба для квалификации деяния в данном случае значения не имеет, в связи с этим доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления являются несостоятельными.

Вопрос о мере наказания ФИО1 разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, иных значимых обстоятельств и влияния наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба причиненного преступлением, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также явку с повинной в качестве которой признал объяснение, данное до возбуждения уголовного дела.

Обстоятельств отягчающих наказание судом обоснованно не установлено. 

ФИО1 на учетах в медицинских учреждениях не состоит, характеризуется участковым уполномоченным с удовлетворительной стороны.

С учетом личности виновного, общественной опасности совершенного преступления, с учетом того обстоятельства, что преступление им совершено в период отбывания условного осуждения по приговору суда от 15 октября 2018 года и в период отбывания данного наказания он допускал нарушения, за что ему был продлен испытательный срок, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, в целях предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд пришел к правильному выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, об отмене условного осуждения по приговору Галичского районного суда Костромской области от 15 октября 2018 года, и о назначении наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.

Решение суда мотивированно и сомнений не вызывает. Все значимые обстоятельства, на которые в жалобе ссылается осужденный, при назначении ему наказания судом первой инстанции были учтены. 

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ к осужденному, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом данных о личности осужденного.

Что касается мнения потерпевшего о наказании, на которое ссылается сторона защиты, при решении вопроса о сроке и размере наказания мнение участников судебного заседания о наказании не является обязательным для суда, суд не обязан назначать наказание, предложенное каким-либо из участников, в том числе потерпевшим.

Вместе с тем при отмене осужденному ФИО1 условного осуждения, назначенного ему по приговору Галичского районного суда Костромской области от 15 октября 2018 года на основании ч.4 ст. 70 УК РФ и назначении наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, судом допущено нарушение требований ч.4 ст. 70 УК РФ, в соответствии с которой окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного ФИО1 по данному уголовному делу, так и неотбытой части наказания, назначенного ему по приговору Галичского районного суда Костромской области от 15 октября 2018 года, при этом в соответствии с п. 55 постановления Пленума Верховного суда от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при условном осуждении неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит представление государственного обвинителя основанным на законе, а приговор суда в этой части подлежащим изменению.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года «О практике назначения судами видов исправительных учреждений», если условно осужденный в период испытательного срока совершил новое преступление, суд, решая вопрос об отмене условного осуждения на основании ч.4 или ч.5 ст. 74 УК РФ, назначает вид исправительного учреждения по правилам ст. 58 УК РФ с учетом тяжести как преступлений, совершенных в период испытательного срока, так и преступлений, за совершение которых было назначено лишение свободы условно.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 ранее был осужден за совершение трех тяжких преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к условной мере наказания, в период испытательного срока совершил преступление средней тяжести. 

При таких обстоятельствах, суду следовало, назначая вид исправительного учреждения осужденному учитывать тяжесть совершенного им преступления в период испытательного срока, а также тяжесть преступления, за которое ему назначено условное наказание и руководствоваться п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которым мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима.

Местом отбывания наказания суд должен был назначить ФИО1 не колонию-поселение, а исправительную колонию общего режима, о чем правильно указано в апелляционном представлении.

В связи с этим приговор подлежит изменению в части назначенного осужденному вида исправительного учреждения.

Оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, не имеется.

Руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л А:

Приговор Галичского районного суда Костромской области от 06 мая 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

на основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО1 по настоящему уголовному делу, присоединить частично неотбытое им наказание по приговору Галичского районного суда Костромской области от 15 октября 2018 года и окончательно по совокупности приговоров, к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

Назначить местом отбывания осужденным ФИО1 наказания – исправительную колонию общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с момента фактического задержания ФИО1

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Председательствующий: Е.В. Кадочникова