Дело №

27RS0№-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2025 года 

<

адрес>

Индустриальный районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи М.С. Анфиногеновой,

с участием представителя истца ФИО7, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Компания АЮСС» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Компания АЮСС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. в районе 13 км Восточного подъезда к 

<

адрес> ЕАО водитель ФИО8, управляя грузовым №D, г.р.з. Н816ВК27, не учел безопасную дистанцию до остановившегося впереди транспортного средства Hyundai Porter 2, г.р.з. В076РМ27, под управлением ФИО1, в результате чего допустил столкновение с ним. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Водитель ФИО8 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Собственником грузового №D, г.р.з. Н816ВК27, является ООО «Компания АЮСС». Автогражданская ответственность водителя №D на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Энергогарант», автогражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. Согласно предварительному заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 1 021 700 руб. С учетом выплаченного страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере 621 700 руб.

С учетом уточнения требований, истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 621 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 434 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ГПК РФ, привлечено ПАО САК «Энергогарант».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО7 в ходе судебного разбирательства поддержал требования истца, в ходе судебного заседания уточнил исковые требования, просил также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. Пояснил, что не согласен с расчетом, произведенным экспертом в рамках судебной экспертизы, поскольку эксперт должен был руководствоваться ценами каталожных номеров с завода-изготовителя Hyundai (Южная Корея). После претензии истца страховщик произвел перерасчет и всего выплатил страховое возмещение на сумму 400 000 руб., т.е. пришел к выводу, что в данном случае имеется сверхлимит. Стоимость рефрижераторной будки эксперт определил как неремонтнопригодную, однако доказательств, что это такая же будка, не представлено. Просил суд взыскать разницу между суммой восстановительного ремонта указанной в предварительном заказ-наряде ООО «Атлантик» в размере 621 000 руб., судебные расходы.

Представитель ответчика ООО «Компания АЮСС» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что ответчик согласен с судебной экспертизой, оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку причинно-следственной связи между ДТП и повреждениями не имеется. Ранее имело место предыдущее ДТП, в котором и пострадала данная рефрижераторная будка.

В письменных отзывах и дополнениях к ним ООО «Компания АЮСС» просит в удовлетворении иска отказать, указывает, что выплата, произведенная страховщиком истцу в пределах лимита ответственности страховой компании по ОСАГО, в размере 400 000 руб., покрывает полностью все расходы транспортного средства, что подтверждается заключением эксперта. Заявленные в иске повреждения не связаны с непосредственным причинением ущерба ответчиком в результате ДТП. 

Третьи лица ФИО8, ПАО САК «Энергогарант» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела судом стороны извещались заблаговременно и надлежащим образом, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении судебного разбирательства, не заявили. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 поддержал выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, дополнительно пояснил, что в ходе проведения судебной экспертизы по настоящему делу им установлена невозможность восстановления рефрижераторной будки, комплектующие на нее отсутствуют, в связи с чем цена была взята на нее целиком, с учетом стоимости доставки в 

<

адрес> из 

<

адрес>. Для расчета им была взята новая будка, установленная на транспортное средство. Цену завода-изготовителя из Южной Кореи взять невозможно, поскольку завод-производитель не поставляет данные детали на рынок в Россию в новом виде, не пускает их в свободную продажу, что им отражено в заключении эксперта, каталожные номера отсутствуют. Поскольку невозможно приобрети новую будку с завода в Ю.Корее на данный автомобиль, эксперт указал фирму, которая изготавливает изотермические фургоны и стоимость доставки в 

<

адрес>.

Выслушав объяснения участников процесса, показания эксперта, допрошенного в ходе судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. в районе 13 км Восточного подъезда к 

<

адрес> ЕАО водитель ФИО8, управляя грузовым №D, г.р.з. Н816ВК27, не учел безопасную дистанцию до остановившегося впереди транспортного средства Hyundai Porter 2, г.р.з. В076РМ27, под управлением собственника ФИО1, в результате чего допустил столкновение с ним, и автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО8 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. 

Из указанного постановления, схемы ДТП следует, что ФИО8, управляя транспортным средством, не учел безопасную дистанцию до впереди остановившегося транспортного средства, чем совершил столкновение с транспортным средством Hyundai Porter 2, г.р.з. В076РМ27 под управлением водителя ФИО1, тем самым нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Как указано в приложении к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения: повреждение и деформация заднего правого габарита, задней части кузова, заднего гос.номера, скрытые повреждения.

Собственником грузового №D, г.р.з. Н816ВК27, является ООО «Компания АЮСС». 

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства 27961D на момент ДТП застрахована в ПАО САК «Энергогарант», автогражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО САК «Энергогарант» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. 

Согласно предварительному заказ-наряду ООО «Атлантик» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 1 021 700 руб.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд РФ указал, что вышеприведенные положения гражданского закона предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно абзацу 2 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 63 постановления Пленума от 8. ноября 2022 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

Страховщиком ПАО СК «Энергогарант» исполнена вытекающая из договора ОСАГО обязанность по выплате страхового возмещения в размере лимита ответственности страховщика, определенного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (400 000 рублей) (л.д. 181 оборот).

Обращаясь в суд, ФИО1 указал, что, поскольку произведенной страховщиком страховой выплаты оказалось недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, истец вправе требовать с ответчика возмещения образовавшейся разницы.

Собственником автомобиля 27961D, г.р.з. Н816ВК27 на момент ДТП являлось ООО «Компания АЮСС».

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Виновник ДТП ФИО8 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Компания АЮСС» в должности водителя-экспедитора, что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и в момент дорожно-транспортного происшествия он осуществлял трудовую функцию, что не оспаривалось стороной ответчика. 

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 19 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» Верховный Суд РФ разъяснил, что не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно. Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в данном случае лицом, подлежащим привлечению к гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба является собственник транспортного средства как надлежащий владелец данного источника повышенной опасности и работодатель причинителя вреда. 

Определением Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Консалтинговый центр «Эксперт Восток» ФИО5

Согласно заключению эксперта ООО «Консалтинговый центр «Эксперт Восток» от ДД.ММ.ГГГГ №С-2025 посредством телефонограммы ДД.ММ.ГГГГ в 15-50 экспертом получена информация о том, что объект исследования после ДТП ДД.ММ.ГГГГ восстановлен, следовательно, экспертиза проводится по представленным материалам дела. Согласно акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 185-186) транспортное средство Hyundai Porter II, г.р.з. В076РМ27 получило следующие повреждения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ:

Фонарь задний правый – разрывы пластика корпуса.

Фонарь задний левый – срез пластика корпуса в левой области.

Панель крепления фонаря заднего правого – объемная деформация металла в виде изгиба с изломом, разрыв металла по шву.

Панель крепления фонаря заднего левого – объемная деформация металла в виде изгиба с изломом, разрыв металла по шву.

Госномер задний – деформирован со смятием.

Рамка госномера заднего – деформирована со смятием.

Дверной портал будки задний – объемная деформация металла с изломами с образованием складок и вытяжек металла со смятием, разрывы.

Спойлер заднего дверного портала – разрыв металла в правой области с отделением фрагмента.

Запорная штанга двери будки задней правой – объемная деформация металла в виде изгиба.

Запорная штанга двери будки задней левой – объемная деформация металла в виде изгиба.

Профиль будки левый нижний угловой – деформирован со срезом металла в задней области.

Профиль будки левый нижний угловой – деформирован в задней области в виде изгиба.

Панель пола будки задняя – объемная деформация металла со смятием, разрыв металла.

Поперечина рамы задняя – деформация металла с образованием напряжения в правой области.

Дверь будки задняя левая – деформация в виде вмятины в центральной области, объемная деформация со смещением, разрыв в месте крепления запирающей штанги, разрыв материала с внутренней стороны.

Дверь будки задняя правая – объемная деформация в виде изгиба со смещением, расслоение окантовочных швов, разрыв в месте крепления запирающей штанги.

Изотермическая будка – смещена вперед, разрыв металла нижних дуг каркаса со смещением. Локальное расслоение соединительных швов панелей.

Профиль будки передний нижний угловой – деформация в виде вмятины.

Стенка будки передняя – разрыв материала в передней области.

Правая стенка будки – разрыв материала в задней нижней области в месте соединения, деформирована со смещением.

Труба глушителя – разрыв металла в месте центрального соединения, деформирована.

Подножка задняя – разрыв металла в месте сварочных швов.

Рефрижераторная установка внутренняя – разрыв пластика корпуса в области вентилятора, заклинивание вентилятора.

Датчик парковочный задний левый – срезы пластика.

Датчик парковочный задний правый – разрывы пластика.

Как установлено судебным экспертом:

- разрывы пластика корпуса в области вентилятора рефрижераторной установки находятся вне зоны аварийных повреждений и не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП,

- труба глушителя, зафиксированная на фото «IMG_1756 ? IMG_1760» (л.д. 188), не имеет никакого отношения у части поврежденного выпускного тракта, зафиксированного на фото «WhatsApp Image 2025-03-13 at 15.08.41(1)» л.д. 202,

- задняя поперечина рамы имеет повреждения в виде разрушения металла с образованием сквозного отверстия по своим морфологическим признакам, не характерным для образования в результате ДТП. Производителя рефрижераторных фургонов для автомобилей Hyundai Porter комплектующие к указанным фургонам в виде запасных частей в продажу не поставляет. То есть восстановление рефрижераторного фургона автомобиля истца технически невозможно.

Учитывая изложенное, для устранения повреждений транспортного средства Hyundai Porter 2, г.р.з. В076РМ27, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, необходимо выполнить следующий комплекс работ: Фонарь задний правый – замена, фонарь задний левый – замена, панель крепления фонаря заднего правого – ремонт 1.0 н/ч, окраска, панель крепления фонаря заднего левого – ремонт 1.0 н/ч, окраска, госномер задний – замена, рамка госномера заднего – замена, изотермическая будка – замена в сборе, подножка задняя – ремонт 1.3 н/ч, окраска, датчик парковочный задний левый – замена, датчик парковочный задний правый – замена.

Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 393 400 руб., с учетом износа – 94 000 руб.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ООО «Консалтинговый центр «Эксперт Восток» от ДД.ММ.ГГГГ №С-2025, так как оно получено в соответствии с требования действующего законодательства, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, перед началом производства экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, вследствие чего сомнений в объективности у суда не вызывает. 

Заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований. 

Учитывая выводы заключения эксперта ООО «Консалтинговый центр «Эксперт Восток» от ДД.ММ.ГГГГ №С-2025, согласно которым размер ущерба, причиненного истцу действиями сотрудника ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ не превышает размер страхового возмещения, выплаченного страховщиком истцу, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО5 суду показал, что выводы, изложенные им в заключении эксперта №С-2025, подтверждает в полном объеме. 

Показания эксперта ФИО5 суд принимает в качестве допустимого доказательства, так как они являются последовательными, объективными, согласующимися с материалами дела, вследствие чего, не вызывают сомнения у суда. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд критически оценивает представленный истцом предварительный заказ-наряд ООО «Атлантик» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 1 021 700 руб., поскольку данный заказ-наряд не является заключением эксперта и представляет собой лишь ориентировочную оценку стоимости работ и необходимых запчастей, указанное лицо не является независимым оценщиком или экспертом, при составлении заказ-наряда не производились необходимые технические исследования и подробная оценка причиненного ущерба.

В связи с изложенным, предварительный заказ-наряд ООО «Атлантик» от ДД.ММ.ГГГГ не может быть расценен в качестве достоверного доказательства по делу.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, обосновывающих сумму ущерба в заявленном истцом размере.

Доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля истца и дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняются, поскольку судебным экспертом учтены не относящиеся к данному ДТП повреждения и произведен расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом данных обстоятельств.

Ходатайства о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы стороны не заявляли.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца ФИО1 к ООО «Компания АЮСС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание тот факт, что в удовлетворении основного требования истца о взыскании ущерба отказано, требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Компания АЮСС» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в 

<

адрес>вой суд через Индустриальный районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий судья М.С. Анфиногенова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.