Судья Липатова Т.И. дело № 22-626/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 12 марта 2021 года

Оренбургский областной суд в составе: председательствующего судьи Петрищевой Е.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Горяиновой М.С.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Тереховой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Алексеенко Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора г. Медногорска Кучерова В.И., апелляционной жалобе защитника-адвоката Гражданкиной М.М., действующей в интересах осужденного ФИО1 на приговор Медногорского городского суда Оренбургской области от 22 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Петрищевой Е.В., мнение защитника-адвоката Тереховой О.Ю. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника-адвоката Гражданкиной М.М., мнение прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Горяиновой М.С., поддержавшей апелляционное представление помощника прокурора г. Медногорска Кучерова В.И., суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

приговором Медногорского городского суда Оренбургской области от 22 декабря 2020 года

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), гражданин ***, судимый: 

- (дата) (адрес) городским судом (адрес) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбытием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением (адрес) городского суда (адрес) от (дата) приговор от (дата) изменен, действия ФИО1 переквалифицированы с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции закона № 26-ФЗ от (дата)), назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением (адрес) городского суда (адрес) от (дата) неотбытая часть наказания в виде лишения свободы 1 год 6 месяцев 5 дней заменены на 3 года 10 дней ограничения свободы. Постановлением (адрес) районного суда (адрес) от (дата) наказание по постановлению (адрес) городского суда (адрес) от (дата) в виде 3 лет 10 дней ограничения свободы (не отбытый срок 1 год 3 месяца 15 дней) заменены на лишение свободы на срок 7 месяцев 22 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлением Президиума (адрес) областного суда от (дата) постановление (адрес) городского суда (адрес) от (дата) изменено, снижено наказание в виде ограничения свободы до 1 года 6 месяцев 5 дней;

- (дата) (адрес) районным судом (адрес) по ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом апелляционного определения Оренбургского областного суда от (дата)) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с ограничением свободы на срок 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлением (адрес) городского суда (адрес) от (дата) неотбытое наказание заменено на ограничение свободы на срок 5 месяцев 6 дней. (дата) снят с учета по отбытию наказания,

осуждён:

- по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей, с (дата) до вступления приговора в законную силу по в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Произведен зачет в срок лишения свободы, из расчета один день пребывания в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях за один день лишения свободы время принудительного нахождения по решению суда ФИО1 в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, с 13 октября по (дата). 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора Кучеров В.И. считает приговор Медногорского городского суда Оренбургской области незаконным, необоснованным и подлежащим изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, а также ввиду чрезмерной мягкости наказания. Указывает, что ФИО1 неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в его действиях имеется рецидив преступлений, что указывает на нежелание подсудимого встать на путь исправления. Действия ФИО1 по управлению источником повышенной опасности- автомобилем в состоянии опьянения в черте города, создавали опасность для населения, жителей (адрес), т.е. широкого неопределенного круга лиц и не повлекли тяжких последствий только в связи с тем, что он был задержан сотрудниками ГИБДД. Данные обстоятельства свидетельствуют об общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также указывают на криминальный характер его личности и склонности к совершению преступлений. При таких обстоятельствах, считает, назначение наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ чрезмерно мягким, явно несоответствующим личности подсудимого. Кроме того указывает, что в нарушение требований закона к резолютивной части приговора, в резолютивной части приговора не указано с какого момента исчисляется срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При зачете в срок назначенного ФИО1 наказания период его нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, суд ошибочно руководствовался ст. 103 УК РФ, в то время как необходимо руководствоваться п. 3 ч.10 ст.109 УПК РФ.

Просит приговор изменить, а именно: исключить из описательно-мотивировочной части указание на применение при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ; исключить из описательно-мотивировочной части и резолютивной части приговора указание на применение ст. 103 УК РФ при зачете в срок назначенного наказания в виде лишения свободы периода нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, применив при зачете указанного периода положение п. 3 ч. 10 ст. 109 УПК РФ. 

Просит назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Также считает необходимым указать в резолютивной части приговора, что срок отбытия наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы. 

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Гражданкина М.М. выражает несогласие с приговором, указывает, что ФИО2 (дата) был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. Однако, что подтверждается пояснениями ФИО1, копией газеты «***» от (дата) с объявлением ФИО3 об утрате документов, водительское удостоверение к тому времени было утеряно, и сдать водительское удостоверение ФИО3 не мог. ФИО3 совершает повторное правонарушение (дата), т.е. по истечении более 3 лет после совершения первого нарушения. Ссылаясь на положения ст.31.9 КоАП РФ указывает, что постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу. У ФИО1 данный срок истек. Из материалов дела также следует, что ФИО3 сообщал сотрудникам ГИБДД РФ о том, что утерял водительское удостоверение. В материалах дела имеется справка начальника ГИБДД о том, что срок лишения права управления транспортными средствами прерван, однако, ранее с (адрес) постановлений о том, что срок прерван не выносилось, в адрес ФИО1 никаких извещений о сдаче прав не направлялось, документы подтверждающие направление каких-либо извещений в адрес подсудимого в деле отсутствуют. Также указывает, что в материалах дела нет достоверных сведений о том, что ФИО1 получил постановление мирового судьи от (дата). Имеющаяся в дела расписка от (дата) не подтверждает факт получения ФИО1 постановления от (дата). В связи с чем, считает, что данное постановление мирового судьи не вступило в законную силу, и у ФИО1 сохранилось право на обжалование данного постановления. Также ссылается на то, что суд рассматривал уголовное дело в течение 10 месяцев. Рассмотрел уголовное дело с нарушением права подсудимого ФИО1, который являлся на судебное заседание с короновирусной инфекцией и температурой, о чем он неоднократно пояснял в судебном заседании, однако суд обязывал его являться в судебное заседание. Считает, что судом вынесен приговор как с нарушение права подсудимого так и нарушением норм УК РФ. Судом не установлены все обстоятельства дела, не запрошен в ГИБДД (адрес) административный материал от (адрес), где ФИО3 дал пояснения сотрудникам полиции, что водительское удостоверение он утерял в (дата), не доказан факт получения подсудимым постановления об административном правонарушении от (дата), не выяснено по какой причине ФИО3 не сдавал водительское удостоверение, не выяснено, направлялись ли извещения в адрес ФИО3 о сдаче водительского удостоверения. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Гражданкиной М.М. помощник прокурора г. Медногорска Кучеров В.И. считает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просит приговор Медногорского городского суда от 22 декабря 2020 года изменить в соответствии с апелляционным представлением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основан на всестороннем и полном исследовании собранных по делу доказательств, приведенных в приговоре, мотивированная оценка которым дана в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.

Так, вина ФИО1 подтверждается признательными показаниями самого осуждённого, показаниями свидетелей С.С.П., Ф.О.Л., И.С.А., С.И.А., а также совокупностью письменных доказательств по делу, содержание которых подробно изложено в приговоре.

В суде первой инстанции в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, содержание которых он подтвердил в судебном заседании. ФИО1 пояснял, что (адрес) решением суда он был лишен водительских прав, так как отказался от освидетельствования. Штраф в размере № рублей им не уплачен. Права он в ГИБДД не сдавал до настоящего времени. Где они находятся, он не знает. С (адрес) он транспортными средствами не управлял. В ГИБДД с заявлением об утрате водительского удостоверения он не обращался. В судебном заседании он присутствовал, решение на руки получал. Находясь на отдыхе, познакомился с Ф.О.Л. и сестрой последнего А.Н., с которыми приехали в (адрес), где переночевали у Ф.О.Л.. У Ф.О.Л. в собственности имеется автомобиль *** государственный №. Утром, (дата), они употребляли спиртное, сначала около подъезда на (адрес), потом продолжили у И.С.О. Около 15 час. 30 мин. он с И. решили куда-нибудь поехать. Куда они собрались, он не помнит, так как был сильно пьян. От дома на машине Ф.О.Л. отъезжал И.. Потом он сам сел за руль, и они поехали в сторону заправки на выезде из города. Там его остановил работники ГИБДД. Он был в красной кепке. И. был отпущен, а в отношении него составлялись протоколы. Ему представлены для ознакомления протокол отстранения от управления ТС от (дата), чек алкотектора, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании ТС, протокол об административном правонарушении. Подписи в документах его, освидетельствование он прошел на алкотекторе, в трубку продувал. Результат освидетельствования он не оспаривал, так как сам знает, что пил много. Присутствовали двое понятых, мужчин, ему они не знакомы. Детально события не помнит. Автомобиль был задержан, помещен на стоянку в (адрес). Потом Ф.О.Л. сам забрал свою машину. Вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признал полностью. 

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей С.С.П., Ф.О.Л., И.С.А., С.И.А.:

- из показаний свидетеля С.С.П. следует, что он (дата) участвовал в качестве понятого, когда сотрудником ГИБДД ФИО3 было предложено пройти освидетельствование, ФИО3 согласился. По внешнему состоянию ФИО3 было похоже, что последний находится в опьянении, вел себя заторможено, от последнего был запах спиртного даже на расстоянии. ФИО3 дунул в прибор, результат показал, что последний находится в алкогольном опьянении, точные показания прибора он не запомнил. Ему представлен чек алкотектора, подпись его. В его присутствии были оформлены документы, он и второй понятой их прочитали и расписались. Ему для осмотра представлены документы от (дата) – протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек алкотектора. Подтверждает, что эти документы составлены верно, с его участим, и участием второго понятого, он в них расписался; 

- из показаний свидетеля Ф.О.Л. следует, что у него в собственности имеется автомобиль ***, государственный номер ***. Утром, (дата), он с ФИО2 и с братом последнего, употребляли спиртное, к ним присоединился ранее ему не знакомый И.С.О., который был знаком с ФИО3. Когда употребляли спиртное, уже в квартире И., он уснул. У него при себе были ключи от машины, прикреплен брелок от сигнализации. Его машина стояла около его дома. Проснулся он в обед, один в квартире И.. ФИО3 и И. не было. Когда он протрезвел, он вспомнил, что он разрешал И. и ФИО3 на машине поехать в магазин за алкоголем. Одет ФИО3 был в красную бейсболку с козырьком. Есть ли у ФИО3 права, он точно не знает. Ему ФИО3 ничего не рассказывал о том, что был лишен прав; 

- из показаний свидетеля И.С.А. следует, что он (дата) познакомился с Ф.О.Л. и ФИО2 с которыми употреблял спиртное у себя дома. Ф.О.Л. опьянел и уснул. У Ф.О.Л. в кармане были ключи от машины «***», которая стояла во дворе около его дома. ФИО2 взял из кармана ключи Ф.О.Л., и они поехали по городу, сначала он управлял автомобилем, а потом ФИО2 На автодороге около заправки их остановили ГИБДД. За рулем сидел в этот момент ФИО2, был в красной кепке. После остановки он был отпущен домой, а ФИО3 остался оформлять документы. ФИО3 в тот момент был сильно пьяным, поскольку они выпили очень много спиртного; 

- из показаний свидетеля С.И.А., инспектора отдельного взвода ДПС ОГИББД МО МВД России «***» с местом дислокации (адрес), следует, что он (дата) в соответствии с планом-заданием им в составе наряда осуществлялось патрулирование в центре (адрес). Около 16 час. 30 мин. им был остановлен автомобиль *** *** под управлением ФИО1 Водитель скрыться не пытался, остановился в районе АЗС «***» на выезде из города в районе МКР. (адрес). По внешнему виду было заметно, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, речь смазана, явный резкий запах алкоголя на расстоянии, покраснение лица, заторможенность. Он проверил документы на автомобиль, собственник – Ф.О.Л. ФИО1 в страховое свидетельство не вписан, к управлению не допущен. 

Все доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, согласуются между собой.

Суд первой инстанции исследовал и привёл в приговоре все доказательства, представленные сторонами. При этом произвёл их анализ и дал им полную и объективную оценку, обоснованно и мотивированно указал в приговоре доказательства, на которых основывает свои выводы в отношении осуждённого.

Оценивая все доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что они подтверждают виновность ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Юридическая оценка содеянному ФИО1 дана правильная, действия ФИО1 верно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ как- управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Изложенные доказательства, представленные стороной обвинения в судебном заседании, суд признает допустимыми, относимыми, поскольку они как каждое в отдельности, так в их совокупности получены с соблюдением требований норм УПК РФ, в установленном законом порядке, отражают в себе объективные фактические обстоятельства, отвечают критериям допустимости и являются достаточными для разрешения вопроса о виновности осужденного в совершении преступления при установленных обстоятельствах.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Судом обоснованно сделан вывод о том, что в соответствии с положениями ст.4.6 КоАП РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № (адрес) и (адрес) от (дата) ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

При этом, как следует из показаний ФИО1 в ходе дознания данными в присутствии защитника и оглашенными в судебном заседании, что в (дата) решением суда он был лишен водительских прав, так как отказался от освидетельствования. Штраф в размере № им не уплачен. Права он в ГИБДД не сдавал до настоящего времени. Где они находятся, он не знает. С (дата) он транспортными средствами не управлял. В ГИБДД с заявлением об утрате водительского удостоверения он не обращался. В судебном заседании он присутствовал, решение на руки получал.(***) Оглашенные показания осужденный ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

Каких-либо оснований ставить под сомнение указанные показания осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает. Участие защитника обеспечило право на защиту ФИО1, последний был предупрежден, что следует из протокола допроса, о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от данных показаний. Кроме того судом проверены доводы ФИО1 о внесении в протокол его допроса дознавателем искаженных сведений, своего подтверждения не нашли, что подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) по факту указанных доводов. 

Из постановления мирового судьи судебного участка № (адрес) и (адрес) от (дата) следует, что ФИО1 участвовал в судебном заседании, вину в совершенном правонарушении признал. В тот же день ФИО1 была вручена копия постановления мирового судьи, о чем имеется расписка от (дата). Правом обжалования указанного постановления ФИО1 не воспользовался, постановление вступило а законную силу (дата) по истечении срока на обжалование.

Таким образом, факт участия в судебном заседании (дата) и получения копии постановления мирового судьи от (дата) подтвержден совокупностью доказательств. Указание в расписке о получении копии постановления мирового судьи собственноручно ФИО1 даты (дата), вместо (дата) суд первой инстанции верно расценил как описку и суд апелляционной инстанции с данным выводом суда соглашается. В связи с изложенным, с доводами жалобы защитника, о том, что ФИО1 не получал копию постановления мирового судьи от (дата), что до настоящего времени данное постановление не вступило в законную силу и у ФИО3 сохраняется право на его обжалование, суд апелляционной инстанции считает не состоятельными.

Согласно ответу на запрос от (дата) за подписью начальника ОГИБДД МО МВД России «(адрес)» Г.В.С., ФИО1 уклоняется от сдачи водительского удостоверения. Заявления о приеме на ответственное хранение, а также заявления об утрате водительского удостоверения от ФИО1 не поступало. Срок лишения права управления транспортными средствами в соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ прерван. Из справки ИАЗ ОГИБДД (дислокация (адрес)) МО МВД России «(адрес)» капитана полиции С.Н.В., следует, что (дата) водительское удостоверение у ФИО1 не изымалось, заявлений о приеме на ответственное хранение водительского удостоверения от ФИО1 в ГИБДД не поступало. Кроме того, в материалах дела имеются сведения о том, что штраф ФИО1 по постановлению мирового судьи от (дата) не уплачен. 

Согласно ст. 32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. 

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ФИО1 уклонился от исполнения наказания назначенного по постановлению мирового судьи, с заявлением об утрате водительского удостоверения в органы ГИБДД не обратился в связи с чем срок лишения права управления транспортными средствами в соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ прерван. Доводы защитника о том, что ФИО3 сообщал сотрудникам ГИБДД РФ о том, что утерял водительское удостоверение не подтверждены материалами дела. 

Доводы защиты о необходимости исследования административного материала от (адрес), где ФИО3 дал пояснения сотрудникам полиции, что водительское удостоверение он утерял в (дата), не выяснено по какой причине ФИО3 не сдавал водительское удостоверение, не выяснено, направлялись ли извещения в адрес ФИО3 о сдаче водительского удостоверения не влияет на установление юридически значимых обстоятельств по данному уголовному делу. 

Материалами дела установлено, что ФИО3 уклонялся от сдачи водительского удостоверения, штраф им в полном объеме не уплачен, в связи с чем срок лишения права управления транспортными средствами был прерван по ч. 2 ст.32.7 КоАП РФ. Соответственно, доводы адвоката Гражданкиной М.М. об истечении срока давности исполнения данного постановления и безосновательное прерывание срока лишения права управления транспортными средствами у ФИО1, являются необоснованными. 

Доводы защиты о том, что суд рассмотрел уголовное дело с нарушением прав подсудимого ФИО1, который являлся на судебное заседание с короновирусной инфекцией и температурой, о чем он неоднократно пояснял в судебном заседании, однако суд обязывал его являться в судебное заседание не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции исследовал выписку из приказа (адрес) городского суда от (дата) №, а также рапорты судебного пристава по ОУПДС (адрес) ГОСП Ч.А.М., согласно которым (дата) граждане с температурой тела выше 37 градусов в здание (адрес) городского суда не допускались. 

Также из протокола судебного заседания усматривается, что ФИО1 не сообщал суду первой инстанции о том, что у него имеются признаки респираторного заболевания, в том числе повышенная температура. Исходя из этого, суд апелляционной инстанции считает, что права осужденного ФИО1 нарушены не были, как указывает в своей жалобе адвокат Гражданкина М.М.

При определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуждённого, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

При назначении наказания, судом объективно и всесторонне изучены данные о личности ФИО1, а именно что ранее привлекался к уголовной ответственности, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется как злоупотребляющий спиртными напитками, находился на профилактическом учете в МОМВД России «(адрес)», проживает в семье, трудоустроен.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны: признание вины, наличие малолетнего ребенка, принятие участия в воспитании и содержании малолетнего ребенка сожительницы, наличие хронических и иных тяжелых заболеваний.

Таким образом, все известные на момент постановления приговора обстоятельства, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному, в том числе и наличие хронических и иных тяжелых заболеваний, на наличие которых он ссылался в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Законных оснований для повторного учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие хронических и иных тяжелых заболеваний не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Судом первой инстанции определяя размер наказания, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств пришел к выводу о возможности назначения наказания ФИО3 с применением полочений ч.3 ст.68 УК РФ. Вопреки доводам апелляционного представления своё решение суд мотивировал, с данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается и находит доводы апелляционного представления. 

Вид и размер наказания, как основного, так и дополнительного осуждённому наказания в приговоре назначен в пределах санкции ст. 264.1УК РФ.

Выводы суда о назначении основного и дополнительного вида наказания, а также о размере мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными и не усматривает оснований для признания назначенного наказания чрезмерно мягким. Назначенное осуждённому наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному. 

Суд обоснованно не нашел правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, оснований для применения ч.2 ст.53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Согласно ст. ст. 47 УК РФ, 36 УИК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространяется на все время отбывания основного вида наказания в виде лишения свободы, срок исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы. 

Поскольку порядок исполнения наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью назначенного в качестве дополнительного наказания, урегулирован законодательно, он не требует подтверждения в судебном решении, в связи с чем доводы апелляционного представления о необходимости указания в резолютивной части приговора срока исчисления наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами являются несостоятельными.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона при назначении осуждённому наказания.

Так, при назначении наказания ФИО1 суд учел сведения о его личности, в ряде которых указал на привлечение его к административной ответственности.

Согласно материалам дела ФИО1 привлекался к административной ответственности (дата) по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, данный факт является признаком состава преступления, инкриминированного осуждённому по настоящему делу, и не мог повторно учитываться при назначении наказания, и (дата) по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ т.е. после совершения инкриминируемого преступления за которое он осужден, что также не должно было учитываться судом при назначении наказания. 

Допущенное судом нарушение требований уголовного закона повлекло назначение несправедливого наказания, что является основанием для изменения приговора.

При таких обстоятельствах, из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить ссылку суда об учете при назначении наказания факта привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Кроме того, согласно п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора суд должен указать вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать наказание. Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что местом отбывания ФИО1 наказания суд определил колонию строгого режима, что является верным, между тем в резолютивной части приговора указание о виде исправительного учреждения отсутствует. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить местом отбывания осужденным ФИО1 наказания колонию строгого режима.

Каких-либо данных о том, что ФИО1 не может содержаться в местах лишения свободы по состоянию здоровья, материалы дела не содержат. 

По постановлению суда ФИО1 был помещен для производства судебно-психиатрической экспертизы в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях - ГБУЗ "(адрес) областная клиническая психиатрическая больница №", где находился с (дата) по (дата), что подлежит зачету в срок лишения свободы.

Согласно п. 3 ч. 10 ст. 109 УПК РФ и п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время принудительного нахождения обвиняемого в медицинской организации для производства судебно-психиатрической экспертизы подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день пребывания в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, за один день лишения свободы. 

Судом произведен зачет времени принудительного нахождения ФИО1 в медицинской организации для производства судебно-психиатрической экспертизы, вместе с тем суд ошибочно сослался на положения ст. 103 УК РФ вместо п. 3 ч. 10 ст. 109 УПК РФ. В этой части апелляционное представление подлежит удовлетворению, резолютивная часть приговора уточнению на зачет времени принудительного нахождения ФИО1 в медицинской организации для производства судебно-психиатрической экспертизы в соответствии с п.3 ч.10 ст.109 УПК РФ.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Медногорского городского суда Оренбургской области от 22 декабря 2020 года в отношении ФИО1 – изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об учете при назначении наказания факта привлечения ФИО1 к административной ответственности;

- указать о зачете периода с (дата) по (дата) нахождения ФИО1 в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, в срок назначенного наказания в виде лишения свободы на основании п. 3 ч. 10 ст. 109 УПК РФ; 

- смягчить назначенное ФИО1 наказание по ст. 264.1 УК РФ до 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 5 месяцев.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Кучерова В.И. – удовлетворить частично, апелляционную жалобу защитника-адвоката Гражданкиной М.М. в интересах осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Е.В. Петрищева

Копия верна

Судья: