Дело № 2-2795/2023

Уникальный идентификатор дела 59RS0011-01-2023-001892-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Каробчевской К.В.,

при секретаре судебного заседания Бурсиной В.В.

с участием истца ФИО1

представителя истца – адвоката ФИО10,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО2 с требованием о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП в размере 1 239 800 рублей, судебные расходы на составление акта экспертного исследования в сумме 6 500 рублей, расходы на оказание юридической помощи 30 000 рублей, госпошлины в сумме 14 400 рублей.

В обоснование заявленных требований истом указано, что Дата в 15 час. 30 мин. напротив Адрес в Адрес, водитель ФИО2, управляя транспортным средством ... 4», гос.номер ..., допустил столкновение с транспортным средством «...», гос.номер ..., под управлением ФИО1. 

В нарушение п. 13.7 Правил дорожного движения водитель ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 Ко АП РФ, а именно управляя своим автомобилем на перекрестке неравнозначных дорог при выезде со второстепенной дороги не уступил истцу дорогу. В постановлении об административном правонарушении водитель ФИО2 указал, что вину в совершении административного правонарушения не оспаривает. 

В связи с произошедшим ДТП автомобиль «...» получил механические повреждения, после обращения в страховую компанию истцу возмещено максимальное страховое возмещение в размере 400 000 рублей. 

С целью оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля «...», ФИО1 обратился к квалифицированному эксперту, который определил стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 1 639 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 1 174 500 рублей.

Истец, принимавший участие в судебном заседании, на исковых заявлениях настаивал в полном объеме, кроме того, пояснил, что полой гибели автомобиля не произошло. Примерная стоимость его автомобиля в до аварийном состоянии более 2,5 миллиона.

Представитель истца, принимавшая участие в судебном заседании, настаивала на удовлетворении требований искового заявления в полном объеме. 

Ответчик, участия в судебном заседании не принимал, извещен о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом на судебное заседание, что подтверждается конвертами, вернувшиеся с отметкой «за истечением сроков хранения», направил в судебное заседание представителя.

Представитель ответчика, участвующий в судебном заседании, отозвал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, также сообщил, что достигнуть условий мирового соглашения не представилось возможным. С исковыми заявлениями согласны в части, просил при определении стоимости восстановительного ремонта учесть износ деталей. 

Третье лицо ФИО3 надлежаще извещалась о дате, времени и месте судебного заседания до перерыва, конверт вернулся с отметкой «за истечением срока хранения».

Третьи лица СПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК» извещены надлежаще, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

В соответствии с п. 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. 

Применительно к п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 и положениям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначная отказу от ее получения. Информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008 № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Дзержинского районного суда г. Перми в сети Интернет, в связи с чем, ответчики имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией. 

Таким образом, судом были предприняты все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела, и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд признает ответчика ФИО2, третьих лиц ФИО3, СПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК» надлежаще извещённым о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дело об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП №, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с пунктом 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Из изложенного следует, что по обязательствам вследствие причинения вреда лицо считается причинившим вред, пока не докажет обратное.

Из смысла указанной нормы следует, что обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния, наличии вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии нормой права ст. 1064 ГК РФ, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вину причинителя вреда. 

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 18.12.2018) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата в 15 час. 30 мин. напротив Адрес, водитель ФИО2, 07,09.1998 г.р., управляя транспортным средством ... гос.номер ..., допустил столкновение с транспортным средством ... гос.номер ..., под управлением водителя ФИО1, Дата г.р.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

ФИО1, Дата г.р., является собственником транспортного средства ... гос.номер ... с Дата на основании договора, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ..., сроком страхования с Дата по Дата, что следует из материала КУСП №.

В ПАО СК «Росгосстрах» обратился ФИО1 о выплате страхового возмещения, в связи с чем ООО «Звено» подготовило отчет о исследовании пассивных и активных систем безопасности автомобиля ... гос.номер ..., из которого следует, что причина срабатывания активных и пассивных систем безопасности – ДТП. Проведен акт осмотра транспортного средства 0019453394, по результатам которого было заключено соглашение о размере страхового возмещения № от Дата между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1, по которому страховщик обязался выплатить потерпевшему страховое возмещение в сумме 400 000 рублей. Согласно платежному поручению № от Дата ФИО1 получил страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Собственником транспортного средства ... гос.номер ... является ФИО3, Дата г.р., с Дата, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, к управлению данного транспортного средства допущен ФИО2, Дата г.р.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ..., сроком страхования с Дата по Дата, что подтверждается материалом КУСП №.

Постановлением по делу об административным правонарушении № от Дата ФИО2, привлечен к административной ответственности в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Согласно данному постановлению назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей, с данным постановлением водитель согласился, вину не оспаривал, постановление не обжаловано. 

В результате столкновения транспортных средств ФИО1 получил телесные повреждения, в связи с чем, было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ.

Старший инспектор ИАЗ ОР ДПС ГО МВД России по Березниковскому городскому округу ФИО7 вынес постановление о прекращении дела об административном правонарушении и административного расследования от Дата, где постановил: прекратить дело об административном правонарушении и административное расследование по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2, за отсутствием состава административного правонарушения. Данное постановление вступило в законную силу, сторонами не обжаловано. 

Согласно объяснениям водителя ФИО1, он двигался по Адрес, на перекрестке Свободы и Коммунистическая Адрес края, водителя ФИО1 не пропустил автомобиль ... гос.номер ..., который двигался по Адрес, где у водителя ... был знак «уступи дорогу», столкновения избежать не удалось. 

Согласно объяснениям водителя ФИО2, он, управляя транспортным средством ..., двигался по Адрес, при приближении к перекрестку Адрес края, ввиду погодных условий, не увидел транспортное средство ..., которое двигалось по Адрес выезде на перекресток автомобиль ..., ввиду погодных условий, начал пробуксировать из-за чего водитель ФИО2 не смог проехать перекресток и получил удар в правую сторону.

Кроме того, факт ДТП и местоположения транспортных средств подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия, которая подписана водителями ФИО2 и ФИО1, со схемой ДТП оба участника согласились, замечаний не выразили.

Также в административном материале находится фототаблица, отражающая повреждения транспортных средств, место их положения.

При рассмотрении настоящего дела суд разрешает вопрос о степени вины участников рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от Дата, поскольку определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда. 

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Пунктом 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, оценив в совокупности добытые по делу доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу относительно того, что имевшее место Дата в 15 час. 30 мин. на Адрес края дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который являясь участником дорожного движения, в силу п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, водитель ФИО2 на перекрестке неравнозначных дорог, движущегося по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающегося по главной дороге, создав опасность для движения транспортного средства ..., под управлением ФИО1

Таким образом, при должном внимании и осмотрительности со стороны водителя ФИО2, последний мог бы избежать столкновение. Причиной указанного дорожно-транспортного происшествия являются действия водителя ФИО2, который, при соблюдении им при управлении транспортным средством ..., предписанных правил дорожного движения (п. 13.9) имел бы объективную возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие Дата. 

Суд приходит к выводу, что между действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства TOYOTA CAMRY, имеется прямая причинно-следственная связь. В действиях ФИО1 нарушений ПДД РФ, находящихся в причинно-следственной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием от Дата - судом не установлено. 

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода, и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба, причиненного его транспортному средству, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Вышеуказанные положения закона, опровергают довод представителя ответчика, относительно того, что размер убытков должен быть определен с учетом износа. На правоотношения между истцом и ответчиком закон «Об ОСАГО» не распространяется, и поэтому учету подлежит ущерб, который был причинен истцу без учета износа и в соответствии с ценами сложившимися в Адрес, что позволит восстановить права истца в полном объеме. 

Для определения размера ущерба ФИО1 обратился к ИП ФИО8, который подготовил акт экспертного исследования № от Дата, в ходе данного исследования экспертом установлена стоимость восстановительного ремонта по устранению технических повреждений (с учетом округления) без учета износа: 1 639 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта по устранению технических повреждений с учетом износа: 1 174 500 рублей. Характер повреждений, локализация их нахождения на транспортном средстве соответствует механизму ДТП от Дата.

Согласно приложению к акту экспертного исследования № ответчик участвовал при осмотре транспортного средства от Дата, от Дата, Дата, о чем свидетельствуют его подписи в указанных документах.

За составление акта экспертного исследования № истец заплатил 6 500 рублей, что подтверждается чеком, приобщенным в ходе судебного заседания от Дата.

При определении размера материального ущерба, суд исходит из акта экспертного исследования № от Дата, составленного ИП ФИО8, в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY гос.номер К1770К/159. Выводы и суждения ФИО8 суд признает объективными и достоверными, не нарушающими требования законодательства, регулирующего определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. Заключение эксперта ФИО8 мотивированно. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Также в заключениях отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка вывода по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта-автотехника, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Эксперт ФИО8 обладает соответствующей квалификацией. 

Иных доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта ФИО8, опровергающих его заключение или обстоятельства, которые не установлены и не учтены экспертом в ходе проведения и составления заключения, суду не представлено. Ответчик ФИО2 своим правом на проведение судебной автотовароведческой экспертизы не воспользовался, от ходатайства о проведении судебной экспертизы в ходе судебного заседания отказался, доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ..., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не предоставил. 

Учитывая, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, то с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 1 239 800 рублей, из расчета: 1 639 800 – 400 000. 

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оценку в размере 6 500 рублей, расходов на услуги представителя в размере 30 000 рублей, а также госпошлины в размере 14 400 рублей.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы по оплате услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно материалам дела, истцом также понесены расходы по оплате услуг оценки, причиненного ущерба в размере 6 500 рублей, оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Поскольку проведение указанной оценки явилось для истца необходимым условием обоснования заявленных требований и для предъявления иска в суд, ФИО1 представлены допустимые доказательства несения расходов за проведение акта экспертного исследования № от Дата, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию данные расходы в размере 6 500 рублей.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о взыскании расходов в пользу ФИО1 по оплате услуг представителя, суд исходит из категории рассматриваемого спора, размера исковых требований, сложности дела и времени, затраченного представителем, отсутствия возражений стороны ответчика, а также принципа разумности и справедливости, суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО9, оплата услуг представителя подтверждается квитанцией ... серии КА, что Дата ФИО10 получила денежные средства в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 399 рублей из расчета (1 239 800 – 1 000 000) х 0,5% + 13200, исходя из суммы требований искового заявления.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ...) в пользу ФИО1, 15... сумму ущерба в размере 1 239 800,00 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб., расходы по оплате экспертизы 6 500 руб., государственную пошлину в сумме 14 399,00 руб. 

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья К.В. Каробчевская

... 

....