Дело № (52RS0№-31)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Борский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Бариновой М.Н., при секретаре судебного заседания Грачевой Н.А., с участием представителя ПАО Сбербанк ФИО1, представителя ФИО2 ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. ПАО Сбербанк выдало ФИО2 международную банковскую карту со счетом № в форме «Овердрафт» с лимитом кредита в сумме № руб. под 

<

данные изъяты> годовых за пользование кредитом, с последующим перевыпуском карты ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается мемориальным ордером. Ответчик была ознакомлена с Условиями использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» (с изменениями и дополнениями).

Банком выдана вышеуказанная карта со счетом № для целей оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы, а также совершения иных платежных операций по поручению держателя.

Согласно Условиям использования банковских карт ОАО «

<

данные изъяты>», должник обязуется выполнять условия договора.

В соответствии с п.4.1 Условий банк в соответствии с Тарифами банка может предоставить клиенту кредит в форме «овердрафт» по счету.

Клиент обязуется погашать задолженность по счету в пределах лимита овердрафта, а также в размере, превышающем лимит овердрафта, в сумме, не менее указанной в отчете по счету, а также платы, начисленные в соответствии с тарифами банка, не позднее 30-ти календарных дней с даты отчета по счету.

Однако, платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте должником производились с нарушением.

В связи с неисполнением обязательств ответчику направлено требование о погашении всей суммы задолженности по кредитной карте. Данное требование получено, но в установленный срок не исполнено, задолженность не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. общая сумма задолженности составляет № руб., в том числе: № руб. - просроченный основной долг, № руб. - просроченные проценты.

Банк в силу п.4.6 Условий имеет право при образовании овердрафта на счете держателя начислять на сумму задолженности проценты с даты отражения ее на ссудном счете (не включая эту дату), до даты погашения задолженности (включительно) по ставке, установленной тарифами банка.

Согласно п.4.8 Условий за несвоевременное погашение задолженности по счету взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки начисляется на остаток просроченного основного долга и рассчитывается с даты образования просроченной задолженности (включая эту дату) до даты внесения платежа (не включая эту дату).

На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 в пользу ПАО 

<

данные изъяты>, задолженность по карте со счетом № в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб. 

В процессе рассмотрения спора в суде ответчик ФИО2 обратилась к ПАО 

<

данные изъяты> со встречным иском, указав, что кредитная карта ею в Банке не получалась, была получена дебетовая карта, на которую ею периодически клались заработанные денежные средства, расходующиеся по мере необходимости. Никаких процентов за пользование кредитом с нею не согласовывалось, документы ею не подписывались. Чужих (банковских кредитных) денежных средств она не получала, в связи с чем, полагает, что не должна была за пользование своими денежными средствами платить проценты банку.

ПАО 

<

данные изъяты> доказательств соблюдения сторонами письменной формы кредитного договора, заключения кредитного договора в офертно-акцептной форме, в том числе документов, подтверждающих согласование с ФИО2 условий кредитования (процентная ставка, лимит кредитования, порядок начисления неустойки и штрафов и др.), не представлено, поскольку таковых не существует в природе.

Какой-либо информации о кредитовании (процентах за пользование кредитом, неустойке и т.д) ФИО2 не получала, никаких условий соглашения о кредитовании не принимала и не была с ними ознакомлена. В связи с чем, полагает, что условия кредитного договора, описанные ПАО Сбербанк в исковых требованиях считаются ничтожными.

Сам факт оформления карты и её последующий перевыпуск в связи с истечением срока, на который она была выпущена, нельзя признать офертой в том понятии, которое содержится в ч. 1 ст. 435 ГК РФ, поскольку отсутствуют доказательства того, что ФИО2 было предоставлено письменное предложение, которое содержит условия кредитного договора.

Активация карты и совершение по ней операций, также не может в силу вышеуказанных положений закона подтверждать принятие ФИО2 условий соглашения о кредитовании, в том числе о размере кредитного лимита, о процентах по кредиту, неустойках и др., поскольку ФИО2 на карту клались заработанные деньги. Не представлен и расходный кассовый ордер, подтверждающий перечисление банком на счет ФИО2 кредитных средств.

Из представленной ПАО 

<

данные изъяты> копии выписки по счету не усматривается вообще факт выдачи кредита, она не подписана ФИО2 и содержит операции по внесению денежных средств, что не свидетельствует о наличии взаимных обязательств, вытекающих из кредитного договора Односторонний документ не может служить достаточным доказательством получения денежных средств по кредитному договору.

Из копии выписки по счету видно, что с заработанных денежных средств банком списывались проценты за пользование кредитом и штрафные санкции, взысканные банком по его мнению, в связи с просроченной оплатой ФИО2 пользования кредитными средствами.

Полагает, что списанные банком без основания проценты за пользование кредитными денежными средствами с зарплатной карты в сумме № руб. подлежат возврату на карту ФИО2 со счетом №.

На основании изложенного просит взыскать с ПАО 

<

данные изъяты> неправомерно удержанные денежные средства в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб. 

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ПАО Сбербанк ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, со встречным иском не согласилась.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО2 ФИО3, действующий на основании заявления в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, с первоначальным иском не согласился, встречный иск поддержал. 

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. была выпущена международная банковская карта Виза Голд, ДД.ММ.ГГГГ. указанная карта была перевыпущена и получена ФИО2 (

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>

Для осуществления расчетов по операциям с использованием данной карты банком на имя ФИО2 был открыт счет № 

<

данные изъяты>

Каких-либо документов, подтверждающих, что между ПАО 

<

данные изъяты> и ФИО2 был заключен кредитный договор в форме овердрафта по банковскому счету ПАО Сбребанк предоставлено не было, несмотря на неоднократные предложения суда предоставить дополнительные доказательства по делу 

<

данные изъяты> ФИО2 факт заключения кредитного договора в форме овердрафта отрицает 

<

данные изъяты> 

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Правовые особенности кредитного договора в форме овердрафта по банковскому счету определяются ст. 850 ГК РФ, согласно которой, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа (п.1). Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п.2).

Таким образом, условие о предоставлении банком кредита при временном отсутствии средств на счете клиента (овердрафт) должно быть предусмотрено в договоре банковского счета.

Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием».

Согласно п. 1.12 Положения, клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету (далее - соответственно счет физического лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица), открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (далее - договор банковского счета).

В соответствии с п. 2.7 Положения, в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием расчетной (дебетовой) карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п.1).

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (п.2).

Из смысла приведенных выше норм права следует, что банк, осуществивший платежи со счета при отсутствии денежных средств, считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму (овердрафт) лишь в том случае, если возможность кредитования предусмотрена договором банковского счета.

Вместе с тем, ПАО Сбербанк не предоставлено доказательств тому, что предоставленная ФИО2 международная банковская карта не является дебетовой и что договором по счету указанной карты предусмотрен овердрафт, а также доказательства того, что ФИО2 была ознакомлена с установленной суммой лимита, сроками и условиями возврата кредитных денежных средств, необходимостью уплаты процентов за пользование денежными средствами, а также что ФИО2 давала ПАО 

<

данные изъяты> распоряжения на списание денежных средств со счета при их отсутствии.

Как следует из расчета задолженности, представленном ПАО 

<

данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 было внесено № руб., из них № руб. пошли в счет погашения просроченной задолженности по процентам, 9446,86 руб. - в счет погашения просроченной задолженности по процентам, начисленным на просроченную задолженность, № руб. - в счет погашения просроченной задолженности по основному долгу, № руб. - в счет погашения срочных процентов, № руб. - в счет погашения срочной задолженности по основному долгу, № руб. – в счет погашения неустойки на сумму задолженности по основному долгу 

<

данные изъяты>

Таким образом, ПАО 

<

данные изъяты> неправомерно удержало с ФИО2 денежную сумму в размере №. = № руб., а следовательно неосновательного обогащения в сумме № руб. (денежные средства ПАО 

<

данные изъяты>, заявленные как задолженность по основному долгу) на стороне ФИО2 не имеется.

В связи с изложенным суд полагает требования ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, судебных расходов не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Разрешая встречные требования ФИО2, суд приходит к следующему.

В судебном заседании достоверно установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 было выплачено процентов на общую сумму: № руб., неустойка на сумму № руб.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Представитель ПАО Сбербанк просит применить срок исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> 

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая принцип диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом, суд полагает возможным применить срок исковой давности не за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а как заявляет ПАО 

<

данные изъяты> – с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

За период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 было погашено процентов в размере № руб. 

Таким образом, с ПАО 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 подлежат взысканию излишне уплаченные проценты в сумме № руб. (сумма уплаченных ФИО2 процентов и неустоек) – № руб. (сумма денежных средств ПАО Сбербанк, которыми воспользовалась ФИО2, в связи с неправомерным списанием ПАО 

<

данные изъяты> денежных средств со счета ФИО2) = № руб., что не превышает сумму процентов, уплаченную ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ. в течение срока исковой давности.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий: ФИО2, являясь потребителем, рассчитывала на качественное исполнение ПАО Сбербанк своих обязательств по банковскому вкладу, поэтому в условиях неопределенности, при ненадлежащем исполнении ПАО Сбербанк своих обязательств, испытывала переживания, была вынуждена обращаться в суд. Учитывая конкретные обстоятельства дела, срок просрочки, степень вины ПАО Сбербанк, заслуживающие внимания доводы и интересы, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО2 требований и о взыскании с ПАО Сбербанк компенсации морального вреда в размере № руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ПАО Сбербанк подлежит взысканию в пользу ФИО2 штраф в размере: № руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО 

<

данные изъяты> подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере № руб., в том числе за требования имущественного характера – № руб., за требования неимущественного характера - № руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по карте со счетом № в размере № руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере № руб. 

Встречный иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф в размере № руб. 

Отказать в удовлетворении встречного иска ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения в размере № руб., компенсации морального вреда в размере № руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) М.Н. Баринова 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>