Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года 

<

адрес>

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Аникеевой Е.Д.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ООО «МСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «МСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 50 минут в 

<

адрес> напротив 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки Ауди А6, рег. знак 

<

***>, принадлежащий ФИО1, получил значительные механические повреждения.

ДТП произошло в результате ненадлежащего содержания автомобильной дороги ответчиком, вследствие чего истец ФИО2, управляя указанным выше автомобилем, совершил наезд на кучу асфальта, находившуюся на проезжей части.

В результате ДТП водитель ФИО2 получил телесные повреждения – растяжение связок шейного отдела позвоночника, согласно справки ГБУЗ МО «

<

адрес> больница им. проф. ФИО4».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 1 632 675 рублей, рыночная стоимость автомашины составляет 562 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 181 810 рублей, восстановление автомобиля Ауди А6, рег. знак 

<

***> нецелесообразно.

Просили суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 380 190 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 101 рубль 90 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей и взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истцов поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме (л.д. 106-109).

В судебном заседании представитель ответчика возражал против исковых требований и просил в иске отказать, пояснив суду, что за содержание дорог не отвечает и осуществляет только ремонт (л.д. 106-109).

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, считает требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 50 минут в 

<

адрес> напротив 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки Ауди А6, рег. знак 

<

***>, принадлежащий ФИО1, получил значительные механические повреждения.

ДТП произошло в результате ненадлежащего содержания автомобильной дороги ответчиком, вследствие чего истец ФИО2, управляя указанным выше автомобилем, совершил наезд на кучу асфальта, находившуюся на проезжей части.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2, управлявшего автомобилем принадлежащем истцу ФИО1 следует, что водитель совершил наезд на препятствие, которое причинило механические повреждение автомобиля (л.д.12). Данное обстоятельство подтверждено также справкой о ДТП (л.д.11).

Решением Красногорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответственным за содержание спорного участка автодороги, на котром произошло ДТП является ООО «МСК» (л.д. 101-102).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцами проведена независимая экспертиза материального ущерба, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 1 632 675 рублей, рыночная стоимость автомашины составляет 562 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 181 810 рублей, данное заключение стороной ответчика не оспорено и иных доказательств обратного суду не представлено (л.д. 46-81).

Восстановление автомобиля Ауди А6, рег. знак 

<

***> после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ экономически нецелесообразно. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «МСК» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 380 190 рублей и расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

В результате ДТП водитель ФИО2 получил телесные повреждения – растяжение связок шейного отдела позвоночника, согласно справки ГБУЗ МО «Пушкинская рай-онная больница им. проф. ФИО4» (л.д.33).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что истец ФИО1 является владельцем транспортного средства, в момент ДТП ее в машине не было, поэтому суд считает, что в требовании о взыскании компенсации морального вреда необходимо отказать, так как суду не представлено доказательств причинения морального вреда ответчиком.

Также суд считает необходимым отказать ФИО2 в требовании о взыскании компенсации морального вреда, так как истцом не представлено суду сведений о причинении истцу вреда здоровью, так как судебно-медицинской экспертизы не проводилось, иных доказательств суду не представлено. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 7 101 рубль 90 копеек, поскольку данные расходы документально подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного выше и на основании ст. 1064, 15 ГК РФ, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МСК» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 380 190 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы на оплату госпошлины в размере 7 101 рубль 90 копеек, а всего взыскать сумму в размере 412 291 рубль 90 копеек.

В требовании ФИО1 и ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд 

<

адрес> в течение месяца.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.Д.Аникеева