Дело №2-65/2025

УИД 23RS0054-01-2024-001847-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Туапсе 18 апреля 2025 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Альбековой Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Макаровой С.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в имуществе незначительной и выплате денежной компенсации,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании доли в имуществе незначительной и выплате денежной компенсации, мотивировав свои требования тем, что она по наследству от отца ФИО3 получила в собственность 1/16 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру площадью 29,8 м2, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.Собственником 15/16 долей в указанной квартире является Ответчик. Выдел 1/16 доли в натуре невозможен в силу ее незначительности (1,8625 м2).Существенного интереса в использовании общего имущества она не имеет, не нуждается в использовании этого имущества в силу возраста и состояния здоровья, является инвали

<

адрес> группы и проживает в 

<

адрес>. С учетом этого она обратилась к Ответчику с предложением выкупить принадлежащую долю в квартире за 320 000 руб., однако она не согласилась, выразив готовность приобрести долю в квартире по заниженной цене, что её не устраивает. По сведениям Росреестра кадастровая стоимость квартиры составляет700 109 руб. 37 коп., значит, стоимость 1/16 доли составляет 106 256 руб. 84 коп. Между тем рыночная стоимость квартиры значительно выше, что следует из объявлений на сайтах «Авито» или «Циан».К примеру, стоимость такой же квартиры в соседнем доме составляет 5 500 000 руб. Таким образом, стоимость 1/16 доли в спорной квартире может составлять 343 750 руб. В связи с чем, с учетом уточненных требований просит признать незначительной 1/16 долю ФИО1 в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру площадью 29,8 м2, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; взыскать с ФИО2 в её пользу денежную компенсацию в размере 267 000 руб. за 1/16 долю в праве общей долевой собственности; прекратить право собственности ФИО1 на 1/16; признать за ФИО2 право собственности на однокомнатную квартиру площадью 29,8 м2, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № после выплаты Ответчиком денежной компенсации в пользу Истца.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, направив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, представив возражения, согласно которым исковые требования признает в сумме 53 тысячи рублей, согласно заключению эксперта.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению. 

Так, в соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Положения ч. 1, 2 ст. 247 ГК РФ содержат предписание о том, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, а также при невозможности предоставления части жилого помещения и с учетом других обстоятельств, право участника долевой собственности может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у другого собственника соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 ГК РФ, не предусмотрена.

В судебном заседании установлено, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, квартира по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1 в размере 1/16 доли, ФИО2 в размере 15/16 доли в праве собственности.

Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную 1-комнатную квартиру, общей площадью 29,8 кв. м, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

Согласно ст.12 ГПК РФ одним из принципов осуществления правосудия по гражданским делам является состязательность сторон.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для правильного рассмотрения спора, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании положений ст. 79 ГПК РФ, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Таир».

Согласно заключению ООО «Таир» № У134-24 от ДД.ММ.ГГГГ г.рыночная стоимость квартиры, рыночная стоимость квартиры с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на дату проведения экспертизы с учетом округлений составляет:4 274 000 (Четыре миллиона двести семьдесят четыре тысячи) рублей..

Рыночная стоимость объекта экспертизы - 1/16 доли квартиры с кадастровым номером № (доли в праве общей долевой собственности на квартиру), по адресу: 

<

адрес>, г/п Туапсинское, 

<

адрес>, по состоянию на дату проведения экспертизы с учетом округлений составляет:

арифметическая доля от рыночной стоимости квартиры, пропорциональная 1/16 доле - 267 000 Двести шестьдесят семь тысяч) рублей;

рыночная стоимость доли квартиры с учетом обесценивания долевой собственности по сравнению с полным правом собственности на квартиру, возможности использования 1/16 доли квартиры, низкой ликвидности доли в случае ее самостоятельной продажи - 53 000 (Пятьдесят три тысячи) рублей

Вышеуказанное заключение эксперта признается судом допустимым доказательством по делу.

Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 242-О-О " изложил следующую правовую позицию.

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Таким образом, положение пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при определении размера денежной компенсации рыночной стоимости 1/16 доли, принимая во внимание, что в результате прекращения права собственности истца на 1/16доли квартиры, ответчик становиться собственником квартиры целиком, расчет денежной компенсации за долю следует производить не от рыночной стоимости доли в спорном имуществе с учетом дисконта, а следует исходить из рыночной стоимости квартиры, без применения понижающего коэффициента, учитывающего объем имущественных прав на объект недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требовании ФИО1 о признании доли в имуществе незначительной и выплате денежной компенсации - удовлетворить.

Признать незначительной 1/16 долю ФИО1 в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру площадью 29,8 м2, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 267 000 руб. за 1/16 долю в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру площадью 29,8 м2, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Прекратить право собственности ФИО1 на 1/16 долю в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру площадью 29,8 м2, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №с момента получения Истцом денежной компенсации.

Признать за ФИО2 право собственностина однокомнатную квартиру площадью 29,8 м2, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № после выплаты Ответчиком денежной компенсации в пользу Истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца путем подачи жалобы через Туапсинский городской суд.

Резолютивная часть решения суда оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.Ю.Альбекова